Правовая природа договоров с участием интернет-провайдера (А.И. Савельев, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2008 г.)

Правовая природа договоров с участием интернет-провайдера

Сегодня наблюдается тенденция к увеличению числа пользователей сети Интернет, которое превысило в 2007 г. 25 миллионов человек*(1). Развитие коммуникационных технологий и широкое распространение сети Интернет в России повлекли за собой множество правовых проблем. В их числе вопросы, связанные с правовым регулированием договоров, заключенных с интернет-провайдерами.

Интернет-провайдер, будучи обычным субъектом гражданского права, может являться участником множества отношений в реальном физическом мире, например, вступая с другими интернет-провайдерами в договоры простого товарищества, договоры агентирования и т.п., но особую группу составляют именно отношения, в которых он выступает, реализуя свое основное предназначение - обеспечение доступа к возможностям, предоставляемым сетью Интернет, иным лицам. Реализуя данную функцию, интернет-провайдер может заключать три основных договора: договор на предоставление доступа к сети Интернет, договор на предоставление доступа к информационному ресурсу (сайту) пользователя, именуемый обычно хостингом, и договор на оказание услуг электронной почты.

От того, насколько удачно определена правовая природа рассматриваемых договоров, права и обязанности сторон, зависит эффективность правового регулирования в рассматриваемой области, а вместе с ним и качество соответствующих услуг.

Для определения норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами договорным отношениям, необходимо предварительно квалифицировать их.

Относительно квалификации договора на предоставление доступа к сети Интернет в литературе высказывались разные точки зрения. Так, Симонович П.С. указывает, что правоотношения из указанного договора являются смешанными, включающими в себя элементы правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, посреднических правоотношений и арендных отношений. Последние выражаются в пользовании адресными ресурсами электронной информационной сети, а также линиями связи*(2). А.В. Шамраев отмечает, что "договорные отношения между интернет-провайдерами и пользователями в отсутствие специальных норм регулируются гл. 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг"), ст. 779 которой прямо распространяет ее действие на оказание информационных услуг"*(3).

Квалификация рассматриваемого договора в качестве договора возмездного оказания услуг представляется правильной. Во-первых, формально, как уже отмечалось, предоставление доступа к сети Интернет является услугой связи в соответствии со ст. 57 ФЗ "О связи", а услуги связи поименованы в ст. 779 ГК РФ в качестве разновидности договора возмездного оказания услуг (ссылка на этот вид услуг, а не на информационные услуги представляется более корректной). Во-вторых, в практическом смысле "микс" из элементов договора возмездного оказания услуг, договора аренды и посреднических договоров (т.е., как минимум, договоров поручения, комиссии и агентирования) влечет невозможность определения правовых норм, подлежащих применению, поскольку в ряде случаев положения, содержащиеся в главах, посвященных указанным типам договоров, взаимоисключают друг друга*(4). Выбор подходящей нормы остается на усмотрение правоприменителя, что вряд ли оптимально с точки зрения правового регулирования.

Определить правовую природу договора оказания услуг хостинга сложнее. Предметом данного договора является предоставление дискового пространства веб-сервера интернет-провайдера и собственного или арендуемого канала связи для размещения веб-сайта пользователя, а также услуг по техническому обслуживанию интернет-ресурса*(5).

По мнению А.В. Шамраева, услуги хостинга могут быть квалифицированы двояким образом: в рамках договора возмездного оказания услуг или договора аренды*(6). На сходство направленности договора хостинга и договора аренды указывает и А. Нагаева*(7). Недостатком применения к хостингу правовой конструкции договора аренды является невозможность применения к хостингу некоторых норм гл. 34 ГК РФ в соответствии с их буквальным смыслом. Например, проблемы могут возникнуть при конкретизации объекта договора аренды и порядка идентификации передаваемого имущества (п.п. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ), определении порядка предоставления имущества (ст. 611 ГК РФ), применении оснований ответственности арендодателя (ст. 612 ГК РФ). Таким образом, наличие отдельных сходных черт еще не означает возможность применения норм о договоре аренды к отношениям хостинга, более половины из которых в принципе имеют смысл лишь применительно к вещи как объекту аренды.

По своей природе данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку все черты услуги как особого объекта гражданских прав здесь присутствуют: нематериальный характер, не выражающийся в создании или переработке вещи*(8); синхронность оказания и потребления услуги*(9) либо, иными словами, неотделимость результата от процесса работы*(10).

Существует разновидность договора хостинга, когда интернет-провайдер оказывает услуги по подключению к сети Интернет и техническому обслуживанию веб-сервера клиента. В данном случае информационный ресурс клиента располагается не на дисковом пространстве провайдера, а на собственном веб-сервере. Такой договор получил название "colocation". Перевести этот термин на русский язык достаточно сложно, потому указанный договор можно обозначить как "договор на подключение веб-сервера клиента к сети Интернет". Как видно, элемент договора аренды в данном случае отсутствует*(11). Но, тем не менее, данный договор является разновидностью договора хостинга, поскольку цель договора та же - предоставление доступа к информационному ресурсу клиента со стороны других пользователей Интернета. А.В. Шамраев предлагает рассматривать данные отношения в рамках договора хранения*(12). Однако в этом случае упускается из виду существенная составляющая указанных отношений, а именно: обязанность интернет-провайдера обеспечить подключение веб-сервера клиента к сети Интернет, в то время как хранение само по себе не подразумевает обязанности хранителя обеспечивать экономически целесообразное использование переданного на хранение имущества; хранитель должен обеспечить лишь сохранность указанного имущества. В рассматриваемой ситуации вряд ли применимо положение ст. 892 ГК РФ, посвященной пользованию хранителем вещью, переданной на хранение. Во-первых, применительно к договору на подключение веб-сервера клиента к сети Интернет нельзя говорить об использовании данного сервера провайдером в собственных интересах. Напротив, он извлекает "полезные свойства" данного имущества в интересах клиента. Интерес провайдера выражается в получении платы за оказываемые услуги. Во-вторых, вполне возможно представить себе договор, по которому обязанностью провайдера будет именно обеспечение сохранности переданного сервера без оказания дополнительных услуг по его подключению к Интернету и техническому обслуживанию. Данный договор будет вполне охватываться рамками договора хранения, но это уже будет совсем не договор хостинга.

В отношении правовой квалификации услуг электронной почты возможны несколько подходов. Первый состоит в отнесении их к услугам почтовой связи. Обоснование этому можно найти во Всемирной почтовой конвенции*(13), гл. 6 которой характеризует электронную почту как почтовую службу, которая использует каналы электросвязи для передачи в соответствии с оригиналом сообщений, получаемых от отправителя в физическом или электронном виде, и которые должны быть доставлены адресату в физическом или электронном виде. На возможность распространения по аналогии на услуги электронной почты правил об услугах обычной почты указывалось рядом авторов*(14). Тем не менее, представляется, что полной аналогии в данном случае быть не может в силу специфики услуг электронной почты. Как отмечается, обязанности интернет-провайдера, предоставляющего услуги электронной почты, являются более узкими по сравнению с операторами обычной почты и по большей части сводятся к хранению в зарегистрированном почтовом ящике пользователя поступивших ему сообщений в течение согласованного срока, а также обеспечению приема и отправления сообщений*(15). Факт нахождения в течение некоторого времени сообщения на "логическом пространстве информационного посредника" позволил П.С. Симоновичу отметить наличие в данных отношениях элемента договора аренды абонентского почтового ящика, хотя он и делает оговорку о том, что "полное перенесение правовой конструкции договора аренды на отношения по поводу оказания услуг электронной почты не представляется возможным в силу того, что передаваемые... ресурсы не обладают материальным характером"*(16). По тем же причинам указанные отношения не могут быть квалифицированы и в качестве договора хранения*(17). По справедливому замечанию А.Н. Кайль, услуги электронной почты сводятся не только к хранению поступившей информации, но и к обеспечению ее телекоммуникационного приема и отправления*(18).

Остается согласиться, что "услуги электронной почты логично укладываются в рамки договора возмездного оказания услуг, так как приведенное в ст. 779 ГК РФ понятие услуг включает определенные действия или деятельность, предмет которых зависит от сферы услуг и содержания заключаемого договора"*(19).

Безусловно, не исключается вариант и заключения с интернет-провайдером смешанных договоров, содержащих элементы всех трех рассматриваемых договоров (на предоставление доступа к сети Интернет, хостинга и электронной почты), либо же только двух из них в любом сочетании*(20). В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, все перечисленные договоры с участием интернет-провайдеров могут быть отнесены к договорам возмездного оказания услуг. Основная причина разногласий в квалификации указанных договоров, которые отмечены выше, видится в крайне скудном правовом регулировании данных отношений. Попытки применения некоторых норм из договоров аренды или хранения хотя бы по аналогии обусловливаются отсутствием правового акта, который бы всецело был посвящен регулированию данного вида услуг.

В качестве такого акта могли бы выступить Правила оказания телематических услуг связи, принятые Правительством РФ*(21) (далее - Правила).

Указанные Правила не содержат определения понятия "телематические услуги связи". Не содержится его и в иных нормативных правовых актах. И только в постановлении Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. N 87*(22) (в редакции от 10 сентября 2007 г.) "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" закреплено, что телематические услуги связи включают в себя услуги по предоставлению доступа к сети связи оператора; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений (п. 4 разд. XVI). Таким образом, под сферу действия данных Правил подпадают также и услуги электронной почты. Услуги хостинга не поименованы напрямую в Правилах и в постановлении Правительства РФ N 87 в качестве телематической услуги связи, поэтому интересен вопрос о распространении сферы действия Правил на них.

Следует отметить, что по своей техническо-технологической природе услуги хостинга представляют собой использование службы доступа к информационным ресурсам, предназначенной для предоставления услуг получения информационного ресурса пользователем по его инициативе, выраженной в форме запроса, а также предоставления услуг размещения и хранения информационного ресурса, полученного от поставщика. Данная служба относится к телематической. Такой вывод можно сделать из определения, содержащегося в Руководящем документе отрасли "Телематические службы", утвержденном приказом Минсвязи РФ от 23 июля 2001 г. N 175*(23).

Следует отметить, что, несмотря на попытки Минсвязи России распространить его действие на граждан и юридических лиц, т.е. придать данному документу статус нормативного, он, тем не менее, не является таковым и имеет лишь рекомендательный характер. Этот вывод подтверждает и позиция Россвязьнадзора о статусе руководящих документов отрасли, которая выражена в решении от 15 марта 2006 г. В нем отмечается, что "ссылка... на положения Руководящего документа..., утвержденного Министерством связи Российской Федерации 17.01.1996 г., несостоятельна, поскольку указанный руководящий документ не является нормативным правовым актом, и его положения не содержат требований, обязательных для исполнения"*(24). Кроме того, в соответствии с ч. 5 п. 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009*(25), нормативный акт федерального органа исполнительной власти, признанный Министерством юстиции РФ не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется данным органом. По заключению Министерства юстиции РФ (письмо от 26 октября 2001 г. N 07/10499-ЮД) РД 45.129-2000 "Телематические службы" в государственной регистрации не нуждается). Однако поскольку в противоречие с упомянутым выше п. 17 Правил подготовки нормативных актов порядок вступления руководящего документа приказом Минсвязи РФ не определен, указанный документ не является вступившим в законную силу и не подлежит применению.

Следует отметить, что в литературе высказывается и иная позиция относительно возможности отнесения услуг хостинга к телематическим услугам связи. Так, М.В. Кириллов пишет, что считать услуги хостинга телематическими услугами в настоящий момент нет достаточных оснований. "В Правилах нет ни слова об услугах хостинга, а в Перечне лицензионных условий они также не поименованы. В такой ситуации услуги хостинга логично отнести к услугам, технологически неразрывно связанным с ТУС и направленным на повышение их потребительской ценности"*(26).

Представляется, что указанные аргументы не являются убедительными. Несмотря на то, что напрямую признать услуги хостинга телематическими услугами связи со ссылкой на Руководящий документ отрасли "Телематические службы" нельзя в силу указанных причин, такая возможность существует в силу постановления Правительства РФ N 87, относящего к телематическим услугам связи, в том числе, и услуги по приему и передаче телематических электронных сообщений. Поскольку услуги хостинга неразрывно связаны с ними*(27), это обусловливает правомерность распространения положений Правил на них.

Однако, к сожалению, Правила не учитывают специфики данного вида услуг, распространяя на них режим, по существу ориентированный на правовое регулирование услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, что обусловливает недостаток правовой регламентации данного вида услуг. Аналогичные выводы справедливы и в отношении услуг электронной почты. В связи с этим представляется необходимым комплексное регулирование указанных отношений в рамках отдельного закона.

А.И. Савельев,

магистр частного права, аспирант

кафедры гражданского и семейного

права Московской государственной

юридической академии

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2007. N 90. 27 апр.

*(2) Симонович П.С. Правовое регулирование отношений, связанных с совершением сделок в электронных информационных сетях в России, США и ЕС: Дисс. :канд. юрид. наук. М., 2003. С. 44-45.

*(3) Шамраев А.В. Правовое регулирование информационных технологий: Анализ проблем и основные документы. М., 2003. С. 74.

*(4) Сравните, например, ст.ст. 782, 619, 620 и 977 ГК, посвященные основаниям расторжения договоров возмездного оказания услуг, аренды и поручения соответственно.

*(5) См.: Камфер Ю., Бойкова М. Интернет: от сложного к простому // Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". 2000. N 52. Декабрь.

*(6) Шамраев А.В. Указ. соч. С. 75.

*(7) Нагаева А. О квалификации договорных обязательств, исполнение которых осуществляется в режиме электронного взаимодействия // Юрист. 2005. N 12.

*(8) Указанный признак в качестве основополагающего выделяли Е.Д. Шешенин и О.С. Иоффе. См.: Предмет обязательства по оказанию услуг: Сб. учен. тр. Свердловск, 1964. Вып. 3. С. 177; Обязательственное право. М., 1975. С. 419.

*(9) Степанов А.И. Услуги в гражданском праве России. М., 2005. С. 183.

*(10) Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 369.

*(11) Хотя в данных отношениях не исключено наличие элементов договора аренды в случаях, когда размещаемый таким образом веб-сервер клиента арендуется у интернет-провайдера (так называемый dedicated). В данном случае имеет место обычный смешанный договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

*(12) Шамраев А.В. Указ. соч. С. 76.

*(13) Заключена в г. Сеуле 14 сентября 1994 г. Конвенция вступила в силу для России 19 апреля 1996 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. N 1. С. 3-38.

*(14) См.: Петровский С. Правовое регулирование оказания интернет-услуг // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 63; Карев Я.А. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: правовое регулирование. М., 2006. С. 52.

*(15) См.: Шамраев А.В. Указ. соч. С. 75.

*(16) Симонович П.С. Указ. соч. С. 46.

*(17) Шамраев А.В. Указ. соч. С. 75.

*(18) Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону "О почтовой связи (постатейный).

*(19) Шамраев А.В. Указ. соч. С. 75.

*(20) Как отмечается в зарубежной литературе, в настоящее время в стандартный пакет услуг, предоставляемых интернет-провайдерами, включается доступ к сети Интернет, услуги электронной почты и ограниченное дисковое пространство для создания клиентом персональной веб-странички в Интернете. См.: Reed C., Angel J. Computer Law. Oxford University Press, 6th edn., 2007. P. 234.

*(21) Утверждены постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 // СЗ РФ. 2007. N 38. Ст. 4552. Вступили в силу с 1 января 2008 г.

*(22) СЗ РФ. 2005. N 9. Ст. 719

*(23) Согласно п. 1.1.1. данного документа под телематической службой понимаются службы электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи. Примерами телематических служб являются: факсимильные службы, службы электронных сообщений, службы голосовых сообщений, службы аудио- и видеоконференции, а также службы доступа к информации, хранящейся в электронном виде.

*(24) Решение по обращению ООО "Рустел" по вопросу об изменении схемы организации связи между сетью связи ООО "Рустел" и сетью связи ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 15 марта 2006 г. N 19 // www.minsvyaz.ru/departments/rossv yaznadzor/1946/2332/2393/2335.shtml (01.11.2007).

*(25) Российская газета. 1997. N 161. 21 авг.

*(26) Кириллов М.В. Сеанс телематической связи // Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 5.

*(27) Процесс получения информации, размещенной на сайте, пользователем Интернета выглядит (с известными упрощениями) следующим образом: пользователь отправляет электронное сообщение (запрос) на сервер, на котором расположен соответствующий сайт. В свою очередь сервер, обработав данное сообщение, отправляет пользователю сообщение, содержащее копию соответствующей страницы сайта, которая, загружаясь в память компьютера пользователя, отображается на экране его компьютера.