Интернет-интервью с Председателем Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Плигиным В.Н. "О приоритетных направлениях законодательной деятельности Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству на 2008 год: тенденции и перспективы" (18 апреля 2008 г.)

Интернет-интервью
с Председателем Комитета Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по конституционному законодательству и
государственному строительству Плигиным В.Н.
"О приоритетных направлениях законодательной
деятельности Комитета Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по конституционному законодательству и
государственному строительству на 2008 год: тенденции и перспективы"

18 апреля 2008 года

18 апреля 2008 года в 12.00 часов в Центре информационных технологий компании "Гарант" состоялось интернет - интервью Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания по конституционному законодательству и государственному строительству Российской Федерации Плигина Владимира Николаевича.

Тема интервью: "О приоритетных направлениях законодательной деятельности Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству на 2008 год: тенденции и перспективы".

Интернет-интервью организовано компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов Информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на Информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона "О СМИ").

Ведущая интернет-интервью Карпунина Наталия (Компания "Гарант").

Добрый день, уважаемые дамы и господа! Здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория!

Мы начинаем наше интернет-интервью. Разрешите представить нашего гостя Плигина Владимира Николаевича - Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.

Тема сегодняшнего интервью: "О приоритетных направлениях законодательной деятельности Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству на 2008 год: тенденции и перспективы".

К перечню вопросов, отнесенных к ведению Комитета относятся такие как внесение поправок к Конституции РФ, вопросы затрагивающие конституционные права человека и гражданина, вопросы, связанные с гражданством и правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, о выборах, о референдуме, о судебной системе и многие другие.

За прошедший 2007 год депутатами Комитета было внесено ряд изменений в законодательные акты, затрагивающие самые различные сферы жизнедеятельности человека, а именно в избирательное, миграционное, административное, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, в законодательство Российской Федерации о нотариате, в ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы", в ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в ФЗ "О гражданстве", и др., самым различным образом затрагивающие права и свободы человека и гражданина, а также основы конституционного строя Российской Федерации.

В 2008 году Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству также полон планов и готовит ряд законодательных инициатив по самым различным направлениям.

В ходе интернет-интервью планируется обсудить каковы основные направления законодательной деятельности Комитета в 2008 году, о тенденциях и проблемах развития российского законодательства на ближайшее время, и возможных путях и способах его совершенствования, а также о проблемах реализации конституционных прав человека и гражданина. На эти и другие актуальные вопросы интернет-аудитории ответит Председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Плигин Владимир Николаевич.

К моменту начала нашего интервью поступило несколько десятков разных, интересных и проблемных вопросов, которые мы сегодня и хотим предложить нашему уважаемому гостю.

Мы разбили вопросы на блоки для удобства, в соответствии с их тематикой. И первый блок...

Ведущая: Первый вопрос у нас поступил от Ирины Вяземской из Москвы. Как вы можете оценить законотворческую деятельность комитета, так сказать, изнутри, за 2007 год и за прошедшие месяцы 2008 года? Какие законы из принятых с участием вашего комитета за это время вы отнесли бы к числу важнейших? И по каким причинам?

Плигин В.Н.: Говоря о 2007 годе, может быть, если позволите, я скажу по предыдущей сессии Государственной Думы, поскольку Государственная Дума этого созыва в настоящее время только начала свою работу.

Предыдущим созывом Государственной Думы были приняты важнейшие законы, которые касаются развития институтов гражданского общества, политических партий, фундаментальных изменений в избирательном законодательстве РФ.

В частности, то, что касается формирования Государственной Думы по партийному принципу. Это задает новый вектор деятельности столь сложного института гражданского общества, как партии; предоставляет им возможность дополнительных форм борьбы за власть и, соответственно, возлагает на них дополнительную ответственность.

Я должен сказать, что те изменения, которые вносились в избирательное законодательство - это переход на партийные принципы формирования Государственной Думы и многих  представительных органов власти субъектов РФ. Это исключение графы "Голосование против всех", это снятие минимального порога явки и прочее. Все эти вопросы были предметом серьезнейших споров в обществе. Я думаю, что практический опыт применения избирательного законодательства во время трех кампаний - это март 2007 года - выборы в субъектах РФ; выборы в Государственную Думу РФ, президентские выборы марта 2008 года показали, что избирательное законодательство совершенствовалось в правильном направлении. И граждане РФ проявили во время всех выборов исключительную активность, они показали свое ответственное отношение к развитию нашей страны. И это было важнейшим аспектом. Принимались серьезные изменения в административное и прочее законодательство. В этой связи давайте будем говорить о сегодняшнем и будущем.

В принципе, Комитет ГД РФ по конституционному законодательству и государственному строительству отвечает за 35 направлений развития законодательства. В своем вступлении вы отметили такие сложнейшие вопросы, как собственно избирательное законодательство. Следующий блок вопросов касается статуса государственных органов. Блок вопросов, касающихся прав человека и статуса гражданства РФ, правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства. Блок, касающийся миграционного законодательства. Весь блок законодательства, связанного с  правом регулирования вопросов административной ответственности, регулированием символов РФ - это государственный флаг, государственный гимн и многие, многие другие вопросы. Кстати, когда я говорил о государственных органах, то там самостоятельное значение имеют правовые вопросы регулирования функционирования судебной системы РФ во всех ее проявлениях - это суды общей юрисдикции, арбитражные суды и  Конституционный суд РФ. Отдельным направлением является регулирование правового статуса следственных органов РФ, в частности,  формирование Следственного комитета при Прокуратуре РФ и правового статуса следственных органов. Это делается во взаимодействии с другими комитетами ГД РФ. Поэтому, с точки зрения интересов граждан РФ, многие и многие вопросы, которые ведет комитет, не относятся к теории, а они относятся к практике. Возьмем, например, сегодняшний день, заседание ГД РФ, 18 апреля 2008 года: Комитетом для рассмотрения Государственной Думой предложено 5 вопросов, из них 3 вопроса касаются увеличения числа мировых судей в конкретных субъектах РФ. А это означает не что иное, как уменьшение нагрузки на мировых судей, а для граждан это означает увеличение доступности правосудия. Это означает то, что конкретные споры, которые рассматриваются гражданами, они, наверное, будут разрешены в более быстрые сроки, что сэкономит и время, и здоровье, и в ряде случаев спасет взаимоотношения, допустим, в семьях, или взаимоотношения с соседями, определит судьбу. Поэтому это вот, с одной стороны, технический вопрос - увеличение числа мировых судей в субъектах  РФ, а с другой стороны - это прямая параллель жизни.

Следующий вопрос, который будет рассмотрен Государственной Думой сегодня - это упрощение порядка предоставления российского гражданства, решение вопросов российского гражданства для иностранных граждан и лиц без гражданства, участников программы добровольного переселения соотечественников в Россию. Эта программа была утверждена Президентом РФ. Простой вопрос: распространение на участников данной программы тех исключений, которые сегодня в отношении них действуют, но действуют не прямо, а через другие статьи закона о гражданстве. Для них будет исключена необходимость постоянного проживания на территории РФ в течение 5 лет, необходимость подтверждения источников своего материального существования, необходимость подтверждения знания русского языка и необходимость получения вида на жительство на территории РФ.  Эти вопросы решают жизнь конкретных людей. Это совершенно не абстрактные вещи. Эти люди будут получать гражданство РФ в упрощенном порядке. Вы знаете, когда ты являешься гражданином РФ, то этот институт тебе кажется таким само собой разумеющимся, у тебя есть эти права, у тебя нет необходимости дополнительно как-то тратить свою энергию и думать над этим вопросом. А вот только что я разговаривал с одним молодым человеком, который решал вопрос переезда и получения гражданства его матерью, она приехала в город Москва. Она  в свое время уехала с территории РФ в Казахстан в рамках тех программ, которые осуществлялись государством. И сейчас этот пожилой человек вернулся в Москву, и она полтора года не выходила из дома, потому что она не была гражданкой РФ. И ей было очень сложно даже просто общаться и объяснять, что я - ваша.  Поэтому решение вопросов гражданства - это огромный эмоциональный жест.

И, наконец,  сегодня же будут решаться вопросы принятия ГД РФ во втором чтении закона, который в упрощенном порядке можно назвать законом о реадмиссии, т.е. о высылке на территорию РФ граждан, которые въехали в иностранное государство  без надлежащего режима, и сейчас они будут передаваться РФ, а в дальнейшем РФ будет их возвращать в государства, из которых они выехали незаконно.

Вы, знаете, когда вы меня просите определить важнейшие направления, для меня это всегда в некоторой степени сложно, потому что каждый раз нужна точка отсчета. Я считаю, что для человека, который либо получает гражданство, либо в дальнейшем, допустим, возвращается в страну и пр. именно его  вопрос является важнейшим. Каждый вопрос - важнейший. Мы в прошлом году с вами встречались и говорили, допустим, о таком блоке вступающих в силу законопроектов, как административная ответственность за нарушение правил дорожного движения. Для каждого, у кого сегодня будут отнимать права, причем, отнимать справедливо - этот вопрос будет важнейшим. И я должен сказать, что со мной периодически встречаются мои друзья, и они говорят: "Слушай, спасибо тебе!!!". Причем это говорится с сарказмом. "Спасибо тебе!". Я говорю: "За что?" - "Сегодня у меня изъяли права". На что  отвечаю: "Наверное, справедливо".

Каждый раз, когда мы о чем-то говорим, это именно важнейший вопрос.

Но если позволите, я выделю еще один принципиальнейший вопрос, который относится к ведению Государственной Думы, к ведению нашего Комитета. В РФ в соответствии с Конституцией РФ сформированы все высшие органы власти РФ. Эти  вопросы решены в соответствии с действующей Конституцией. Состоялись президентские выборы. Многие и многие и в позитивном, и в негативном ключе ранее призывали к изменению Конституции. Конституция осталась в ее неизменном виде. Сформирован институт президентства, сформирован Парламент РФ. Политическая конституционная правовая машина сделала важнейшее фундаментальное движение, которое свидетельствует о том, что мы формируем принципы правового государства. И вот то, что не случилось в предыдущее время, то, что Конституция не была изменена в предыдущем политическом цикле - фундаментальнейшая вещь, историческое значение которой, естественно, совершенно может быть понято уже по прошествии многого и многого времени после этого события.

Ведущая: По этому поводу поступило достаточно большое количество вопросов, и все они были направлены на различные аспекты возможности изменения Конституции РФ. Насколько мы понимаем, что никоим образом не стоит вносить каких-либо изменений в  Конституцию.

Плигин В.Н.: В предыдущем политическом цикле - да. Не должны были вноситься никакие изменения,  таким образом нужно было продемонстрировать устойчивость и Конституции РФ, и политической системы, особенно ее устойчивость по фундаментальнейшим вещам. Поэтому я в настоящее время считаю, что фундаментальнейшие вещи, касающиеся  основ российского государственного конституционного строя, основных прав и гарантий граждан РФ, вещи касающиеся порядка внесения изменений в Конституцию не должны меняться. Это главы 1, 2, 9 Конституции РФ. В то же время теоретически я бы ставил вопрос о внесении ряда изменений в Конституцию РФ. В профессиональном плане так думаю не только я, но и  многие другие участники политического процесса, об этом говорил, кстати, Председатель Совета Федерации РФ Сергей Михайлович Миронов. В частности, это касается сроков полномочий действия различных органов власти, срок президентских полномочий, действия Государственной Думы, слишком четкого постоянного совпадения избирательных кампаний: сначала это парламентская избирательная кампания, затем президентская избирательная кампания. Поэтому это было бы не фундаментальное изменение Конституции, а совершенствование деятельности государственного института, поскольку я действительно считаю, что калька, четырехлетняя калька, которая в настоящее время содержится для деятельности того и другого государственного института: Парламента и Президента, в целом ряде случаев носит неоправданный характер. Сейчас очень хорошо заметно, что часть государственной машины, в частности, исполнительная власть, как бы находится в подвешенном состоянии, затем она будет сформирована и у нее займет какое-то время вхождение в свою деятельность, а вхождение занимает достаточно часто большие периоды времени, до года. Затем примерно накануне выборов, за полтора года выборов начнется рассуждение о своих будущих местах. То есть опять появляются элементы неустойчивости. Поэтому, может быть, нам нужно увеличить сроки полномочий. Допустим, мы выходим на пятилетние сроки полномочий, я здесь не определяю конкретные вещи, я говорю о тенденции - это первое. А второе, что исключительно важно,  нам необходимо будет доработать систему гарантий для участников исполнительной власти. И в этом плане изменить закон "О государственной службе", делающий эти институты устойчивыми, то есть воспользоваться тем опытом, который есть в других странах.

Ведущая: В одном из своих интервью вы высказывали мнение по поводу необходимости написания ряда стратегий: стратегии по экономике, стратегии по социальному развитию, стратегии по правовому государству, стратегии я по борьбе с преступностью, стратегии по развитию прав и свобод граждан РФ, стратегии по развитию культуры России. С чем связана такая позиция и необходимо ли это вообще, поскольку в нашей стране достаточно различного рода законов и иных нормативных актов, детально регламентирующих эти сферы деятельности? Вопрос от Анны Громовой.

Плигин В.Н.: Вы знаете, практика подтвердила то, что обозначение стратегий в ряде случаев, даже, если угодно, пошаговая стратегия необходима. В частности,  это нашло выражение в той стратегии, которая обозначена Владимиром Путиным, - это стратегия 20. Эта стратегия поддержана избранным президентом РФ Дмитрием Медведевым. И там обозначены фундаментальные вещи. Например,  прежде всего, они все базируются целиком на  развитии РФ как демократического федеративного правового государства - пункт 1, статьи 1 Конституции РФ. Но одновременно обозначена стратегия формирования среднего класса, который должен составлять до 60% населения РФ. Обозначена необходимость построения в России пятой экономики мира, то есть, таким образом, стратегии определяют цели, они делают в некоторой степени осмысленными некоторые движения, они делают эти движения предсказуемыми. Я в данной ситуации не говорю о том, что это должен быть суперплан или супердетальный план. Но вот стратегия, обозначающая цель, она точно показывает, к чему мы должны стремиться. И такого рода цели и стратегии, что, кстати, разделяется многими и многими моими коллегами, неоднократно это обозначалось депутатом ГД, академиком Кокошиным Андреем Афанасьевичем, другими моими коллегами, эти стратегии, они обозначают вектор, и они дают то наполнение, которое мы должны вкладывать в достижения этого вектора. Давайте, возьмем как пример стратегию формирования уважительного отношения к праву частной собственности. Это нельзя ограничивать только призывами. Мы четко должны понимать, что мы уважаем право частной собственности, но одновременно это нужно закладывать в законодательство. Например, одними из такого рода проявлений формирования уважения к частной собственности является формирование института частной собственности в РФ. И одним из шагов в рамках данной стратегии явился  закон, который может оцениваться в качестве спорного, но это закон, связанный с исключением из вопросов налогообложения наследства. Иногда ссылаются на тот опыт, который есть в Европе, где налоговые пошлины крайне высоки в случае наследования. Но мы в России должны еще только сформировать этот навык уважения собственности и передачи этой собственности, должна родиться традиция. И поэтому, в частности, есть одна из таких  стратегий - формирование уважения к частной собственности, это должно проходить  через конкретные законодательные вещи. Или, например, надо  немедленно принять блок законов, который был бы четко  направлен на борьбу с рейдерством и на жесточайшее воздействие на случаи проявления участия государственного аппарата в рейдерских сделках.  Это, как минимум, должно влечь немедленную дисквалификацию того лица, которое, используя государственные полномочия, занимается подобными делами. Мы говорим: стратегия борьбы с рейдерством, и вся эта стратегия ложится в дальнейшем в законодательство. Или мы начали с вами говорить о вашей серии книг русского юридического наследия, которые относятся к истории. Мы, конечно же, должны вернуться к формированию российского исторического осознания,   воспитанию уважения, патриотизма. Понятно, что в том числе, это должно идти через законодательство, направленное на уважение к культурным ценностям, к культурному наследию, на запрещение разрушения памятников только на той основе, что кому-то хочется здесь построить новую... Знаете, я хотел сказать ""дворянскую усадьбу", но на самом-то деле потешить свое ничтожество и попытаться создать на этой базе не традицию, а некую такую аляпистую постройку, даже не в стиле классицизма. И якобы это замена другой исторической архитектуры - это всегда должно вызывать возражения со стороны государства".

Ведущая: Следующий вопрос от Александра Камовича из Москвы. Целесообразно ли, на Ваш взгляд, продолжить практику закрепления в отечественном законодательстве мандата, предполагающего подотчетность и подконтрольность депутата избирателям, либо необходим иной мандат, который в полной мере мог бы обеспечить принцип независимости депутата?

Плигин В.Н.: Депутат - личность зависимая. И в этом заключается смысл его деятельности. Депутат должен быть зависим от политического образования, если мы говорим о Государственной Думе, которое он представляет. Почему? Потому что он идет в списке конкретной политической партии. И поэтому в данной ситуации, если он не разделяет взгляды, которые проводит данная политическая партия, то он тогда должен  уйти из этого депутатского объединения, этой депутатской фракции и, таким образом,  прекратить полномочия в качестве депутата.

Следующий момент: депутат в соответствии с законом обязан работать с избирателями, это одна из его задач. Поэтому в данной ситуации, когда мы говорим о зависимости,  надо понимать, и термине независимости.  Депутат - явление, производное от избирателей, от избирательного процесса. Он избирается в Государственную Думу в рамках партийного списка, это обеспечивает его зависимость.  Есть также институты, связанные с неприкосновенностью, но это, видимо, другая тема.  И она решается другими институтами.

Ведущая: Следующий вопрос от Станских Станислава Николаевича. Уважаемый Владимир Николаевич! Как вы относитесь к идее создания Научно-консультативного совета по конституционному законодательству или специального экспертного учреждения при Комитете или при Председателе Государственной Думы. Например, недавно созданный Совет по местному самоуправлению при Председателе ГД РФ уже показал свою результативность.

Плигин В.Н.: Я знаком с автором этого вопроса. Вместе с бывшим депутатом  Государственной Думы, очень известным конституционалистом Румянцевым Олегом Германовичем они делают важнейшую работу. В настоящее время они издают собрание стенограмм Конституционной комиссии. Это серьезная историческая вещь. Я понимаю, что действительно надо думать над тем, чтобы находить способ формирования какого-то Совета по конституционному законодательству или специального Экспертного совета. Мы, действительно, недооцениваем этих вещей, связанных с государственной структурой. Т.е. с балансом власти внутри государственной структуры. И этот баланс власти каждый раз заслуживает обсуждения. Допустим, баланс парламентской и президентской республики, баланс формирования институтов полупрезидентской республики, если мы говорим о РФ в настоящее время. Все эти балансы требуют изучения. И в данной ситуации, конечно же, ту идею, которая заложена в вопросе Станислава Николаевича, поддерживаю. Другой вопрос, в какой организационной форме это должно быть?  Этот вопрос еще требует обсуждения, но идея заслуживает поддержки.

Ведущая: А как вы относитесь к идее электронного Правительства? И вообще реальна ли эта идея и будет ли она работать?

Плигин В.Н.: Нужно всегда отдавать себе отчет в том, в каком поколении находишься лично ты.  Поэтому, все дело в том, что в отличие от своих детей, я не до конца понимаю и формат интернет-конференций, и уж тем более идею электронного Правительства. По крайней мере, любая бумага, которую я подписываю - это все-таки в физическом смысле этого слова бумага. И я бы никогда не подписал бы чего-то, что бы мне предложили подписать электронной подписью. Может быть, это издержки нашей профессии. Мне приходилось много заниматься разного рода уголовными делами. Я знаю, что дело шьется. Но, может быть, электронное Правительство - это нечто другое.

Ведущая: А мы переходим к блоку вопросов, которые касаются нарушений прав и свобод человека. Следующий вопрос от Валерия Новикова из Санкт-Петербурга. Исходя из анализа Доклада Уполномоченного по правам человека в РФ в 2007 году,  каждая вторая жалоба приходится на нарушения прав человека, совершаемые должностными лицами в процессе охраны общественного порядка, предварительного следствия, дознания и судопроизводства, вынесения приговоров и исполнения наказания в виде лишения свободы. Какие адекватные меры законодательного реагирования, по Вашему мнению, необходимо применять в этой ситуации?

Плигин В.Н.: Парламент постоянно работает над этой темой. И прежде всего, это заключается в выстраивании дополнительной системы сдержек и противовесов. Почему? Потому что сфера крайне деликатная. И я думаю, что если к каждому из нас применят ту или иную санкцию, либо административную, либо уголовную, то большинство посчитают, что эта санкция применена не справедливо. Поэтому, все это часто вызывает возражения. В целом ряде случаев эти возражения носят абсолютно оправданный характер, поскольку это не необходимые контрольные, надзорные проверки, или необоснованное привлечение к уголовной ответственности, затягивание судебных процессов. Но вся проблема Парламента заключается в том, что разделяя общее возмущение, в то же время мы должны быть не демагогичными, а работать над конкретными вещами. В прошлом году мы попытались разделить функции надзора и следствия. Мы пытались увеличить число случаев, которые обжалуются и рассматриваются в открытых судебных заседаниях. Т.е. мы решаем технологические вещи в этой области. Нас не устраивает, конечно, качество работы в этой области. И я согласен полностью с теми выводами, которые делал Владимир Петрович Лукин в рамках доклада Уполномоченного по правам человека. Каждая формула, которая там содержится,  находит в известной степени свое реагирование.

Ведущая: Следующий вопрос от Игоря Стрельникова из Москвы. Конституционные положения, касающиеся ответственности Российского государства за признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, за нарушения их со стороны представителей власти не всегда воспринимаются как требования нормы высшей юридической силы и прямого действия на всей территории России. Почему так происходит? Может ли государство вообще рассматриваться как субъект юридической ответственности, в том числе, за нарушение прав и свобод человека и гражданина?

Плигин В.Н.: Государство состоит из системы органов - это система органов. И поэтому установлена ответственность данных органов и организаций за неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, и за неправомерное привлечение к уголовной ответственности, за неисполнение обязательств государства.

В то же время я обращаю внимание на то, что есть целый ряд решений, которые государством не выполняется в интересах своих граждан.  И я с благодарностью воспринимаю те решения Европейского суда, которые на это обращают внимание, и когда европейские организации выносят обязательные для нас решения, допустим, в области исполнительного производства,  и мы их исполняем. Таким образом,  государство не выпадает из сферы ответственности. Другое дело, что механизмы обязывания государства очень часто сложны, внутренне противоречивы. Или, например,  Министерство финансов РФ является исполнительным органом в отношении тех актов, которые применяются к самому же Министерству финансов РФ. Мне кажется, что такое надо исключать. Т.е. это понятный механизм. Следующая проблема, которую ставят правозащитники, и я в этом направлении их поддерживаю (В частности,  активно в этой сфере правозащиты работает Ольга Костина)  это ответственность и  защита прав потерпевших. То есть в этой области нам тоже нужно многое сделать, мы забыли людей, пострадавших в результате преступной деятельности, и может быть, о дополнительном участии государства в этой сфере. Иногда не материальном, а если угодно, социально-реабилитационном, психологическом. При этом позвольте подчеркнуть,  еще один очень важный аспект.  У нас есть пределы возможностей и поэтому в ситуации, допустим, определяя материальные компенсации, мы, к сожалению, понимаем прекрасно, что мы не можем компенсировать здоровье и многие-многие потери. Поэтому  очень часто мы, компенсируя что-то, мы действуем в пределах этих возможностей. И мы не можем удовлетворить пострадавшего человека полностью. Это - драма. Это каждый раз драма.

Ведущая: Вопрос от Ярослава Бойко из Москвы. Скажите, пожалуйста, что делается сейчас по программе по переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, так как по данным МИД РФ за пределами РФ в настоящее время проживают 25 млн. русских и 4 млн. представителей других коренных народностей РФ? При этом 70% из них не имеют российского гражданства. Также серьезное положение сложилось в Латвии и Эстонии, принявших наиболее дискриминационные законы о гражданстве.

Плигин В.Н.: Российская Федерация и через собственные институты, и через европейские институты постоянно отстаивает права людей, проживающих в республиках, которые вы обозначили, тех граждан, которые определены, как не граждане. Мы постоянно работаем над этим.  Для решения этих вопросов была начата государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников в РФ. Это программа 2006 года, она в настоящее время начала работать. 1800 человек получили уже российское гражданство, 3825 - находятся в стадии оформления сертификатов, и более 21 тысячи человек заявили об участии в данной программе. Много это или мало? Программа начала работать - это первое. Второй аспект - РФ через свои, еще раз хочу сказать, все ведомства постоянно борется и защищает права не граждан РФ, но тех людей, которые являются нашими соотечественниками на территории всех государств. И мы заинтересованы в том, чтобы пограничные с нами страны развивались стабильно. Следующий аспект: мы принимаем очень многие меры в сфере регулирования миграционного законодательства. Мы упростили процедуры существенным образом, связанные с возможностью въезда на территорию РФ, получения разрешения на территории РФ для занятия трудовой деятельностью. Эти процедуры стали просты для понимания, прозрачны, доступны. В частности, процессы регистрации могут идти через почтовые отделения. Мы увеличиваем число такого рода пунктов. Мы работаем над этой программой в рамках программы добрососедства.

Но, вы знаете, я не могу некоторые вещи говорить на открытых площадках, но на закрытых площадках мы детально анализируем ту, если угодно, страшно драматичную ситуацию, которая складывается на рынке труда, когда из-за абсолютно недобросовестных действий  собственных органов власти на территории собственного государства, из-за недобросовестных действий многих наших работодателей люди оказываются в ужасающем положении. Поэтому сейчас Государственная Дума начала ставить вопрос о системах медицинского страхования для мигрантов, о вопросах ответственности, очень жесткой ответственности работодателей за не выполнение обязанностей по законной регистрации и законному привлечению для работы на территории РФ граждан, въезжающих на территорию РФ в безвизовом режиме. Я надеюсь, мы это упорядочим. И я надеюсь,  что сейчас вы наблюдаете, что, по крайней мере, люди на крупных стройках уже обеспечены формами защиты, они обеспечены одеждой. То есть этот процесс касается 10-15 миллионов людей, которые проживают на территории РФ очень часто незарегистрированными.

Правда, процесс регистрации сейчас увеличивается. Но сложившиеся экономические условия очень часто приводят к тому, что люди недополучают заработную плату и пр. Государство к этому не относится безразлично. Государство начало к этому относится последовательно, и мы за счет упрощения с одной стороны режимов, а с другой стороны за счет максимилизации санкций за нарушение этих режимов,  легализуем рынок рабочей силы. Хотя проблема ведь не только в легализации рынка рабочей силы, проблема в том, что человек, который присутствует на территории РФ легально, он учтен, и он государством защищен. Государство знает, что он присутствует и, таким образом,  он имеет определенные гарантии.  Это серьезнейшая проблема. И поэтому я всегда категорически настаиваю на едином понимании миграционных процессов. Мы имеем дело с  нашим общим народом, потому что мы еще совсем недавно были единым советским народом. И поэтому когда в настоящее время пытаются предложить другую схему, это порочная схема. Мы должны понимать, что наша российская культура должна постоянно присутствовать в  наших сопредельных странах. Там должен присутствовать русский язык. И в данной ситуации мы очень  четко должны понимать, что ответственность за имидж РФ, за то, что происходит с мигрантами лежит конкретно на каждом из нас. И начинается это не с абстрактной какой-то власти, а с начинается это с конкретного парня - участкового уполномоченного, с конкретного сотрудника федеральной миграционной службы. Поэтому я бы в данной ситуации призывал понять политическую ответственность за действия. Пользуясь случаем, я  бы хотел подчеркнуть, что мы не должны здесь и себя-то недооценивать. Мы являемся очень привлекательной страной для многих и многих людей и это видно по тому, сколько людей хотело бы к нам приехать. Мы динамично развивающаяся страна и я думаю, что в миграционной сфере сейчас есть позитивные сдвиги.

Ведущая: Следующий вопрос от Андрея Хромова. Как могло произойти, что правила регистрации граждан России по месту пребывания (жительства) более трудно реализуемы, чем правила регистрации иностранцев. Так россияне не имеют возможности зарегистрироваться по почте, а иностранцы могут? И еще, пожалуйста, ответьте на один вопрос. Федеральный законодатель принял правильное решение, разрешив иностранцам направлять уведомления о месте пребывания по почте, но почему законодатель не решился дозволить, к примеру, тем, же иностранцам через почту регистрировать место жительства?

Плигин В.Н.: Что касается российских граждан, мы принимали очень серьезную процедуру, упрощающую действие в этой сфере. В настоящее время это у нас 90 суток - это первое. Второе: число ЖЭКов и мест регистрации российских граждан значительно больше по сравнению с теми регистрационными процедурами, которые рассчитаны на иностранцев, т.е. здесь уровень услуг значительно доступен. И следующий момент: для граждан РФ надо понимать, что процедура регистрации гражданина РФ имеет для гражданина РФ большие правовые последствия и большее правовое значение по сравнению с регистрационными процедурами для иностранцев. Это связано с вопросами пенсионного, социального обеспечения. Это связано с вопросами выполнения отдельных обязанностей, допустим, обязанностей для всякого нормального, вменяемого мужчины соответствующего возраста - это обязанность несения воинской службы и всего того, что с этим связано. Поэтому в целом ряде случаев с точки зрения наполнения института регистрации мы должны учитывать все эти особенности. Мы действительно думали над этими вопросами, причем многие из вопросов регистрации граждан РФ были связаны с трагичными событиями, которые происходили у нас в стране, особенно с точки зрения реагирования на террористические акты. Поэтому государство, целый ряд служб ставили неоднократно вопрос о более жестких, может быть, формулах, связанных с регистрацией. Однако в конечном результате на это государство не пошло. И целый ряд процедур, по крайней мере, с точки зрения сроков был либерализован. Но в то же время, если есть действительно эти вопросы, я попрошу моих конкретных коллег посмотреть процедурно характер этих вопросов, еще раз их обсудить.

Ведущая: вы сегодня затрагивали уже этот вопрос, вопрос мировой юстиции в России. И вопрос от Нуриахметова Ильнара Фисхатовича. Не секрет, что мировые судьи в России "завалены" делами, в конечном счете страдает качество правосудия и растет нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел. Что предполагается осуществить в рамках Государственной Думы в целях снижения этой колоссальной нагрузки на них?

Плигин В.Н.: Государственная Дума добилась того, что число мировых судий в РФ было увеличено на 1200 человек. В настоящее время идет заполнение вакансий мировых судей по субъектам РФ. И процесс идет достаточно оперативно. Таким образом, на одного мирового судьи за закрепленным за ним участком, где проживает 17 тысяч граждан РФ. 17-18 тысяч, при этом мы имеем в виду, что не все из них обращаются в суд - это первое. Второй момент: принят в первом чтении законопроект, который предусматривает, что целый ряд дел из компетенции мировых судей передается в компетенцию судов общей юрисдикции. В том числе такие принципиальнейшие дела, как трудовые споры. Следовательно, это приведет к уменьшению нагрузки мировой юстиции. И следующий момент: я думаю, что в рамках профессионального сообщества мы должны будем обсуждать объемы письменных решений, которые принимаются мировыми судьями. Может быть, в этом нет необходимости. Таким образом, и с точки зрения числа мировых судий, и с точки зрения нагрузки в настоящее время принимаются весьма конкретные шаги. Вполне возможно, что мы сумеем также решить вопрос по дополнительным гарантиям оплаты помощникам мировых судий.

Ведущая: Следующий вопрос от Елены Бариневой из Белгорода. Расскажите, пожалуйста, какие намечаются законодательные тенденции в области законодательства об адвокатуре, а именно вопросов, касающихся страхования профессиональной деятельности ответственности адвокатов, вопросов вознаграждения и т.п.?

Плигин В.Н.: Законодательство об адвокатуре РФ является, объективно говоря, самым либеральным законодательством в мире. На сегодняшний день это всеми признается. Есть негативные тенденции, которые складываются в практике, и, тем не менее, всегда они в конечном результате выходят в сторону законодательства. Мы неоднократно пытались вместе с профессиональным сообществом, в том числе Федеральной палатой адвокатов, подготовить конкретный закон о страховании деятельности. Закон не получился, поэтому Государственная Дума, в том числе по предложению профессионального сообщества, перенесла сроки принятия закона о страховании адвокатской деятельности. Тем не менее, мы этот вопрос держим на контроле. Я считаю, что мы должны само адвокатское сообщество подвинуть максимально к формированию данного законопроекта. Обсуждается вопрос, в частности, в рамках рабочей группы Совета Федерации о, так называемом, гонораре успеха. Обсуждается еще и целый ряд вопросов. Пользуясь случаем, я бы хотел сказать о том, что нужно систематизировать ответственность в этой профессиональной сфере деятельности. И, может быть, это будет выглядеть не совсем либерально, но, тем не менее, я думаю, что мы поставим вопрос о форме ответственности или форме продолжения судебного заседания в том случае, если из множества адвокатов, которые защищают или представляют то или иное лицо не присутствует один из адвокатов, или не присутствуют несколько адвокатов. Потому что складывающаяся в настоящее время в этой сфере практика, когда судебные заседания срываются в связи с тем, что кто-то не приходит из многочисленных защитников на судебное заседание. Это совершенно недопустимая практика. Это практика, которая наносит ущерб не только собственно институту суда, но наносит ущерб многим и многим потерпевшим, или другим подсудимым, которые находятся в рамках судебного заседания. И срывают деятельность многих людей, поэтому я думаю, что мы здесь найдем понимание, в том числе, профессионального сообщества, когда в этой части будут приняты определенные нормы, ставящие вопрос о том, чтобы судебное заседание продолжалось в случае явки одного или двух защитников в том случае, когда их несколько. Соответственно в данной сфере такого рода меры будут приниматься. По гонорару успеха, действительно, существуют различные позиции. И, с одной стороны, конечно, не этично ставить вопрос о многих и многих гонорарах, но с моей точки зрения если адвокат и лицо, интересы которого он представляет, о чем-то договорились, и если добровольно выполняется это обязательство, то нет института принуждения по выплате этого гонорара, это является абсолютно системой взаимоотношений этих лиц. И это носит оправданный характер.

Ведущая: Следующий вопрос от Дмитрия Гетманова. Борьба за бюджет, убийства чиновников, коррупция, подковёрная борьба министерств, национализм - это следствие отсутствия единого экономического центра власти. Как вы считаете, сможет ли Россия когда-нибудь преодолеть подобные проблемы и какой должна быть Конституция (то есть основной закон государства), чтобы свести к минимуму подобные негативные проявления?

Плигин В.Н.: Вся история человечества написана через историю войн, убийств, отравлений, борьбы и пр. Я совершенно в данной ситуации не хочу оправдывать то, что происходит в настоящее время. Об этом сложно говорить. Естественно совершенно, что государственный аппарат работает над этими вещами, о которых здесь написано. Но единственное, с чем я не соглашусь - я за максимальную децентрализацию всякого рода экономической, собственной экономической деятельности, экономической активности. И только в том случае, если мы реально организуем конкурентные взаимоотношения и прозрачное и честное владение собственностью, и последовательное в защиту собственности, если число хозяйствующих субъектов будет максимальным и если мы поймем, что одна из наших задач, каждого из нас - это попробовать выйти на такое состояние, когда ты законными методами борешься за свою экономическую свободу и достигаешь экономического результата - это хорошо. Поэтому формирование некого единого центра экономической власти, правда, в это понятие можно закладывать разные вещи, например, должно ли быть Правительство РФ едино? Но с одной стороны - это государственный орган Правительство РФ, с другой стороны куча децентрализующих моментов: министерства, ведомства, агентства, исполнительная власть субъектов  РФ. Но если мы говорим в буквальном смысле об экономике, как некий единый суперцентр, который диктует экономическое поле - это крайне ошибочная точка зрения. И с моей точки зрения, мы должны очень внимательно отслеживать формирование неких единых центров экономической власти в виде государственных корпораций и желательно недолго этим увлекаться. А, увлекшись этим, смотреть, до какой степени они будут  эффективны. Поэтому скорее мы ориентируемся в данной ситуации, давайте слово "мы" я заменю на скорее "я" в своих представлениях ориентировался бы на максимальное число эффективной экономической свободы.

Ведущая: Следующий вопрос от Анны Абрамовой из Московской области. В Российской Федерации давно ставится задача развития серьезной многопартийной системы. Как вы считаете, сможем ли мы в ближайшей перспективе реализовать эту задачу? И посредством чего, на ваш взгляд, это возможно?

Плигин В.Н.: Если мы говорим о серьезной многопартийной системе, то серьезная многопартийная система в любом государстве - это максимум 3-5 партий. В настоящее время в Государственной Думе представлены 4 политические партии. И если вы возьмете любой день, в том числе, включая сегодняшний день, то очень четко  обозначается различие их политических взглядов и платформ. В конечном результате система взглядов на развитие общества не может бесконечно тиражироваться. Поэтому в данной ситуации я думаю, что крупную систему взглядов отражают задачи формирования крупных политических партий. Что должно быть исключено полностью для  РФ? Это формирование партий с признаками националистской ориентации или какого-либо рода религиозной ориентации. Мы должны постоянно помнить о том, каким народом мы являемся и делать все для того, чтобы  эти структуры пронизывали всех нас, а не делили нас на дополнительное количество оттенков и групп.

Ведущая: И, наконец, заключительный вопрос от Кирилла Разлогова из Московской области. Россия выбрала нового Президента Российской Федерации, каким Вам видится государственный строй России в ближайшем будущем? Претерпит ли он, на Ваш взгляд, какие-либо изменения?

Плигин В.Н.: Государственный строй России описывается несколькими понятиями.

Это - демократическое, и это будет продолжение развития института демократии в РФ, это федеративное государство.

И действительно, у нас нет задачи сверх централизации. Мы уважаем оттенки федеративных отношений. У нас правовое государство с республиканской формой правления. Во всех эти понятиях никаких изменений не произойдет.

Мы будем спорить об их наполнении, о том есть ли свобода прессы, например, и в каких оттенках эта свобода прессы есть. А я считаю, что есть вакханалия в ряде случаев, особенно с точки зрения подачи сцен садизма. И в то же время есть недостаток серьезной политической аналитики, серьезной аналитики, которая затрагивает фундаментальные проблемы взглядов на общество. При этом, говоря об этих фундаментальных проблемах, я совершенно уважаю абсолютно крайние в том числе точки зрения, которые говорят, например, о зажатости, или об отсутствии чего-то. Но ты должен подавать эту точку зрения, не визгливо отрицая вообще свое государство, а подавать свое мнение с точки зрения позиций конструктивной критики, и тогда ты будешь воспринят.

Еще раз хочу подчеркнуть, что фундаментальные принципы российской государственности, нет никаких оснований думать о том, что они будут меняться.

Я бы всех хотел поблагодарить, прежде всего,  за вопросы. И поблагодарить компанию "Гарант" за то, что она предоставляет возможность разговора по столько фундаментальным, серьезным вещам. Хотя я прекрасно понимаю, что вашими задачами являются нормативистскими задачами обозначения и распространения знания законодательства. За что мы, кстати,  вам совершенно искренне признательны. Почему? Потому что я всегда сам с ужасом думаю о том объеме законодательства, который есть, и поэтому все, что делается компаниями по обеспечению доступности законодательства, заслуживает всякого рода уважения. Спасибо.

Ведущая: И Вам спасибо за то, что нашли время и ответили на вопросы нашей интернет-аудитории.