Решим полюбовно? (Л. Воскобитова, "эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2008 г.)

Решим полюбовно?

Уголовное судопроизводство - особая сфера деятельности государства, значение которой трудно переоценить. Однако уголовно-правовой конфликт далеко не всегда требует вмешательства государства и в ряде случаев может быть урегулирован с помощью медиации без применения уголовного наказания.

Медиация - особый вид примирительной процедуры, проводимой медиатором. Целью медиации является заключение сторонами взаимоприемлемого соглашения об условиях примирения и порядке выполнения взятых на себя обязательств. Обвиняемый обязуется добровольно в установленные сторонами сроки выполнить определенные действия в целях заглаживания вреда. Никаких формальных требований и предписаний относительно этих действий нет. Например, в одной ситуации он может принести извинения, а в другой еще и материально заглаживает вред. Требования потерпевшего также должны быть справедливы и разумны. Медиация позволяет согласовывать интересы, уйти от одностороннего "диктата" условий. Она предлагает цивилизованный выход из конфликта, что способствует общему оздоровлению социальных отношений.

Законодательное регулирование

Правовые основы медиации заложены в действующем российском законодательстве. В ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как уже было сказано, по этому основанию могут быть прекращены только дела о преступлениях небольшой (до двух лет лишения свободы) или средней (до пяти лет лишения свободы) тяжести. К такого рода преступлениям относятся, например, некоторые случаи причинения вреда здоровью (ст. 112 ч. 1, ст. 113-116 УК РФ); незаконное лишение свободы (ст. 127 ч. 1, 2 УК РФ); клевета (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ); кража (ст. 158 ч. 1, 2 УК РФ); мошенничество (ст. 159 ч. 1, 2 УК РФ); хулиганство (ст. 213 ч. 1 УК РФ); нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ). Здесь названы далеко не все преступления, по которым закон допускает примирение, но и этот перечень показывает, что значительное количество уголовных дел может быть прекращено еще на стадии расследования, если обвиняемый примирится с потерпевшим.

Еще одним важным условием прекращения уголовного дела по этому основанию является то, что привлекаемое к ответственности лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Ранее этот человек не привлекался к уголовной ответственности и не был судим. Совершение преступления впервые свидетельствует о том, что этот человек еще может исправиться без применения к нему репрессивных мер наказания.

По такому основанию дела не могут быть прекращены до тех пор, пока следователь не соберет доказательств и не получит уверенности в причастности лица к совершенному преступлению и его виновности. Закон требует, чтобы вопрос о прекращении дела решался только тогда, когда следователь в процессуальном порядке определил статус данного лица как подозреваемого или обвиняемого.

Потерпевший также должен получить процессуальный статус. Следовательно, по делу к этому моменту необходимо установить, кому и какой вред причинен данным преступлением. Прекращение дела возможно только при условии поступления от потерпевшего или его законного представителя соответствующего заявления о том, что обвиняемый с ним примирился и загладил причиненный вред.

Сложности

Казалось бы, все предельно ясно и просто. Закон позволяет значительное количество дел, подпадающих под перечисленные условия, прекращать еще на стадии расследования и не загромождать ими ни следователей с дознавателями, ни суды. Однако практика идет своим путем и критично относится к такой возможности. Удельный вес дел, прекращенных по этому основанию на предварительном следствии и в дознании, крайне низок. В судах по этому основанию дела прекращаются чаще, чем на стадии расследования, но значительная часть прекращенных дел приходится на долю мировых судей. И в последние годы наблюдается общая тенденция к сокращению числа уголовных дел, прекращаемых при расследовании и в суде.

Так, в районных судах, рассматривающих абсолютное большинство уголовных дел, количество прекращенных дел едва превышает 15%, при этом удельный вес дел средней и небольшой тяжести составляет более половины. Почему же практика не использует активно такую возможность и медиация все еще остается "экзотикой" для российского уголовного судопроизводства?

Прежде всего потому, что законодатель непоследователен: признав примирение одним из возможных оснований для прекращения уголовного дела, он никак не урегулировал сам процесс примирения, не закрепил законодательно ни сам термин "медиация", ни принципы и правила ее проведения. Фактически процесс примирения оказался отданным "на откуп" сторонам. Никто не знает, как стороны сегодня договариваются. Происходит ли то подлинное примирение, которое составляет основу медиации, или просто состоится банальный торг между потерпевшим и обвиняемым?

Неудивительно, что каждый факт примирения вызывает подозрения у должностных лиц правоохранительных органов. "Непрозрачность" примирительных процедур, отсутствие медиаторов, имеющих соответствующую подготовку и допущенных к медиации по уголовным делам, создает объективные основания для подобных подозрений. Имея формально право на прекращение дела, следователи и дознаватели фактически не пользуются им и продолжают направлять подобные дела в суд. Возможно, при этом они и сами опасаются упреков в попустительстве обвиняемым?

Предложения законодателю

Одним из условий успешного внедрения в российский уголовный процесс медиации является ее законодательное регулирование. К сожалению, законодатель пока не решает этого назревшего вопроса. В Государственную Думу прошлого созыва был внесен проект Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)", но он касался в основном вопросов арбитражного судопроизводства, тогда как регулирование медиации в гражданском и тем более в уголовном судопроизводстве в нем не затрагивалось. Проект не был рассмотрен Думой прошлого созыва, и хотелось бы, чтобы он был включен в план законодательных работ действующей Государственной Думы.

Проект требует существенной доработки. Нет смысла в "частичном" регулировании медиации, применительно только к избранным видам судопроизводства. Медиация в качестве новой технологии разрешения правовых споров может с успехом применяться и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном судопроизводстве. Всякий раз, когда рассматриваются споры и дела, затрагивающие интересы конкретных лиц, может иметь место процедура примирения. Поэтому необходим единый для всех правовых споров федеральный закон о медиации, который определит общие принципы и правила самой медиации, урегулирует организационные и процедурные вопросы примирительных процедур; порядок и условия их интеграции в действующее судопроизводство. Но в зависимости от тяжести правонарушения, наступивших последствий должны быть законодательно установлены особенности и пределы применения медиации, поэтому условия ее применения по конкретным делам, пределы ее допустимости в том или ином виде судопроизводства должны быть определены и в соответствующем процессуальном законодательстве.

Альтернатива

Возможен и другой путь дополнительного правового регулирования медиации и придания ей официального статуса. Медиация по своей природе должна быть "вне официального процесса". В процессуальном законодательстве должен быть предусмотрен правовой механизм приостановления официального производства по делу, чтобы стороны могли обратиться к медиатору и попытаться решить дело примирением. Если соглашение достигнуто, следователь, дознаватель или суд смогут своевременно прекращать дело. Если стороны не смогли достигнуть примирения, производство по делу может быть возобновлено и продолжено в обычном порядке. Но для того, чтобы у сторон была возможность провести примирительные процедуры, необходимы соответствующие службы примирения.

Такие службы могли бы быть созданы, а правовые основы их создания и деятельности могли бы быть определены уже сегодня на уровне законодательства субъектов Федерации. Это необходимо прежде всего для обеспечения нормального функционирования мировых судей. Известно, что в настоящее время у мировых судей самая высокая нагрузка, и она продолжает увеличиваться. За 2007 год мировые судьи рассмотрели и разрешили более 40% уголовных дел, 75% гражданских и 95% дел об административных нарушениях. Именно на этом уровне судебной системы разрешаются споры, не представляющие большой общественной опасности и значимости.

Между тем именно по делам, рассматриваемым мировыми судьями, сторонами выступают граждане и споры, как правило, носят межличностный характер. Природа мировой юстиции в том и состоит, чтобы восстанавливать мир в социуме. Мировому судье целесообразно прибегать к медиации, чтобы обеспечивать урегулирование спора путем достижения взаимоприемлемых соглашений, а не путем властного и репрессивного воздействия. Интеграция медиации в судопроизводство, осуществляемое мировыми судьями, позволила бы значительно сократить нагрузку и самих мировых судей. Но для реализации таких программ требуется воля и действие руководителей субъектов Федерации, а один из возможных вариантов законодательного регулирования этих вопросов предложен автором настоящей статьи (см.: Мировой судья. 2007. N 1).

Л. Воскобитова,

д.ю.н., профессор МГЮА

"эж-ЮРИСТ", N 25, июнь 2008 г.