Продажа предприятия должника - особенность реализации имущества сельскохозяйственной организации (О.Г. Круглова, "Адвокат", N 6, июнь 2008 г.)

Продажа предприятия должника - особенность реализации имущества
сельскохозяйственной организации

На вопросы, возникающие на одной из важнейших стадий процедуры банкротства и не получившие адекватного разрешения в действующем законодательстве, обращает внимание О.Г. Круглова.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации на первых торгах выставляется предприятие должника. Что в данном случае заключает в себе понятие "предприятие"? Закон о банкротстве содержит понятие предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, при продаже которого отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для того, чтобы организовать первые торги, конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями ст. 132 ГК РФ зарегистрировать предприятие как имущественный комплекс. В настоящее время Федеральная регистрационная служба самостоятельно осуществляет государственную регистрацию прав на предприятия как имущественные комплексы.

Процесс регистрации предприятия как комплекса существенно затягивает процедуру банкротства и ведет к ее удорожанию, так как, во-первых, все документы необходимо отправлять в Москву по месту расположения Федеральной регистрационной службы, регистрация проводится в течение одного месяца после сдачи документов, а если возникнет необходимость в предоставлении дополнительных документов и регистрация будет приостановлена, то срок увеличится до трех месяцев.

Во-вторых, в соответствии с требованиями ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия конкурсный управляющий и покупатель имущества обязаны провести предпродажную подготовку предприятия. При этом должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Необходимость представления одного из обязательных документов - заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия конфликтует с нормой положений Закона о банкротстве, где стоимость предприятия определяется не аудитором, а независимым оценщиком, а также ведет к увеличению как срока конкурсного производства на время составления заключения, так и размера внеочередных расходов в виде вознаграждения аудитора.

Как пишет О.В. Мананников в научно-практическом комментарии к Закону о государственной регистрации недвижимого имущества, совершение регистрации предприятия в Федеральной регистрационной службе (ФСР) является неудобным и некомфортным подходом. "Сама по себе поездка представителей в Москву, - указывает он, - не говоря об уплате государственной пошлины, может быть тяжелым бременем для малого и среднего бизнеса, что порождает вполне понятные стремления обойти закон. Очевидно, комментируемая норма не отвечает направлениям социальной политики государства: и является тормозом гражданского оборота предприятий".

Конечно, обязав регистрировать предприятие как имущественный комплекс, законодатель хотел обеспечить целостность имущества должника и сохранение бизнеса. Однако такая процедура реализации имущества должника, наш взгляд, только усложняет процесс конкурсного производства. Потенциальные приобретатели имущества должника - сельскохозяйственные организации не всегда стремятся оформить права на здания и сооружения даже в территориальном управлении ФРС. Процесс регистрации договора купли-продажи предприятия может даже "отпугнуть" потенциального приобретателя своей сложностью.

Помимо проблем, связанных с регистрацией имущественного комплекса, могут возникнуть сложности с определением состава предприятия.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, используя два определения, можно сделать вывод: чтобы имущественный комплекс должника образовывал предприятие, должна вестись производственная деятельность.

Однако предметом нашего рассмотрения являются организации, которые находятся в стадии ликвидации, т.е. ведение ими производственной деятельности отнюдь не презюмируется. Когда речь идет о заключении договора купли-продажи в отношении функционирующего, производящего продукцию (оказывающего услуги, выполняющего работы) предприятия, возможность его реализации как имущественного комплекса не вызывает сомнения. Но можно ли говорить как о предприятии в смысле ст. 132 ГК РФ об имущественном комплексе должника, предпринимательская деятельность которого остановлена? Например, если конкурсную массу составляют только объекты недвижимости?

Нормы ГК РФ, регулирующие процедуру перевода долга, устанавливают, что кредиторы по обязательствам, включенным в состав продаваемого предприятия, должны быть до его передачи покупателю письменно уведомлены о его продаже одной из сторон договора продажи предприятия. Кредитор, который письменно не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части. В результате покупатель имущественного комплекса более чем на три месяца окажется в руках кредитора, который может признать оспоримый договор недействительным.

Если кредитор не был уведомлен о продаже предприятия, он может предъявить иск об удовлетворении своих требований в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю.

После передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора. Думается, для того, чтобы представить покупателю гарантии законности сделки, конкурсный управляющий должен представить ему письменно оформленное согласие всех кредиторов, обязанности по которым будут переданы по договору купли-продажи предприятия.

Итак, для формирования состава предприятия как имущественного комплекса конкурсный управляющий должен запросить у всех внеочередных кредиторов согласие на соответствующий перевод долга. Направление запросов и получение на них ответов также затянет процедуру конкурсного производства.

При продаже предприятия все трудовые договоры, действующие на дату продажи, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты своего назначения обязан уведомить всех работников должника о предстоящем увольнении. Учитывая, что уведомление о сокращении численности штата или ликвидации предприятия производится за два месяца до даты увольнения, логично предположить, что через три месяца с даты введения процедуры конкурсного производства на предприятии не должно остаться ни одного работника должника. Деятельность по обеспечению сохранности имущества должника будут осуществлять привлеченные конкурсным управляющим специалисты. Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно того, каким образом конкурсный управляющий оформляет отношения с этими специалистами. Представляется, это могут быть как гражданско-правовые договоры, так и трудовые.

Как правило, договоры заключаются с главным бухгалтером, юрисконсультом и сторожами. Иногда конкурсный управляющий берет в штат секретаря. Из п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что именно эти специалисты должны перейти к новому собственнику, что, конечно, не соответствует изначальному смыслу продажи предприятия в конкурсном производстве.

Как видно из изложенного, на практике такая мера защиты бизнеса должника, как реализация его имущества единым имущественным комплексом, приводит к тому, что потенциальному покупателю значительно проще "упустить" эту возможность купить имущество и приобрести его более удобным для себя традиционным способом - на торгах.

На наш взгляд, достаточно было указать, что имущество должника продается единым комплексом, в состав которого входит все имущество должника.

Закон о банкротстве вводит термин - объект продажи, которым могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица. Могут ли образовывать филиалы и структурные подразделения организаций самостоятельные имущественные комплексы? Филиалы в соответствии со ст. 55 ГК РФ расположены вне места нахождения юридического лица и могут осуществлять все его функции или их часть. Есть мнение, что филиал в любом случае является самостоятельным предприятием. В частности, И.В. Перевалова пишет, что филиал в отличие от представительства и иных имущественных комплексов можно отнести к предприятию как особому объекту прав, поскольку филиал осуществляет все или часть функций юридического лица, в том числе или прежде всего - предпринимательскую деятельность*(1).

Не менее спорная ситуация может возникнуть при определении состава предприятия, имущество которого распределено не между юридическим лицом и его филиалом, а между структурными подразделениями организации.

Наличие обособленных структурных подразделений свойственно сельскохозяйственным предприятиям. Обычно это организации, созданные на очередном витке развития аграрного законодательства в 1999-2000 гг., которые носят названия "агрофирма" и объединяют в своем составе имущество нескольких бывших колхозов. Такие агрофирмы, как правило, имеют центральное отделение и несколько отделений в районе, имущество и работники поделены между отделениями, бухгалтерский учет ведется отдельно. Кредиторы в некоторых случаях одобряют раздельную реализацию имущества, при которой последнее делится в соответствии с наличием потенциальных претендентов, а в других случаях приходят к выводу, что разделение имущества сельскохозяйственной организации на разные объекты продажи, например на животноводство, растениеводство, шкурозаготовку и так далее не отвечает требованиям Закона о банкротстве, так как может повлечь ситуацию, когда продано будет только ликвидное имущество должника, а неликвидное - не реализовано, что неизбежно приведет к значительному увеличению срока конкурсного производства. Кроме того, при разделении имущества на объекты продажи остается открытым вопрос, как делить обязательства должника, которые входят в состав предприятия, а также определение судьбы некоторых трудовых договоров, например с главным бухгалтером.

Думается, решение вопроса относительно количества объектов продажи нужно отдать в ведение кредиторов, которые при этом будут исходить из типа имущества и наличия реальных претендентов на покупку этих объектов.

В составе предприятия как имущественного комплекса может находиться имущество, обремененное залогом. Возможность контролировать предмет залога залогодержателем зависит от того, какая процедура открыта в отношении должника. Если процедуре наблюдения не свойственна реализация имущества, то другие процедуры несостоятельности предусматривают особенности реализации имущества, обеспеченного залогом. При финансовом оздоровлении и внешнем управлении реализация предмета залога допускается только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом; таким образом, процедура отчуждения предмета залога полностью контролируется залогодержателем. Имущество, являющееся предметом залога, продается только на торгах.

Процедура конкурсного производства предусматривает свою специфику учета и реализации предмета залога.

Во-первых, конкурсный управляющий обязан отдельно учитывать имущество, являющееся предметом залога. Заложенное имущество учитывается в отдельных инвентаризационных описях, конкурсный управляющий в отчете делает ссылку на наличии в составе конкурсной массы такого имущества.

Во-вторых, предмет залога подлежит обязательной оценке. Стоимость имущества, являющегося предметом залога, должна выделяться из стоимости остального имущества должника.

В-третьих, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При реализации имущества в конкурсном производстве конкурсный управляющий руководствуется некоторыми статьями из главы Закона о банкротстве "Внешнее управление", однако эти статьи не содержат дополнительных условий о продаже предмета залога.

Напрашивается вывод, что залогодержатель не может препятствовать реализации заложенного имущества. Его права относительно этого имущества ограничиваются правом получения денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Если при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации на торги выставляется предприятие должника, то вопрос о включении в его состав предмета залога не стоит.

На торгах победителем является лицо, предложившее наибольшую цену реализации имущества. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве стоимость реализации может быть на один или несколько шагов выше начальной цены. Таким образом, стоимость реализации будет больше стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. Как выделить из общей стоимости предприятия, полученной от покупателя, стоимость предмета залога? Логично, что его стоимость должна определяться пропорционально стоимости всего проданного предприятия.

На сегодняшний день нет единого мнения относительно прекращения залоговых отношений при введении процедуры конкурсного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2003 г.*(2) указано, что "согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу".

От решения вопроса относительно того, сохраняются ли в конкурсном производстве права залогодержателя, зависит процедура реализации имущества должника. В случае если предметом залога является недвижимое имущество, вопрос стоит особенно остро.

Примечательно в этом отношении мнение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженное в постановлении от 10 января 2007 г., где, в частности, указано, что "нельзя признать правильной позицию Управления ФРС по НСО, полагающего, что на основании решений суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган вправе прекратить регистрацию залога имущества должника, поскольку названная позиция противоречит положениям не только ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", но и статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые устанавливают, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом"*(3).

Если решение о признании должника банкротом не носит силу решения суда о прекращении ипотеки, можно прийти к выводу, что, описывая состав предприятия, конкурсный управляющий должен указать, какое имущество является предметом залога, кто и в какой сумме является залогодержателем.

Таким образом, продажа предприятия осуществляется не только с обременением имущества правами внеочередных кредиторов, но и правами кредитора, обязательства которого обеспечены залогом. Кредитор-залогодержатель помимо права требования к должнику получит права требования и к покупателю предприятия. Наличие такого права кредитора существенно снизит стоимость предприятия, так как в случае отсутствия заявления залогодержателя снять залог сможет только суд, который, скорее всего, будет руководствоваться общими нормами и освободит имущество только в случае полного удовлетворения требования залогодержателя. Представляется, что данная позиция не соответствует принципам справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

Во избежание такой ситуации в статью, предусматривающую последствия открытия процедуры конкурсного производства, целесообразно внести дополнения, прямо предусматривающие освобождение конкурсной массы от обременения залогом, и, кроме того, внести соответствующие дополнения в законы, регламентирующие правовое регулирование процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также залога недвижимости.

О.Г. Круглова

"Адвокат", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Перевалова И.В. Филиал как предприятие и имущественный комплекс // Юрист. 2004. N 8. С. 4.

*(2) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 7793/03 по делу N А40-40907/02-23-480.

*(3) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N Ф04-8337/2006(29345-А45-8) по делу N А45-11745/06-47/278.