В УК малоценка? Изволь амортизировать! (К.Г. Завьялов, А.В. Веселов, "Актуальная бухгалтерия", N 6, июнь 2008 г.)

В УК малоценка? Изволь амортизировать!

1 апреля 2008 года из-под пера специалистов Минфина России вышло очередное "занимательное" письмо *(1). Финансисты указали, что организация, получившая в качестве взноса в уставный капитал основное средство, должна в любом случае учитывать его в составе амортизируемого имущества. При этом стоимость и срок полезного использования объекта значения не имеют. Прямо скажем, позиция необычная. Давайте разберемся, насколько она правомерна.

Начнем по порядку. Основное средство, полученное в качестве взноса в уставный капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимают к учету по остаточной стоимости. Последнюю определяют по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на это имущество с учетом дополнительных расходов. А если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого объекта или какой-либо части? Тогда стоимость этого объекта или его части признается равной нулю*(2).

Амортизировать или не амортизировать?
Выводы традиционные...

Теперь что касается срока полезного использования такого имущества. Организация, получающая в виде вклада в УК основное средство, бывшее в употреблении, вправе определить срок его службы как установленный предыдущим собственником, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного объекта опять же предыдущим собственником*(3). В результате у получающей стороны срок полезного использования ОС может составить как более, так и менее 12 месяцев, а может и вовсе оказаться нулевым.

Поговорим об амортизируемом имуществе. Согласно общему правилу таковым признается имущество, находящееся у организации на праве собственности и используемое ею для извлечения дохода. При этом срок полезного использования объекта должен быть свыше 12 месяцев, а первоначальная стоимость - более 20 000 рублей*(4).

Таким образом, если срок службы полученного в уставный капитал ОС составит менее 12 месяцев, его нельзя признать амортизируемым. На стоимость объекта можно будет уменьшить облагаемую прибыль единовременно. Ведь затраты на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым, учитывают как материальные расходы, а стоимость объекта списывают на расходы по мере ввода в эксплуатацию*(5).

Обратите внимание: норму амортизации по приобретаемому объекту, бывшему в употреблении, определяют с учетом срока службы, уменьшенного на количество лет (месяцев) его эксплуатации предыдущими собственниками. А если срок фактического использования ОС у предыдущих собственников равен или превышает срок его полезного использования в соответствии с классификацией основных средств?*(6) Тогда организация вправе самостоятельно определить срок службы такого объекта с учетом требований техники безопасности и других факторов*(7). Таким образом, стоимость данного имущества в любом случае придется списывать на расходы постепенно, через амортизацию. Однако эта специальная норма установлена исключительно для приобретаемых объектов, бывших в употреблении. В отношении же подержанных основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, в Налоговом кодексе аналогичных норм нет.

Теперь о стоимости основного средства. Допустим, у передающей стороны на дату перехода права собственности она менее 20 000 рублей. Тогда, вне зависимости от срока полезного использования, такое имущество не подпадает под определение амортизируемого. Ведь в этом плане для случая получения ОС в уставный капитал в Налоговом кодексе никаких исключений не предусмотрено.

...И не совсем

Более того, тут есть еще один интересный момент. В пункте 1 статьи 256 главного налогового документа сказано, что амортизируемым признается имущество с первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. В статье же 277 Налогового кодекса четко написано, что имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по остаточной стоимости. Как известно, остаточная и первоначальная стоимость - далеко не одно и то же*(8). Отсюда можно сделать весьма интересный вывод. Имущество, передаваемое в уставный капитал, никогда не будет признаваться амортизируемым у принимающей стороны (а значит, всегда будет списываться на расходы единовременно). И срок его полезного использования тут не имеет никакого значения. Равно как и лимит в 20 000 рублей. Ведь одним из критериев отнесения имущества к амортизируемому является наличие у него какой-либо первоначальной стоимости. В нашем же случае таковой вообще нет, а есть лишь остаточная стоимость.

Безусловно, это довольно смелый вывод, с большой вероятностью ведущий к спору с проверяющими. Причем исход дела тут предугадать практически невозможно.

Если считать данную позицию радикально положительной для налогоплательщика, то финансисты недавно озвучили прямо противоположную, то есть радикально отрицательную для фирмы, позицию.

Письмо Минфина России от 1 апреля 2008 г. N 03-03-06/1/241

"..." при передаче в уставный капитал основных средств, учитываемых в составе амортизируемого имущества в налоговом учете передающей стороны, указанные основные средства принимаются к налоговому учету получающей стороной в качестве амортизируемого имущества, вне зависимости от остаточной стоимости данного имущества и оставшегося срока полезного использования.

Исходя из проведенного нами анализа соответствующих норм данный вывод звучит более чем странно. Причем ни единого аргумента в его пользу (если не считать набора общеизвестных фраз из НК РФ) специалисты финансового ведомства в письме не привели. Складывается ощущение, что финансисты, поддавшись общему первоапрельскому настрою, просто решили по-своему разыграть налогоплательщиков.

Кстати, поскольку данное письмо не адресовано непосредственно ФНС России, налоговые инспекторы не обязаны им руководствоваться. Это ответ на частный запрос организации. Контролеры не вправе требовать от компаний следовать указаниям, содержащимся в таких ответах. Арбитражные суды, рассматривающие налоговые споры, также не применяют положения таких писем Минфина России.

Письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@

"..." указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. "..."

Подробнее об этом мы писали в "АБ" N 11, 2007, стр. 34.

Как поступить в конечном счете, безусловно, решать вам. На наш взгляд, в случае возникновения судебного разбирательства по этому поводу фирма имеет очень неплохие шансы на благоприятный исход дела.

К.Г. Завьялов,

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ,

аудитор

А.В. Веселов,

главный редактор, аудитор, к.э.н.

Я.И. Кулибаба,

генеральный директор компании "Реал-аудит"

В обоснование своего вывода Минфин России ссылается на пункт 14 статьи 259 Налогового кодекса, который дает право определять срок полезного использования основных средств, полученных в уставный капитал или в порядке правопреемства при реорганизации, с учетом их срока службы у предыдущего собственника. Очевидно, что в данном пункте говорится о праве, а не об обязанности. Столь же очевидно, что определение срока полезного использования имеет смысл только в отношении объектов учета, признаваемых основными средствами. Сроком полезного использования считается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 258 НК РФ). Поэтому для предметов, не являющихся основными средствами, срок полезного использования вообще не может быть определен. Как известно, основными средствами в налоговом учете признаются средства труда, имеющие первоначальную стоимость, превышающую 20 000 рублей (п. 1 ст. 257 НК РФ). Если объект имеет первоначальную стоимость 20000 рублей и менее, то такой предмет в налоговом учете не может быть классифицирован как основное средство. Значит, срок полезного использования такого объекта не может быть определен. Стоимость такого предмета подлежит учету в составе материальных расходов (подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ) единовременно и в полном объеме по дате передачи в эксплуатацию.

А.С. Елин,

генеральный директор компании "Академия аудита"

Вывод, приведенный в письме Минфина России от 1 апреля 2008 года N 03-03-06/1/241, на мой взгляд, является весьма спорным.

В обоснование своей позиции финансисты ссылаются на положения пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса. Действительно, в этой статье объяснено, как определить стоимость имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал. Однако в ней нет никаких указаний на то, что если имущество учитывалось в составе амортизируемого в налоговом учете передающей стороны, то у получающей стороны оно также в любом случае должно учитываться в составе амортизируемого имущества. Между тем пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса определяет, что амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. При этом в данной статье нет каких-либо ссылок на статью 277 главного налогового документа.

Итак, взаимосвязь между положениями статей 256 и 277 Налогового кодекса отсутствует. Значит, получающая сторона должна решать вопрос о том, как учесть имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал, исходя из его стоимости и срока полезного использования на дату получения права собственности на это имущество. То есть в общем порядке, предусмотренном статьей 256 Кодекса.

"Актуальная бухгалтерия", N 6, июнь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) письмо Минфина России от 01.04.2008 N 03-03-06/1/241

*(2) п. 1 ст. 277 НК РФ

*(3) п. 14 ст. 259 НК РФ

*(4) п. 1 ст. 256 НК РФ

*(5) подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ

*(6) пост. Правительства РФ от 01.01.2002 N 1

*(7) п. 12 ст. 259 НК РФ

*(8) п. 1 ст. 257 НК РФ