Об отдельных тенденциях трактовки судами общих положений применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (Ю.М. Лермонтов, "Все для бухгалтера", N 7, июль 2008 г.)

Об отдельных тенденциях трактовки судами общих положений
применения системы налогообложения в виде единого
сельскохозяйственного налога

Рассмотрим вступившие в силу решения федеральных арбитражных судов РФ, позволяющие судить о судебной практике по делам, возникающим из споров в связи с применением ст. 346.1, 346.2 и 346.5 Налогового кодекса РФ.

Пример 1 (по материалам постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 N Ф04-6892/2007(ЗШ2-А03-41).

Суть дела. Налоговым органом вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) и налога на добавленную стоимость (НДС). Организации предложено уплатить доначисленные ЕСХН, НДС и пени за несвоевременную их уплату. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении организацией налогооблагаемой базы.

Не согласившись с решением налогового органа, организация обжаловала его в арбитражный суд.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной сумме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие недостатки в оформлении как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур при предъявлении НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, суд сделал вывод о необоснованном увеличении налоговым органом налогооблагаемой базы, поскольку указанные налоговым органом в решении недостатки в оформлении счетов-фактур не создавали ему препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Из материалов дела следует, что организация являлась плательщиком ЕСХН. Следовательно, с учетом положений ст. 346.1 НК РФ организация плательщиком НДС не являлась.

Таким образом, поскольку организация не являлась плательщиком НДС, на нее не распространяются требования подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Требования были удовлетворены.

Пример 2 (по материалам постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5388/2007(37018-А45-43).

Суть дела. Налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС.

Основанием стало то обстоятельство, что налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем, не представившим в установленном законом порядке в налоговый орган заявление о переходе на уплату ЕСХН, поэтому на него распространяется общий режим налогообложения.

Представленная налогоплательщиком декларация по ЕСХН налоговым органом не принята во внимание, поскольку налогоплательщик не вправе самостоятельно перейти на уплату ЕСХН, а должен был исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом исчисления налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Позиция суда. Индивидуальный предприниматель (налогоплательщик) является главой крестьянского фермерского хозяйства и сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган так же, как и налогоплательщик, отождествляет понятие индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Частью 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части 1 ГК РФ, согласно п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1) является юридическим лицом до момента регистрации изменений его правового статуса по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. З ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако п. 3 ст. 23 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.

Из пункта 2 ст. 50 НК РФ следует, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

В соответствии с п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Крестьянское (фермерское) хозяйство до преобразования налогоплательщика - физического лица в индивидуального предпринимателя являлось плательщиком ЕСХН.

Налоговый орган не оспаривает, что индивидуальный предприниматель является сельскохозяйственным производителем.

В силу п. 1 ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН является календарный год.

Согласно п. З ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕСХН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ переход от уплаты ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, о чем индивидуальный предприниматель не заявлял.

Таким образом, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство являлось плательщиком ЕСХН, а индивидуальный предприниматель является его правопреемником и сельскохозяйственным производителем, а также с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ, требования были удовлетворены.

Пример 3 (по материалам постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 N Ф08-6012/2007-2235А).

Суть дела. По результатам проверки налогоплательщик привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 и ст. 123 НК РФ. Ему предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС. Основанием для начисления пени и штрафа послужил вывод о том, что налогоплательщик, являясь налоговым агентом, своевременно не исчислил НДС с налоговой базы при реализации конфискованного имущества и в установленные законодательством сроки не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд

Позиция суда. В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно постановлению правительства субъекта РФ налогоплательщик принимает изъятую в установленном порядке правоохранительными органами и рыбоохранными организациями рыбу и рыбопродукцию и осуществляет ее промышленную обработку.

Постановлением Правительства субъекта РФ региональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) предложено в установленном порядке совместно со специализированными рыбоперерабатывающими предприятиями субъекта РФ, в том числе и с налогоплательщиком, организовать работу по хранению и переработке изъятой рыбы и рыбопродукции.

До принятия судом соответствующего решения по уголовному делу продукция находится у налогоплательщика на хранении. После вынесения приговора суд постановляет стоимость изъятой рыбы взыскать с налогоплательщика в доход бюджета. Одновременно суд направляет исполнительные листы в службу судебных приставов.

Налоговыми агентами признаются организации, уполномоченные осуществлять реализацию конфискованного имущества.

Согласно постановлению Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" специализированной организацией по реализации конфискованного имущества является РФФИ, который, в свою очередь, может на конкурсной основе привлечь юридических и физических лиц к продаже этого имущества и выплатить им за это вознаграждение.

Если организация уполномочена РФФИ осуществлять реализацию конфискованного и бесхозяйного имущества, то при реализации указанного имущества такая организация признается налоговым агентом по НДС.

Таким образом, налогоплательщик, который не наделялся соответствующими полномочиями, не может являться налоговым агентом в том правовом смысле, который содержится в п. 4 ст. 161 НК РФ, в связи с чем он не является обязанным к исчислению и уплате НДС в бюджет по операции по реализации рыбопродукции.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Неправомерным также является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. З ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ).

Поскольку с 01.01.2004 налогоплательщик был переведен на уплату ЕСХН и не являлся налоговым агентом, он не был наделен обязанностью представлять в налоговые органы налоговые декларации по НДС.

Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности были удовлетворены.

Пример 4 (по материалам постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7493/07-2502А).

Суть дела. Налоговым органом принято уведомление о невозможности перехода налогоплательщика на уплату ЕСХН. Основанием для вынесения указанного уведомления послужил вывод о том, что поскольку налогоплательщик, изъявивший желание в 2004 г. перейти на уплату ЕСХН, по итогам 9 мес. 2003 г. не имел выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, то у него отсутствуют основания для применения данной системы налогообложения с 01.01.2004.

Полагая, что уведомление налогового органа о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд в соответствии со ст. 137, 138 НК РФ.

Позиция суда. Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (п. З ст. 346.1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.

Такой порядок, а также условия перехода на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения регламентированы ст. 346.3 НК РФ. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату ЕСХН.

Возможность применения указанного специального налогового режима не с начала календарного года, а с момента постановки на налоговый учет предусмотрена п. 2 ст. 346.3 НК РФ для вновь созданных организаций, а также для физических лиц, зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй НК РФ и другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ) предусмотрено, что организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) в 2004 г., вправе до 01.02.2004 подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату ЕСХН в порядке, установленном ст. 1 Закона N 147-ФЗ в части внесения изменения в ст. 346.3 части второй НК РФ.

Согласно ст. 2 Закона N 147-ФЗ организациям, изъявившим желание в 2004 г. перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, до 01.06.2004 предоставлена возможность подачи заявления о переходе на уплату ЕСХН в порядке, установленном ст. 346.3 НК РФ.

Налогоплательщик воспользовался указанным правом, подав такое заявление 12.01.2004.

Таким образом, налогоплательщик, добровольно подавший заявление до 01.06.2004 о переходе на уплату ЕСХН, является плательщиком данного налога с 01.01.2004.

Из содержания п. 2 ст. 346.2 и ст. 346.3 НК РФ следует, что право перейти на уплату ЕСХН имеют те сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых по итогам девяти месяцев того года, в котором они подают заявление, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.

Налогоплательщик в 2003 г. не имел дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку был зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2003 и экономическую деятельность в 2003 г. не осуществлял. При указанных обстоятельствах налогоплательщик объективно не мог представить в налоговый орган информацию о том, что по итогам 9 мес. 2003 г. доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.

Кроме того, исходя из ст. 346.1 НК РФ, единый сельскохозяйственный налог устанавливается для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату ЕСХН осуществляется организациями добровольно.

Законодатель предусмотрел возможность подачи заявления и перехода на уплату ЕСХН в 2004 г., такое заявление было подано налогоплательщиком 12.01.2004 в налоговый орган.

При таких обстоятельствах уведомление о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей противоречит нормам налогового законодательства о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и не согласуются с основными началами указанного законодательства: всеобщности и равенства налогообложения, закрепленными в ст. 3 НК РФ.

Таким образом, требования налогоплательщика были удовлетворены.

Пример 5 (по материалам постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2007 N Ф08-3583/2007-1459А).

Суть дела. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты уплаты в бюджет ЕСХН за 2005 г.

Налоговый орган принял решение о доначислении ЕСХН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления ЕСХН, пени и штрафа явились следующие обстоятельства.

Согласно данным налогового и бухгалтерского учета в 2004 - 2005 гг. налогоплательщик приобрел основные средства (крупный рогатый скот). Затраты по приобретению основных средств по факту оплаты отнесены на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН.

По договору купли-продажи от 20.03.2006 налогоплательщик реализовал имущество (крупный рогатый скот). В связи с указанной операцией налогоплательщик произвел перерасчет налоговой базы по ЕСХН в текущем налоговом периоде.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу с момента учета расходов на приобретение основных средств, т.е. с 2005 г. до даты реализации основных средств (март 2006 г.), и представить уточненные декларации за 2005 и 2006 гг.

Позиция суда. В соответствии с п. З ст. 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (подп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ). Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на уплату ЕСХН, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лете момента их приобретения) налогоплательщики обязаны пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени (п. 4 ст. 346.5 НК РФ).

Реализация основных средств (крупного рогатого скота) произошла в марте 2006 г. Перерасчет налоговой базы по ЕСХН произведен налогоплательщиком в периоде реализации и отражен в декларации по указанному налогу за первое полугодие 2006 г.

Из изложенного следует, что налогоплательщик надлежаще исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 346.5 НК РФ.

Таким образом, заявленное требование было удовлетворено.

Пример 6 (по материалам постановления ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 N А65-29298/06).

Суть дела. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г. налоговым органом установлена неполная уплата ЕСХН за 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ и предложено уплатить ЕСХН и пени.

Налогоплательщик не включил в состав расходов затраты на приобретение литературы, утилизацию бытовых отходов, вывоз мусора.

При этом налогоплательщик не отрицает факт оплаты и наличие соответствующих документов, подтверждающих произведенные им затраты. По его мнению, в п. 2 ст. 346.5 НК РФ указанные расходы не поименованы.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Позиция суда. В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Расходы на приобретение литературы, утилизацию бытовых отходов и вывоз мусора относятся к материальным расходам, перечень которых дан в ст. 254 НК РФ и предусмотрен подп. 5 п. 2 и п. 3 ст. 346.5 НК РФ.

Исключение из состава расходов на амортизацию по автомобилю и затрат на его обслуживание является правомерным.

В силу ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, Указанный автомобиль был приобретен налогоплательщиком в кредит. В 2005 г. в пользовании надогоплательщика находилось два автомобиля, расходы на содержание которых он относил на уменьшение налоговой базы. Причем, как видно из путевых листов, оба легковых автомобиля использовались лично налогоплательщиком. При таких обстоятельствах расходы на приобретение и содержание автомобиля не являются экономически обоснованными. Также экономически необоснованными являются и расходы на обслуживание данного автомобиля. Об отсутствии экономической обоснованности расходов на приобретение запасных частей и ремонт указанного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что данный автомобиль в проверенном периоде находился на гарантии.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска было отказано.

Пример 7 (по материалам постановления ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 N А1216188/06).

Суть дела. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в результате которой налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу за неполную уплату сельскохозяйственного налога. Налогоплательщику доначислены не полностью уплаченный ЕСХН и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с результатами проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просит взыскать с налогоплательщика сумму налоговых санкций за неуплату ЕСХН.

Позиция суда. С 01.01.2004 в соответствии с уведомлением налогового органа о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей налогоплательщик применяет в системе налогообложения единый сельскохозяйственный налог. Объектом налогообложения в соответствии со ст. 346.4 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Однако налогоплательщик не включил в доход выручку от реализации сельскохозяйственной продукции в счет погашения товарообменных операций по договорам трудовых соглашений, распоряжений и процентов по погашению займов.

Так, налогоплательщик в счет приобретенных ранее у населения для столовой продуктов питания по трудовым соглашениям и другим операциям отгружает ячмень, озимую пшеницу, просо.

Также внереализационные доходы в виде сумм помощи по стихийным бедствиям, субсидий из бюджета по засухе, компенсаций по страхованию сельскохозяйственных культур, субсидий на поддержку племенного дела и отечественного овцеводства и денежные средства от реализации основных средств налогоплательщиком не были включены в налоговую базу при исчислении ЕСХН, так как доказательств раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, при проверке налогоплательщиком не представлялось, а главный бухгалтер в ходе проверки пояснил, что раздельный учет не велся.

Таким образом, налогоплательщик исключил из доходов, подлежащих налогообложению, суммы дотаций из бюджета всех уровней и выручку от реализации основных средств, не уменьшая при этом расходы на затраты, произведенные за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах доначисление ЕСХН и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Литература

1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 N Ф04-6892/2007(38882-А03-41).

2. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5388/2007(37018-А45-43).

3. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 N Ф08-6012/2007-2235А

4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 N Ф08-7493/07-2502А

5. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2007 N Ф08-3583/2007-1459А

6. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 N А65-29298/06.

7. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2007 N А12-16188/06.

Ю.М. Лермонтов,

консультант Минфина России

"Все для бухгалтера", N 7, июль 2008 г.