Комментарий к письму Минфина РФ
от 27 июня 2008 г. N 03-03-06/1/373
Итак, Минфин России разъяснил, что затраты на утилизацию товаров с истекшим сроком годности не могут включаться в базу по налогу на прибыль организаций. Причина проста - экономическая необоснованность таких расходов. В комментарии мы подробно разберемся в выводе финансистов и постараемся узнать, могут ли все-таки предприятия включить в налоговую себестоимость расходы на утилизацию просроченной продукции.
Утилизация не дает прибыли
Практически все организации, имеющие дело с продуктами питания, сталкиваются с существенной проблемой: не всегда удается реализовать все продукты до истечения их срока годности. Перечень продуктов питания и иных товаров, на которых должен быть обязательно проставлен срок годности, установлен постановлением Правительства РФ от 16.06.97 N 720. Просроченные товары изымают из оборота, проводят по ним экспертизу, а дальше либо утилизируют, либо уничтожают.
Ясно, что в любом случае фирма терпит убытки. Причем организации приходится не только считаться с потерями от снижения продаж, но и тратить лишние деньги на утилизацию просроченных продуктов. Обычно для этой операции привлекаются сторонние предприятия.
Как указали финансисты, затраты на утилизацию просроченных товаров невозможно учесть в налоговой себестоимости для целей налога на прибыль организаций. Действительно, в Налоговом кодексе РФ нет статьи, касающейся расходов на утилизацию. Правда, список расходов, перечисленный в статьях 264 и 265 Налогового кодекса РФ, не является закрытым. Это значит, что в некоторых случаях у фирм могут возникнуть затраты, включаемые в базу по налогу на прибыль организаций, но не прописанные в законодательстве.
Однако финансисты разъяснили, что расходы на утилизацию не имеют экономического обоснования, то есть не направлены на получение дохода. Если следовать логике, так и есть: утилизация просроченных товаров не дает фирме никакой прибыли. Но без данной операции не обойтись: предприятия должны куда-то девать продукцию с истекшим сроком годности. Получается, что фирмы постоянно совершают необходимые, но экономически не обоснованные расходы.
Мнение УФНС: все зависит от экспертизы
Выше мы уже упоминали о том, что просроченные товары подлежат обязательной экспертизе. Существует и отдельный документ, регламентирующий порядок проведения такой экспертизы, - это постановление Правительства РФ от 29.09.97 N 1263.
По мнению УФНС России по г. Москве, выраженному в письме от 18.04.2008 N 20-12/037680, учесть расходы на утилизацию просроченной продукции можно, если фирма соблюдает порядок проведения экспертизы. Специалисты налогового ведомства даже указали, что такие затраты связаны с получением дохода, то есть они являются экономически обоснованными. Таким образом, вывод УФНС России по г. Москве идет вразрез с позицией Минфина России.
Связь с НДС
Налогоплательщик, на запрос которого отвечает в комментируемом письме Минфин России, поставлял продукты питания в магазин. Если покупателю не удавалось реализовывать все товары в срок, то он возвращал просроченные продукты поставщику. Однако при осуществлении данной операции может возникнуть еще одна проблема - не с налогом на прибыль, а с НДС.
Финансисты в опубликованном письме упомянули о том, что любой переход права собственности признается реализацией, а операции по реализации облагаются налогом на добавленную стоимость. Минфин России в письме от 24.05.2006 N 03-03-04/1/475 указал, что поставщик, возвращающий от покупателя просроченные товары, не вправе принять НДС по ним к вычету. Самих поставщиков данный вывод вряд ли обрадует: ведь продукцию, подлежащую утилизации, они приобретают не по собственному желанию, а согласно договору с покупателем.
Если у поставщика в данной ситуации возникнут разногласия с налоговыми органами по поводу вычета НДС, он может решить вопрос в судебном порядке. Однако далеко не факт, что арбитры встанут на сторону фирмы. Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 16.11.2004 N Ф09-4911/04-АК сказано, что расходы на утилизацию экономически не оправданы, а вычет по НДС на услуги утилизации произвести нельзя. Так что суд вполне может принять позицию Минфина России.
Налогоплательщики главным образом могут надеяться на то, что суд признает расходы на возврат просроченных товаров и на их последующую утилизацию экономически оправданными. Суды не раз подчеркивали, что обоснованными являются те расходы, которые обусловлены особенностями экономической деятельности предприятия. Подобная позиция выражена, в частности, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5262, в котором указано, что налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. А приобретение и утилизация просроченных товаров как раз обусловлена особенностями контракта поставщика и покупателя.
Итак, проблемы с налогом на прибыль и с НДС по большому счету схожи. В обоих случаях для того, чтобы законно сэкономить на налогах, поставщику требуется доказать, что расходы на приобретение и утилизацию просроченных товаров являются экономически обоснованными. Так как понятие "экономическая обоснованность" может трактоваться по-разному в различных ситуациях, фирме, возможно, придется доказывать свою правоту в суде. При этом есть вероятность того, что арбитры примут позицию налогоплательщика.
Е.В. Чурсинова,
аудитор
"Нормативные акты для бухгалтера", N 14, июль 2008 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Журнал "Нормативные акты для бухгалтера"
ООО "Агентство бухгалтерской информации"
Свидетельство о регистрации ПИ N ФС 77-27066 выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 26 января 2007 года.