Банки СНГ. Три модели - три кризиса ("БДМ. Банки и деловой мир", N 7, июль 2008 г.)

Банки СНГ. Три модели - три кризиса

На просторах СНГ сложились три основных модели банковских систем независимых государств - с доминированием государственных банков, частных отечественных банков, а также дивизионов банков дальнего зарубежья. Мировой финансовый кризис по-разному отразился на состоянии банковских систем разных типов, выявив их слабые и сильные стороны

Три модели

После распада Советского Союза во вновь образованных независимых государствах начался процесс создания национальных банковских систем. Причем абсолютно во всех странах денежные власти отказались от распределительной централизованной модели банковской системы, существовавшей в СССР, в пользу рыночной модели, предполагающей существование частного банковского капитала, а также принципа максимизации финансового результата, как основного принципа развития банковских систем.

Вместе с тем, несмотря на кажущуюся схожесть общих посылов реформирования банковского сектора, в каждой из отдельно взятых республик была своя специфика, с учетом которой все банковские системы СНГ можно условно классифицировать по форме собственности банков, определяющих "ядро" этих систем.

В России такое ядро формируют банки с государственным участием в капитале - их совокупная доля превышает 47%. Лидирует среди них крупнейший банк СНГ - Сберегательный, контрольный пакет акций которого принадлежит Банку России. Центральный банк формально, по законодательству, не является государственной организацией, но по факту это не умаляет государственность Сбербанка. Государственными, по сути, являются и Газпромбанк, контролируемый крупнейшей государственной монополией, и ТрансКредитБанк, принадлежащий опять же государственной компании ОАО "РЖД". Есть еще муниципальные кредитные организации: Банк Москвы и Ханты-Мансийский банк. Пожалуй, только акции ВТБ и Россельхозбанка открыто принадлежат государству, находясь на балансе агентства по управлению федеральным имуществом. Кроме того, существует еще и Внешэкономбанк, который неподотчетен ЦБ и поэтому традиционно выпадает из данных банковской статистики.

Высокие доли государственных банков наблюдаются также в банковских системах Белоруссии (71,7%), Азербайджана (54,5%), Узбекистана и Туркменистана (более 90%). Вместе с российской банковские системы этих стран образуют первую модель - с высокой долей государственного капитала.

Альтернативную модель развития представляют национальные банковские системы, где высока доля присутствия банков с иностранным участием в капитале (инвесторов из стран дальнего зарубежья). Так, иностранные банки доминируют в банковской системе Армении, велика их доля в Грузии (21%) и на Украине (27%) - здесь процесс прихода иностранного банковского капитала протекает очень бурно. За последние годы большинство крупнейших украинских банков куплено транснациональными финансовыми группами. Так, французский BNP Paribas приобрел Укрсиббанк, австрийская группа Raiffesen - второй по величине активов украинский банк Аваль, итальянская UniCredit Group - четвертый по размеру Укрсоцбанк, а ее дочерний банк УниКредит слился с ХБФ Банк Украина, став 23-м по величине украинским банком. Кроме того, французский Credit Agricole приобрел достаточно крупный Индэкс-банк.

Парадоксальным исключением из правила выглядит судьба банковской системы Киргизии, где все крупнейшие кредитные организации купили казахстанские коллеги, превратив ее в автономный придаток к банковскому сектору Казахстана. Выиграла или проиграла от этого банковская система Киргизии, остается весьма спорным вопросом. С одной стороны, получить опеку одной из самых развитых на просторах СНГ систем, безусловно, позитивный момент. К плюсам такой интеграции можно отнести и то, что экономика Киргизии посредством финансовой интеграции также получила возможность "прильнуть" к успехам более крупного и благополучного соседа. Но, с другой стороны, в кризисной ситуации - в той, где пребывают сейчас казахстанские банки, ждать хороших темпов роста банковского сектора Киргизии не приходится. Хотя и обвала также не предвидится, поскольку существенный запас прочности казахстанских банков напрямую проецируется в устойчивость киргизского банковского сектора.

Пожалуй, только банковским системам Казахстана и Молдавии удалось пройти между Сциллой и Харибдой, избежав обеих крайностей: огосударствления ядра банковской системы - или продажи его иностранным финансовым группам дальнего зарубежья. В этих странах крупнейшие банки контролируются национальным частным капиталом.

Момент истины

Теоретические споры о том, какая из трех моделей банковских систем СНГ наиболее удачна, можно было бы продолжать долго, и главное - без особого успеха. Но, похоже, точку в данном вопросе может поставить мировой финансовый кризис, существенно затронувший фактически все банковские системы СНГ. Сопоставив то, как в данной критической ситуации чувствуют себя системы различных типов, можно наконец-то получить ответ на вопрос: кто же из них выбрал наиболее правильный путь?

Для простоты анализа достаточно ограничиться сравнением того, как проявляются кризисные тенденции, на примере банковских систем трех наиболее крупных государств СНГ - России, Казахстана и Украины. Во-первых, в совокупности они формируют подавляющую часть активов всего СНГ. Во-вторых, каждой из этих трех систем свойственен особый путь развития.

Правдой является то, что банковская система Казахстана наиболее полно прочувствовала на себе последствия мирового финансового кризиса. Причиной этому стала сильная зависимость казахстанских банков от международного финансирования. В результате после того, как прекратился приток новых инвестиций, банковский сектор Казахстана потерял возможность рефинансировать ранее полученные займы, и резко начали расти риски ликвидности банков (которые в том числе выразились в снижении их кредитных рейтингов). Причина сложившейся ситуации кроется в том, что - в отличие от России - корпоративный сектор Казахстана предпочел получать международные инвестиции не напрямую, а опосредованно, через банковскую систему республики, кредитуясь в банках за счет привлечения ими средств с мирового долгового рынка. В результате вся сила удара мирового финансового кризиса сконцентрировалась на банковском секторе. Еще одним генератором рисков для банковской системы выступил строительный сектор экономики, кредитованием которого банки республики активно занимались как предоставляя прямые ссуды строительным компаниям, так и развивая ипотечный рынок.

Статистика неумолима. Если в предыдущие годы банковский сектор Казахстана рос темпами, существенно опережающими темпы роста банковских систем других стран СНГ, то по итогам 2007 года они ощутимо упали. А такой показатель, как доля активов банковского сектора к ВВП, сократилась за прошлый год с рекордных 101,7 до 93% (см. таблицу).

Вместе с тем, разбушевавшаяся финансовая стихия как нельзя лучше продемонстрировала силу банковского сектора Казахстана. Да, кризис больно по нему ударил, но власти республики нашли достаточно сил, а главное, рычаги для того, чтобы поддержать отечественные банки (прежде всего крупнейшие). В силу достаточной однородности банковского сектора, такая поддержка нашла отражение и в финансовом состоянии более малых кредитных организаций. Необходимо помнить и о том, что в Казахстане на конец 2007 года действовало всего 35 коммерческих банков, а значит, организовать их эффективную поддержку в кризисной ситуации было существенно проще, чем в ситуации множественности банковских систем России и Украины. В результате риски банковского сектора Казахстана так и остались рисками ликвидности, которыми можно управлять и с которыми банки вполне успешно справляются. Поэтому в будущем, преодолев трудности международного кризиса, банковская система Казахстана станет только крепче и подтвердит свой статус наиболее развитой банковской системы СНГ.

На российской банковской системе международные финансовые катаклизмы отразились много мягче, нежели на казахстанской. Во многом это объясняется тем, что российские банки существенно меньше зависят в своем развитии от иностранных инвесторов. Но свидетельствует ли это о большей финансовой стабильности банковской системы России? Представляется, что нет.

В нынешней ситуации российские банки оказались менее чувствительны к проблемам рефинансирования международных обязательств, но это - скорее случайность, чем закономерность. Если бы кризис случился не в 2007-м, а отложился бы на год-два, вероятнее всего российские банки могли бы попасть в ситуацию казахстанских и в этом случае их устойчивость оказалась бы под вопросам. Проблема, прежде всего, в том, что российский регулятор не имеет достаточных рычагов в контроле ситуации, поскольку те инструменты, которыми он пользуется, предоставляют ликвидность в первую очередь крупнейшим госбанкам, существенно оторванными от остального банковского сектора в силу неразвитости межбанковских связей. На более мелкие банки механизмы перераспределения ликвидности не действуют. Более того, у государственных банков - собственные интересы, как у участников рынка банковских услуг. И они вовсе не предполагают необходимость поддерживать своих более мелких конкурентов.

При этом Банк России одной из своих главных функций - "кредитора последней инстанции" - не реализует и не предоставляет необеспеченных кредитов коммерческим банкам. Так что уверенность в финансовой стабильности российского банковского сектора относится скорее всего лишь к его государственному компоненту - но это далеко не вся банковская система. Стоит также учесть, что госбанки - не самое эффективное звено банковской системы, свидетельство чему - падающие рыночные котировки их акций. И это при том, что даже на неблагополучном внешнеэкономическом фоне акции частных российских банков могут расти, как, скажем, акции банка "Возрождение".

Меньше всего пострадала от мировых финансовых потрясений банковская система Украины - за 2007 год отношение национальных банковских активов к ВВП уверенно выросло с 63,5 до 84,1%. Причина кроется, прежде всего, в том, что обязательства перед международными инвесторами в банковской системе Украины приходятся преимущественно на группу крупнейших банков, которые принадлежат нерезидентам. Следовательно, их финансовая устойчивость определяется в основном кредитными рейтингами материнских финансовых групп, уровень которых превышает суверенный рейтинг Украины и не дает повода для беспокойства.

Иначе обстоит дело с довольно большим числом малых и средних банков, принадлежащих частному украинскому капиталу. Поскольку ядро национальной банковской системы представлено надежными международными организациями, частные отечественные банки вынуждены в поисках места под солнцем отталкиваться от "полюса" иностранных банков и развивать рискованные направления бизнеса. Это факт отразился в исследовании финансовой устойчивости банковских систем мира, проведенном рейтинговым агентством Moody's (Украина заняла 87-е место среди 92 стран). Остается также открытым вопрос о целесообразности поддержки рискованного сегмента банковской системы Национальным банком Украины (если, конечно, такая поддержка понадобится - ведь этот сегмент не является системообразующим).

Итак, мировой финансовый кризис расставил все точки над "i" - реальной устойчивостью к финансовым потрясениям обладают банковские системы, где главную роль играют частные банки с отечественным капиталом.

Относительные показатели развития банковских систем СНГ

Страна	Активы к ВВП (%)		Капитал к ВВП (%)
	2007	2006	2007	2006
Россия	61,4	52,8	8,1	6,4
Украина	84,1	63,5	9,8	7,9
Казахстан	93,0	101,7	11,4	13,4
Белоруссия	44,7	36,7	6,8	6,6
Киргизия	30,1	26,7	6,4	4,8
Узбекистан	32,9	34,7	5,3	5,2
Азербайджан	26,7	17,8	4,4	3,0
Грузия	38,0	30,9	7,8	6,6
Армения	67,0	19,7	14,5	4,5
Молдавия	59,9	51,7	10,4	8,9
Таджикистан	44,3	нет данных	5,3	нет данных

"БДМ. Банки и деловой мир", N 7, июль 2008 г.