О форме и содержании понятия "доказательство по уголовному делу". (А.И. Зазулин, журнал "Вестник Омской юридической академии", N 1, январь-март 2017 г.)

О форме и содержании понятия "доказательство по уголовному делу".

А.И. Зазулин,

аспирант кафедры уголовного процесса

Уральского государственного юридического университета

Журнал "Вестник Омской юридической академии", N 1, январь-март 2017 г., с. 101-104

Понятие "доказательство" является одной из центральных категорий во всем уголовном процессе: именно с помощью доказательств осуществляется познание истины по уголовному делу, установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела и постановления справедливого приговора. Как правильно отмечает Н.Н. Егоров, "доказательства выступают в качестве посредника, связующего звена между субъектом, расследующим или разрешающим дело, и познаваемым объектом" [5, с. 3].

Несмотря на это, в науке уголовного процесса до сих пор нет единой точки зрения относительно природы и сущности доказательств по уголовному делу. Среди разнообразия теорий, предлагаемых различными авторами, наиболее распространенной и разработанной является информационная концепция понятия доказательства, основывающаяся на идеях В.Я. Дорохова. В основе данной концепции лежит понимание доказательства как единства содержания (фактических данных, информации) и формы (источников фактических данных - материальных носителей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в качестве способа их закрепления). Сторонниками данной теории являются А.Р. Белкин, А.А. Давлетов, Р.В. Костенко, П.А. Лупинская, С.А. Шейфер.

Так, П.А. Лупинская пишет: "Изложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания (фактических данных) и процессуальной формы (источник получения фактических данных), а в целом доказательство характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость" [10, с. 136]. С.А. Шейфер также указывает, что "показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и документы являются доказательствами, но рассматриваемыми со стороны их формы, в то время как сведения о фактах, подлежащих доказыванию, составляют содержание доказательств. Синтезированное же определение доказательства будет звучать так: доказательство - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму - в форму показаний, заключений и др." [17, с. 7]. Сходное понятие доказательства предлагает Р.В. Костенко [7, с. 109].

Критикуя положения ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), А.Р. Белкин указывает, что само доказательство (как содержание) и источник доказательства (как форма) совершенно разные понятия: доказательство имеет содержательную и формальную стороны [3, с. 12].

Информационная концепция понятия доказательства имеет под собой методологическую основу в виде диалектического материализма, теории отражения и основных постулатов кибернетики. Раскрывая сущность теории отражения, В.С. Балакшин пишет: "Согласно теории отражения свойство отражения присуще всей материи, характеризуется всеобщностью... Всякий материальный процесс отражается в других материальных процессах, связанных с ним" [2, с. 10].

Таким образом, любое событие, включая преступление, отображается на окружающих объектах и явлениях, приводя к изменению окружающей среды: возникновению следов и образов. По данным следам и образам можно судить о произошедшем событии. Под призмой данных методологических воззрений доказательство представляется как "информационный сигнал, поступающий из объективной действительности в сознание субъекта доказывания и способствующий формированию там познавательных образов" [15, с. 73]. Согласно кибернетике основным свойством информации является неспособность существовать отдельно от своего физического носителя: информация не эфемерна, она не содержится в каком-то абстрактном информационном поле, информация - это свойство материальных объектов [14, с. 99].

Из данных положений указанными выше авторами и делается вывод о том, что доказательство представляет собой единство содержания (информации) и формы (материального носителя информации). Уточняет эту мысль, например, Ю.К. Орлов, указывая, что "форма и содержание неразделимы, поскольку не существует информации (как и энергии) вне какого-то материального носителя" [13, с. 39]. Е.А. Купряшина продолжает данную идею: "Доказательство - это единство формы и содержания, то есть предусмотренного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ процессуального источника доказательства и сведений о фактах (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) [8, с. 4]".

Однако верной ли является заложенная в основу данных утверждений логическая посылка, согласно которой материальный носитель информации является формой информации о преступлении?

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к понятию формы явлений. Применительно к простым материальным предметам под формой понимают внешнее очертание, наружный вид объекта [12, с. 855]. Однако если говорить о сложных понятиях и явлениях (таких как информация) в философском дискурсе, то формой представляется не их внешний вид, а внутренняя и внешняя организация элементов, из которых они состоят [6, с. 10]; способ существования содержания, не отделимый от него и служащий его выражением [16, с. 934]. В контексте диалектического материализма понимание формы не сводится к простому отождествлению материальной оболочки носителя содержания с формой понятия или предмета.

Приведем простой пример. В ходе драки, в результате которой потерпевшему был причинен вред здоровью, на пальто преступника остались следы крови. Данное пальто было изъято у него и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фактическими данными в данном случае будет являться информация о том, что преступник взаимодействовал с потерпевшим, присутствовал при нанесении тому повреждений, повлекших кровотечение. Но что будет являться формой данной информации? Ее материальный носитель - все пальто, признанное вещественным доказательством, или же конкретные следы на нем?

С позиции кибернетики и теории информации формой информации являются сообщение как внутренняя структура информации в кодированном виде и сигнал как материальная форма информации, структурированной в сообщение. Е.Ф. Березкин определяет сообщение как форму представления информации, а сигнал - как материально-энергетическую форму информации: "сама по себе информация может быть отнесена к абстрактной категории идеального, но проявляется она всегда в материально-энергетической форме - сигнале" [4, с. 10, 140]. В свою очередь, Е.Г. Лебедько определяет сообщение как материальную форму воплощения информации [9, с. 254]. В.А. Минаев прямо указывает, что информация и сообщение соотносятся как форма и содержание [11, с. 46]. Во многих технических науках, основанных на кибернетике, информация понимается как содержание сигнала или сообщения [1, с. 18]. Таким образом, в кибернетике и смежных областях знания именно информация и сообщение, сигнал соотносятся как диалектические категории содержания и формы. Например, мысль или идея являются содержанием информации, а слово (сообщение) и звук (сигнал) - ее формой, внутренним и внешним выражением.

Применительно к приведенному примеру формой информации о событии преступления будут являться следы крови. Размазанность следов, их совокупное местоположение на пальто - это сообщение о событии преступления, а факт их нахождения на одежде - сигнал, материализация информации. Само же пальто как вещественное доказательство является не формой фактических сведений, а предметом - носителем следов преступления.

Таким образом, ошибкой с методологической точки зрения (то есть с позиции диалектики и кибернетики) является отождествление материального носителя информации с ее формой. Формой выражения информации является конкретный текст, нанесенный на бумажный носитель, или следы, содержащиеся на той или иной вещи. Сам же лист бумаги или иной материальный предмет - это лишь контейнер, хранилище информации.

В то же самое время нельзя не согласиться с тем, что протокол следственного или судебного действия, заключение эксперта или специалиста, вещественное доказательство или иной документ являются формой доказательства. Ведь след не может быть отделен от своего материального носителя и фигурировать отдельно в уголовном процессе. В ходе доказывания мы оперируем не следами преступления, а их материальными носителями, т.е. процессуальными формами доказательств.

В итоге возникает противоречие. С одной стороны, если считать информацию содержанием понятия "доказательство", то формой данного понятия должна являться форма информации - след. С другой стороны, формой доказательства по уголовному делу является не след, а именно весь материальный носитель следа. Таким образом, указанные ранее процессуальные источники доказательств не являются формой информации, но являются формой доказательства. Получается, что у понятия "доказательство" одно содержание, но две разных формы выражения.

Указанное противоречие приводит нас к выводу о том, что в содержание понятия "доказательство" должна входить не только информация, но и иные элементы, которые в совокупности с ней могут выражаться в форме конкретного процессуального источника информации (формы доказательства).

В связи с этим представляется перспективным выделение в составе содержания понятия "доказательство" не только информации в качестве сведений о событии преступления, но также порядка сбора и закрепления информации, ее материального носителя. Данные предположения должны найти свое подтверждение в дальнейших исследованиях ученых-процессуалистов.

Список литературы

1. Адаменко М.В. Основы классической криптологии: секреты шифров и кодов. М.: ДМК-Пресс, 2012. 236 с.

2. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2004. 298 с.

3. Белкин А.Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого // Мировой судья. 2012. N 1. С. 10-15.

4. Березкин Е.Ф. Основы теории информации и кодирования: учеб. пособие для студентов вузов. М.: НИЯУ МИФИ, 2010. 312 с.

5. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. М.: Юрлитинформ, 2007. 304 с.

6. Завьялова Н.И. Парные категории диалектической логики: метод, пособие для технич. вуза. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2004. 45 с.

7. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2006. 421 с.

8. Купряшина Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. 22 с.

9. Лебедько Е.Г. Теоретические основы передачи информации: учеб. пособие для вузов по направлению 200200 "Оптотехника", специальности 200203 "Оптико-электронные приборы и системы". СПб.: Лань, 2011. 352 с.

10. Лупинская П.А. Уголовный процесс: учеб. для вузов. М.: Юристъ, 2003. 797 с.

11. Минаев В.А. Информатика: учеб. для курсантов и слушателей образоват. учреждений высш. проф. образования МВД России по специальности 090106 "Информационная безопасность телекоммуникационных систем". 2-е изд., расшир. и доп. М.: Маросейка, 2008. Т. 1: Концептуальные основы. 463 с.

12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: А-Темп, 1999. 944 с.

13. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2001. 144 с.

14. Полетаев И.А. Сигнал. О некоторых понятиях кибернетики. М.: Советское радио, 1958. 412 с.

15. Россинский С.Б. О перспективах развития информационной теории уголовно-процессуальных доказательств (в связи с возможностью отхода от постулатов марксистско-ленинской философии) // Вестник Самарского государственного университета. 2014. N 11-2 (122). С. 73-80.

16. Философия: энциклопед. слов. / под общ. ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.

17. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: моногр. М.: Норма, 2009. 240 с.