Уголовно-правовые вопросы применения принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией) (А.Н. Батанов, журнал "Медицинское право", N 1, январь-февраль 2017 г.)

Уголовно-правовые вопросы применения принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией)

А.Н. Батанов,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного

процесса и криминалистики юридического факультета

ФГБОУ ВПО "Ульяновский государственный университет"

Журнал "Медицинское право", N 1, январь-февраль 2017 г., с. 42-46.

В статье исследуются проблемы применения принудительных мер медицинского характера, наряду с наказанием, к лицам, совершившим преступление и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление, наряду с наказанием в двух случаях. Первый - если лицо, совершившее преступление, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних"*(1) введено второе основание применения указанных мер - совершение преступления лицом в возрасте старше восемнадцати лет против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Вышеназванная новелла уголовного законодательства призвана защитить половую неприкосновенность несовершеннолетних, а также способствовать предупреждению рецидива подобных преступлений. Как справедливо указывает М.Ю. Каменсков, "Проблема парафилий является одной из наиболее актуальных в социально-психологическом и судебно-психиатрическом аспектах. Это определяется высокой рецидивностью, ростом сексуальных правонарушений, а также невысокой эффективностью лечебных мероприятий в отношении лиц с парафилией. Динамика расстройств сексуальных влечений играет существенную роль при оценке риска повторных сексуальных деликтов, то есть непосредственно связана с анализом потенциальной общественной опасности таких лиц"*(2). Таким образом, подобное законодательное решение следует расценивать исключительно с положительной стороны. Вместе с тем имеются проблемы нормативной регламентации и практики применения принудительного лечения по данному основанию.

Вызывает сомнение корректность законодательной формулировки п. "д" ч. 2 ст. 97 УК РФ: "и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости". Подобная формулировка позволяет предположить, что понятие "расстройство сексуального предпочтения" и "педофилия" являются равнозначными, фактически синонимами. При этом согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) понятие расстройства сексуального предпочтения (раздел F 65) является более широким и включает в себя, наряду с другими расстройствами, и педофилию (F 65.4)*(3).

Не до конца остается решенным вопрос о том, можно ли рассматривать расстройство сексуального предпочтения в качестве психического расстройства, не исключающего вменяемости. В уголовном законодательстве они предусмотрены в качестве отдельных, самостоятельных оснований применения принудительных мер медицинского характера. Кроме того, различаются порядок продления, изменения и прекращения применения данных мер.

С другой стороны, как отмечает А.Д. Кононов, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что суд наряду с наказанием может назначить принудительные меры медицинского характера лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в п. "д" ч. 1 ст. 97 УК РФ. Оборот "в том числе", как указывает автор, позволяет утверждать, что категория, закрепленная в п. "д" ч. 1 ст. 97 УК РФ, является разновидностью психического расстройства, не исключающего вменяемости. При таком подходе расширяется перечень обстоятельств, которые требуются для назначения принудительного лечения. Помимо медицинского критерия - расстройства сексуального предпочтения (педофилии) - необходимо установление юридического критерия (в силу педофилии лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими). Таким образом, только совокупность медицинского и юридического критериев позволяет говорить об ограниченной вменяемости как основании применения принудительных мер медицинского характера*(4).

Согласно Информационному письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ, при производстве судебной экспертизы, предусмотренной п. 3.1 ст. 196 УПК, возможны несколько вариантов экспертного решения в отношении испытуемого:

1. У испытуемого диагноз педофилии не выявлен. Такой испытуемый не подлежит принудительному лечению, предусмотренному п. "д" ч. 1 ст. 97 и п. "а" ч. 1 ст. 99 УК, несмотря на то, что он совершил сексуальное преступление в отношении потерпевшего моложе 14 лет. Отсутствие болезни, устанавливаемой через ее диагностическую принадлежность, исключает саму возможность лечения.

2. Испытуемый с диагнозом "педофилия" страдает наряду с этим тяжелым психическим расстройством, не совместимым с уголовной ответственностью и/или наказанием (ст. 21 или 81 УК). К такому испытуемому применимы принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. "а" и "б" ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 99 УК. Они применяются в "обычном" порядке (по правилам гл. 51 УПК). Федеральный закон от 29.02.2012 N 14-ФЗ не внес в этот порядок никаких изменений.

3. Испытуемый с диагнозом "педофилия" обнаруживает также психическое расстройство, не исключающее вменяемости, лишавшее его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). К такому испытуемому одновременно применимы принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. "в" и "д" ч. 1 ст. 97 и п. "а" ч. 1 ст. 99 УК.

4. У испытуемого диагностируется расстройство сексуального предпочтения (педофилия), не исключающее вменяемости, в отсутствие иных психических расстройств, имеющих юридическое значение. Такой испытуемый подлежит амбулаторному принудительному наблюдению и лечению у психиатра. В своем заключении экспертам необходимо указать диагноз, а также сформулировать вывод о том, что испытуемый нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с пунктом "д" части первой статьи 97 и пунктом "а" части первой статьи 99 УК РФ*(5).

Из изложенных положений Информационного письма можно сделать вывод о том, что его авторы однозначно разграничивают исследуемые основания применения принудительных мер медицинского характера, хотя и допускают наличие одновременно двух оснований в отношении одного лица.

Считаем, что при решении данного вопроса нужно руководствоваться тем, что "педофилия относится к группе парафилий - расстройств сексуального предпочтения и является психическим расстройством"*(6). Это психическое расстройство не должно исключать вменяемости. В противном случае невозможно ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания. Должна быть установлена причинная связь между подобным расстройством и преступным поведением, которая и является основанием для принудительного лечения. Следовательно, педофилия - разновидность психического расстройства, не исключающего вменяемости, которая при этом предполагает особые, отличные от "ограниченной вменяемости", юридические последствия.

Еще одной новеллой уголовного закона, введенной Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ, является п. 2.1 ст. 102 УК РФ, посвященный порядку продления, изменения и прекращения применения принудительных мер медицинского характера. Согласно указанному пункту "вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом "а" части первой статьи 99 настоящего Кодекса, или прекратить ее применение".

Данное положение предусматривает обязательное освидетельствование лиц, признававшихся страдающими педофилией не позднее чем за шесть месяцев до освобождения или возможного условно-досрочного освобождения. Это следует признать полностью оправданным. Необходимо еще раз проверить психическое состояние осужденного, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, для того чтобы проверить, не представляет ли он общественной опасности. Это будет способствовать снижению риска рецидива.

Фактически законодатель предусмотрел обязательное проведение судебно-психиатрической экспертизы осужденного. Целью такого экспертного исследования является решение вопроса о необходимости применения к лицу во время и после отбытия им наказания принудительного лечения для снижения уровня его социальной опасности, так как лишение свободы не снижает сексуального напряжения у таких лиц. В частности, согласно статистическим исследованиям, в 97% случаев лица, однажды совершившие преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, после отбытия наказания совершают его повторно*(7).

Представляется обоснованной точка зрения о том, что принудительное лечение, сопряженное с исполнением наказания в виде лишения свободы, следует производить именно на заключительном этапе его отбывания. Как отмечает В.П. Котов, наиболее активную терапию при большом сроке наказания целесообразно проводить не только в начале срока, а перед освобождением, поскольку если лечение было проведено и закончено в начале срока, то к его концу достигнутый эффект может угаснуть, и, таким образом, предпринятая мера теряет смысл. Осуществлять же принудительное лечение на протяжении всего срока наказания, который может превышать 10-15 лет, клинически и организационно неоправданно*(8).

Следует обратить внимание на то, что законодатель подробно не регламентировал порядок назначения и производства указанной экспертизы. Пунктом 4.2. ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 2.1 ст. 102 УК РФ. При этом не уточняется, каким образом осужденному гарантируется реализация его процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Полагаем, данный порядок нуждается в более подробной правовой регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве.

Кроме того, анализ норм, закрепленных п. 2.1 ст. 102 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе назначить принудительную меру медицинского характера повторно лицу, в отношении которого ранее принималось решение о ее прекращении. Это противоречит доктрине российского уголовного права и судебной практике, согласно которым принудительное лечение после отмены принудительных мер медицинского характера применяется только в случаях совершения лицом нового общественно опасного деяния, когда по характеру содеянного и своему болезненному состоянию это лицо представляет опасность для общества.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием. Имеется также и уголовно-исполнительный аспект данной темы, который требует отдельного изучения. Также считаем целесообразным внесение дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" с тем, чтобы разъяснить спорные вопросы применения рассмотренных правовых норм.

Литература

1. Бажукова Ж.А. К вопросу о назначении и производстве судебной экспертизы по определению расстройства сексуального предпочтения (педофилии) // Российский следователь. 2015. N 19. С. 5.

2. Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулина А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. Ульяновск: УлГУ, 2002. С. 158.

3. Ильюк Е.В. Связь психических расстройств и криминального поведения у лиц с серийными агрессивными сексуальными опасными действиями // Российский следователь. 2015. N 11. С. 35.

4. Каменсков М.Ю. Фиксированные формы аномального сексуального поведения (клинико-патогенетические и судебно-психиатрические аспекты): автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2008. С. 3.

5. Кононов А.Д. Ограниченная вменяемость и расстройство сексуального предпочтения (педофилия) как основания назначения принудительных мер медицинского характера // Медицинское право. 2015. N 3. С. 46-47.

6. Ткаченко А.А., Шишков С.Н. Судебно-психиатрическая экспертиза по определению расстройств сексуальных предпочтений в свете Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ: информационное письмо. М.: ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, 2012. 10 с.

7. Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М.: Норма, 2005. С. 549.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Российская газета. 2012. 2 марта.

*(2) Каменсков М.Ю. Фиксированные формы аномального сексуального поведения (клинико-патогенетические и судебно-психиатрические аспекты): автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2008. С. 3.

*(3) См.: Батанов А.Н., Друзин А.И., Рагулина А.В., Чучаев А.И. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. Ульяновск: УлГУ, 2002. С. 158.

*(4) Кононов А.Д. Ограниченная вменяемость и расстройство сексуального предпочтения (педофилия) как основания назначения принудительных мер медицинского характера // Медицинское право. 2015. N 3. С. 46-47.

*(5) Ткаченко А.А., Шишков С.Н. Судебно-психиатрическая экспертиза по определению расстройств сексуальных предпочтений в свете Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ: информационное письмо. М.: ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, 2012. 10 с.

*(6) Ильюк Е.В. Связь психических расстройств и криминального поведения у лиц с серийными агрессивными сексуальными опасными действиями // Российский следователь. 2015. N 11. С. 35.

*(7) Бажукова Ж.А. К вопросу о назначении и производстве судебной экспертизы по определению расстройства сексуального предпочтения (педофилии) // Российский следователь. 2015. N 19. С. 5.

*(8) Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М.: Норма, 2005. С. 549.