Корпоративный договор как инструмент реализации корпоративных прав участников хозяйственного общества (О.В. Сычева, журнал "Экономика и право. XXI век", N 3, июль-сентябрь 2016 г.)

Корпоративный договор как инструмент реализации корпоративных прав участников хозяйственного общества

О.В. Сычева,

студентка факультета "Налоги и налогообложение"ФГОБУ ВО

"Финансовый университет при Правительстве

Российской Федерации"

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 3, июль-сентябрь 2016 г., с. 57-62.

Федеральным законом от 5.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ГК РФ была введена ст. 67.2, регламентирующая содержание и общие характеристики корпоративного договора. В 2015 г. ч. 1 ст. 67.2 ГК РФ была скорректирована. Теперь понятие корпоративного договора в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ раскрывается следующим образом: "Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств". Суть изменений состоит в указании возможных форм такого корпоративного соглашения - договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью и акционерного соглашения.

Итак, корпоративный договор - это соглашение между участниками хозяйственного общества об осуществлении прав по совместному управлению данным обществом. Следует отметить, что необходимость внедрения в российское законодательство института корпоративного договора в целях создания конкурентоспособной модели управления российскими компаниями и стимулирования потока иностранных инвестиций назрела давно. Отсутствие в российском законодательстве правовых конструкций, позволяющих участникам компаний распоряжаться своими корпоративными правами, привело к тому, что участились случаи создания сложных холдинговых структур с регистрацией "материнской компании" российского общества в иностранной юрисдикции или подчинения акционерных соглашений российских компаний иностранному праву. Однако такой способ разрешения вышеуказанной проблемы был отрицательно воспринят судебной практикой. В частности, наиболее показательно дело компании "Мегафон" [5], в котором суд кассационной инстанции признал недопустимым подчинение соглашения акционеров российской компании шведскому праву, хотя среди акционеров были иностранные юридические лица. Суд счел, что возможность выбора применяемого права к статусу юридического лица вступает в противоречие с нормами публичного порядка. Аналогичный вывод о недопустимости применения английского права к корпоративному договору был сделан судом в отношении ЗАО "Русский Стандарт Страхование" [6].

В 2008-2009 гг. были внесены поправки в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральный закон от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривавшие возможность заключения участниками обществ соответствующих соглашений (акционерных соглашений (ст. 32.1), договоров об осуществлении прав участников общества (п. 3 ст. 8). Но на практике условия подобных соглашений не удавалось реализовать. Широко известны решения о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО "Верный знак" [7] и о признании недействительными условий акционерного соглашения ЗАО "Агро" [4]. Суды указывали, что корпоративный договор (1) противоречит императивным требованиям законодательства и уставу компании, (2) нарушает баланс интересов его сторон, (3) является отказом граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав. В результате суды не применяли предусмотренные корпоративным договором санкции (неустойку) к нарушившей его условия стороне, что свидетельствовало о неэффективности правового регулирования соответствующих моделей корпоративных соглашений.

Каково же предназначение корпоративного договора, специальная норма о котором вступила в действие с 1 сентября 2014 г.?

- Формат корпоративного договора позволяет сторонам более подробно (нежели в уставе) определить порядок формирования органов общества (например, количество директоров, представляющих интересы тех или иных участников (группы участников), количество "независимых" директоров). Кроме того, стороны могут предусмотреть в корпоративном договоре положения, регулирующие порядок приобретения и отчуждения акций (долей).

- Заключение подобного соглашения дает возможность миноритарным акционерам выступать "единым фронтом" по тем или иным вопросам управления обществом.

- Весьма ценным представляется согласование процедуры выхода из "патовых" ситуаций, особенно в обществах, где у участников (или групп участников создается зыбкое равновесие 50% на 50%) [9].

Среди особенностей новой модели корпоративного договора можно выделить следующее.

Во-первых, стороны корпоративного договора теперь не могут ссылаться на его недействительность в связи с противоречием его условий положениям устава компании. Следовательно, такое противоречие не может служить основанием для освобождения сторон корпоративного договора от ответственности в случае его нарушения. А значит, положения корпоративного договора о взыскании неустойки со стороны, нарушившей его условия, получат должную судебную защиту.

Во-вторых, в ст. 66 ГК РФ было внесено положение о том, что корпоративный договор может устанавливать непропорциональный объем правомочий участников непубличной компании при условии внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

В-третьих, участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется. В случае неисполнения данной обязанности участники общества, не являющиеся сторонами корпоративного договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков.

Информация о корпоративном договоре, заключенном акционерами публичного акционерного общества, должна быть раскрыта в пределах, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об акционерных обществах.

Если иное не установлено законом, информация о содержании корпоративного договора, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.

В-четвертых, у участников компании появилась возможность признавать недействительным решение органа управления, которое было принято в нарушение корпоративного договора. Фактически это означает, что корпоративный договор вместе с уставом теперь выступает основой для принятия управленческих решений органами управления общества.

Если соглашение охватывало всех участников хозяйственного общества, то принятое вопреки его условиям решение собрания может быть обжаловано в суд как недействительное по требованию одного из участников договора. При этом ГК РФ обращает внимание на то, что признание недействительным такого решения не влечет за собой автоматической недействительности сделки, заключенной на его основании.

Эта норма, бесспорно, защищает интересы добросовестных третьих лиц.

Если сделку в нарушение корпоративного соглашения осуществила одна из его сторон, то другие стороны могут оспорить сделку через суд, но лишь при условии, что контрагент нарушителя корпоративного договора знал или должен был знать об ограничениях, вытекающих из такого договора.

Таким образом, в ситуациях, когда условия корпоративного договора конфиденциальны, признать недействительной сделку, заключенную в нарушение такого соглашения, с третьим лицом, которое не владело информацией о каких-либо установленных договором между участниками запретах, без иных ее пороков вряд ли удастся. Однако у добросовестных сторон корпоративного договора будет основание требовать от нарушителя компенсаций, если таковые предусмотрены соглашением.

В-пятых, участники компании могут заключить договор об осуществлении своих прав в пользу третьих лиц, в том числе кредиторов. Закон устанавливает, что к такому соглашению применяются правила о корпоративном договоре. Такое соглашение позволит решать актуальные для собственников бизнеса вопросы, связанные с наследниками, супругами и потенциальными будущими участниками организации. Возможность предоставления кредиторам прав по условиям такого соглашения также позволит кредитным организациям контролировать деятельность своих должников. Требование банка о внесении соответствующих положений в соглашение участников компании может стать стандартным условием предоставления ей крупных займов. Среди таких положений могут быть условия об обязательном представителе кредитной организации в совете директоров компании, о продаже кредитору при наступлении указанного в соглашении события доли в компании и др.

Вышеперечисленные особенности, как правило, рассматриваются в литературе как его преимущества. Вместе с тем ряд авторов высказывает опасения относительно возможных злоупотреблений положениями о корпоративном договоре. Так, например, В.В. Витрянский говорит о том, что применение принципиальных новелл о корпоративном договоре способно вызвать серьезные проблемы как в судебной практике, так и в реальном имущественном обороте. Речь идет, в частности, о праве участников корпоративного договора оспаривать решения органов хозяйственного общества и заключенные им сделки со ссылкой на нарушение условий корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ) или о порядке применения правила о корпоративном договоре к договору, заключаемому участниками хозяйственного общества с кредиторами или иными третьими лицами (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ) [2].

Е.А. Суханов также отмечает опасность участия в корпоративном договоре третьих лиц, не являющихся участниками корпорации, и риск несправедливого перераспределения доходов и убытков между участниками корпорации [8].

Е.В. Богданов, анализируя положения ст. 67.2 ГК РФ, указывает на необходимость разграничения корпоративного договора и договора, заключаемого кредиторами хозяйственных обществ и иными третьими лицами с участниками хозяйственных обществ (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Прежде всего, это не корпоративный договор в том плане, как это вытекает из смысла п. 1-8 ст. 67.2 ГК РФ, и поэтому указание в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ на применение к такому соглашению правил о корпоративном договоре является ошибкой. Более того, сама конструкция такого договора противоречит действующему законодательству. Во-первых, обязанными субъектами, ограничивающими себя в личной свободе и дееспособности, являются только участники хозяйственного общества, тогда как иные третьи лица и кредиторы, т.е., по сути, все контрагенты общества, перед его участниками никаких обязанностей не приобретают. Так называемый охраняемый законом интерес данных лиц обусловлен их отношениями с самим хозяйственным обществом, но не с его участниками. Поэтому у такого договора нет основания. Что же касается "охраняемых законом интересов" кредиторов и иных лиц, то для их гарантированности достаточно имеющихся гражданско-правовых институтов: обеспечения исполнения обязательств, гражданско-правовой ответственности, банкротства и др. Во-вторых, воля участников общества, объединенных корпоративным договором, формируется коллективом в целях коллективного осуществления в дальнейшем субъективных корпоративных прав и исполнения обязанностей, в то время как по договору в смысле п. 9 ст. 67.2 ГК РФ воля будет формироваться лицами со стороны, а коллектив участников общества, объединенных договором, будет выполнять лишь роль передаточного механизма данной воли. В-третьих, у хозяйственного общества может быть множество различных кредиторов и третьих лиц, у которых также имеются охраняемые законом интересы, однако по договору с некоторыми из них именно последним будут предоставляться различные преимущества по сравнению со всеми остальными, и тем самым будут созданы условия для недобросовестной конкуренции (ст. 34 Конституции РФ). Кроме того, посредством договора будет нарушен один из основополагающих принципов Конституции РФ - принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ). Наконец, будут нарушены и правила ст. 2 ГК РФ о равенстве субъектов гражданского права [1, с. 54-60].

Складывающаяся судебная практика позволяет сказать, что в целом корпоративный договор успешно вписывается в рамки современного гражданского оборота.

Первые судебные решения после внесения изменений в ГК РФ свидетельствуют о том, что суды становятся более лояльными к корпоративным договорам.

Так, например, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу N А45-12229/2015 был решен целый ряд сложных вопросов.

Во-первых, суд принял во внимание поведение лица, оспаривающего корпоративный договор, после его заключения. По мнению суда, поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Проанализировав поведение истца, суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований, применив новые положения ГК РФ об эстоппеле.

Во-вторых, суд признал законным условие о том, что один из участников общества будет назначен единоличным исполнительным органом компании.

В-третьих, суд признал правомерным установленный в корпоративном договоре порядок определения и выплаты стоимости доли на случай выхода участника из общества при условии, что корпоративный договор был заключен между всеми участниками общества.

В-четвертых, суд установил правомерность включения в корпоративный договор условия о совершении одним из участников действий в пользу третьего лица.

О действенности конструкции корпоративного договора в качестве способа урегулирования корпоративных конфликтов говорит и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 11АП-7215/2015, в котором одним из доводов послужил факт подписания участниками судебного процесса корпоративного договора, впоследствии интегрированного ими в мировой договор. Более того, данный мотив оказался для коллегии судей настолько серьезным, что он нашел отражение не только в мотивировочной, но и в резолютивной части судебного акта:

"Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-25911/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Завод строительных материалов", обществом с ограниченной ответственностью "Л.", С.С.В. от 17 июля 2015 года, на следующих условиях: взаимные права и обязанности сторон по данному мировому соглашению регламентируются корпоративным договором, заключенным 18 июля 2015 года в соответствии со ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации..." [3]

В заключение отметим, что корпоративный договор вполне может стать одним из важнейших элементов современной системы построения корпоративного бизнеса. Законодатель создал для этого необходимые условия. Судебная практика, пусть пока немногочисленная, также складывается в пользу бизнеса.

Список литературы:

[1] Богданов Е.В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7.

[2] Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги.

[3] Осипенко О.В. Управление акционерным обществом в условиях реформы корпоративного права.

[4] Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2010 по делу N A57-7487/2010.

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу N А75-3725-Г/04-860/2005.

[6] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-62048/06.

[7] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-140918/09-132-894 (оставленное в силе постановлениями судов остальных инстанций, включая ВАС РФ).

[8] Хавина А. Плюсы и минусы новых правил Гражданского кодекса о юридических лицах // URL: https://www.eg-online.ru/article/247684/ (дата обращения 28.09.2016).

[9] URL: http://regforum.ru/posts/1006_gk_sentyabrskoy_redakcii_korporativnyy_dogo vor/ (дата обращения - 28.09.2016).