Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании регистрации товарных знаков (Е.А. Свиридова, журнал "Экономика и право. XXI век", N 3, июль-сентябрь 2016 г.)

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании регистрации товарных знаков

Е.А. Свиридова,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент Департамента правового регулирования

экономической деятельности ГОБУ ВО

"Финансовый университет при Правительстве

Российской Федерации"

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 3, июль-сентябрь 2016 г., с. 197-200.

Институту злоупотребления правом посвящена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По установленному правилу злоупотребление правом не допускается. Новая редакция указанной статьи в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ приводит перечень видов таких злоупотреблений. В частности, злоупотребление может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также в действии в обход закона с противоправной целью. Злоупотребление правом возможно и при иных заведомо недобросовестных осуществлениях гражданских прав.

Как видно, законодатель не указал конкретных критериев злоупотребления правом, предоставив пространство для судейского усмотрения. Злоупотребление правом всегда проявляется в реализации права, установленного законом, т.е. состоит в совершении действия. Как указал Т.П. Подшивалов, применительно к такой разновидности заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, как обход закона, последний не может проявляться в бездействии, субъект, совершающий обход закона, должен совершить конкретные действия [3, с. 87-115]. Лицо, злоупотребляющее правом, совершает указанные действия вполне сознательно, понимая их значение и руководя ими самостоятельно. Эти действия направлены на наступление определенных правовых последствий, необходимых и требуемых для такого лица.

Важно понимать, что при злоупотреблении правом в любой сфере правоотношений лицо не прикрывает никакую другую сделку. Воля злоупотребляющей стороны нацелена на достижение обозначенного заранее и открыто декларируемого сторонами правового результата. В результате несовершенства законодательства стороны используют пробелы в праве в своих интересах, реализуя свое право в ущерб интересам другой стороны правоотношения или третьих лиц.

Абстрагируясь от теоретических изысканий на эту тему, перейдем к рассмотрению вопросов, связанных с квалификацией тех или иных действий субъектов гражданского оборота в качестве злоупотребления правом в судебной практике по спорам в сфере интеллектуальной собственности.

Так, Президиум ВАС РФ признал действия гонконгской компании по приобретению исключительного права на товарный знак "AKAI" актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ [1]. Суть дела состояла в том, что на территории Российской Федерации на имя гонконгской компании "Акай Юниверсал Индастриз Лтд" был зарегистрирован товарный знак "AKAI", принадлежавший японской компании "Акай Электрик Ко, Лтд" и охранявшийся на территории нашей страны до 2001 г. Заявитель в исковом заявлении ссылался на то, что гонконгская компания в своей деятельности сознательно делала отсылки и устанавливала ассоциативные связи с японской компанией, в том числе используя в своей рекламе слоган "Akai - Возвращение легенды", что вызывает у потребителей заблуждение в том, что продукция, выпускаемая под брендом "AKAI", производится под контролем японской компании. Кроме того, представители гонконгской компании не раз официально заявляли на страницах СМИ и в своих публичных выступлениях об аффилированности гонконгской компании с японским правообладателем, сознательно вводя потребителей в заблуждение с целью приобретения конкурентных преимуществ за счет известности обозначения последнего. Таким образом, несмотря на прекращение правовой охраны обозначения "AKAI" на территории Российской Федерации в качестве товарного знака, Президиум ВАС РФ признал решение Роспатента недействительным как нарушающее ст. 10 ГК РФ и права японской компании и обязал Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака на имя гонконгской компании.

В другом деле в суд обратился правообладатель с иском о запрете использования принадлежащего ему товарного знака "Афродита" к хладокомбинату, производящему и реализующему мороженое, маркированное тождественным обозначением [2]. Казалось бы, здесь все ясно: есть правообладатель товарного знака, и есть субъект, незаконно его использующий. Налицо нарушение прав на чужой товарный знак. Однако в рассматриваемом споре был один нюанс: истец не использовал товарный знак с даты его регистрации (30.04.1998), т.е. на протяжении более 15 лет, а также никогда не производил и не вводил в гражданский оборот мороженое.

Суд счел недобросовестными действия правообладателя, единственной целью которых явилось создание препятствий к использованию тождественных или сходных с товарным знаком истца до степени смешения обозначений, при отсутствии фактического его использования самим правообладателем. Истец пытался получить защиту своего права на товарный знак при отсутствии достойного защиты интереса (при имитации нарушения права), что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Верховный Суд РФ указал нижестоящим судам на необходимость проверки не только факта неиспользования товарного знака правообладателем, но и изначальной цели регистрации товарного знака и наличия реального намерения его использования. В указанном деле регистрация товарного знака преследовала цель - не допустить третьих лиц к использованию тождественного или сходного с товарным знаком истца обозначения, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Еще в одном деле негосударственное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Московский лицей "Ступени" и частное образовательное учреждение "Частная общеобразовательная школа "Ступени" в течение более 20 лет использовали в своем наименовании словесный элемент "Ступени", параллельно осуществляя образовательную деятельность в разных административных округах Москвы, не составляя конкуренции друг другу. Впоследствии негосударственное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Московский лицей "Ступени" зарегистрировало на себя товарный знак, включающий словесный элемент "Ступени", в связи с чем предъявила иск к частному образовательному учреждению о запрете использовать при осуществлении своей деятельности охраняемого элемента "Ступени" товарного знака. Здесь суд также усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны истца в форме воспрепятствования деятельности другой образовательной организации, выразившегося в регистрации товарного знака в совокупности с заявлением требований в судебном порядке, и отказал в судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ [5].

В другом деле суд счел доказанным факт злоупотребления правом при наличии акта недобросовестной конкуренции со стороны правообладателя товарного знака. Так, на территории России с 2007 г. продавалась продукция под маркой "HANSOL", производимая в КНР. Общество "Владлайн", не являющееся производителем и не состоящее с производителем ни в каких правоотношениях, не принимающее участие в реализации и рекламе этой продукции, зарегистрировало на свое имя указанное обозначение в качестве товарного знака. Однако к моменту подачи обществом "Владлайн" заявки на регистрацию товарного знака "HANSOL" стекловата, маркированная указанным товарным знаком и ввозимая из КНР, уже продолжительный период времени реализовывалась на российском рынке различными хозяйствующими субъектами и рекламировалась ими, в результате чего этот товарный знак приобрел признаки широкой известности среди потребителей данной продукции и ассоциировался непосредственно с товаром - стекловатой, на упаковку которой был нанесен [4].

Суд указал, что наряду с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Информируя других участников гражданского оборота об обязанности покупать продукцию, маркированную товарным знаком "HANSOL" только у уполномоченного продавца, а также обращаясь в таможенные органы для пресечения ввоза продукции с этим товарным знаком третьими лицами, не являющимися правообладателями на территории Российской Федерации, общество "Владлайн" стало недобросовестно вытеснять конкурентов с рынка, что является злоупотреблением правом с его стороны.

Вследствие вышесказанного представляется возможным сделать следующие выводы о наличии признаков злоупотребления правом при нарушении прав на товарные знаки. Во-первых, суд, руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ, вправе по своей инициативе признать действия лица по регистрации широко известного на момент подачи заявления в Роспатент обозначения в качестве товарного знака злоупотреблением правом при наличии у заявителя единственной цели - помешать использовать тождественное или сходное до степени смешения обозначение другими участниками рынка и отсутствии реального производства товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака. Во-вторых, на основании ст. 10 ГК РФ суд может отказать правообладателю товарного знака в защите его права на обозначение, если в процессе будет установлен факт недобросовестной конкуренции, связанный с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак исключительно для получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит принципам добросовестности, разумности и справедливости и способно причинить убытки субъектам предпринимательской деятельности либо негативно отразиться на их деловой репутации.

Список литературы:

[1] Информационное письмо от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

[2] Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013.

[3] Подшивалов Т.П. Запрет обхода закона в российском гражданском законодательстве и судебной практике // Вестник гражданского права. 2015. N 2.

[4] Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14186/12 по делу N А51-11170/2011 // Данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 31.07.2013.

[5] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 N С01-106/2014 по делу N А40-64429/2013.