Новая редакция ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (В.В. Власенко, журнал "Законность", N 3, март 2017 г.)

Новая редакция ч. 2 ст. 76.1 УК РФ

В.В. Власенко,

преподаватель кафедры уголовного права

и криминологии Ставропольского филиала

Краснодарского университета МВД России,

кандидат юридических наук

Журнал "Законность", N 3, март 2017 г., с. 40-42.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 г., ч. 2 ст. 76.1 УК, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности по делам о некоторых преступлениях в сфере экономической деятельности, подверглась редакции, связанной с устранением недочётов, которые были заложены в этой норме в момент её появления в уголовном законодательстве РФ, произошедшем в конце 2011 года.

Изменения коснулись двух аспектов. Во-первых, был изменён перечень преступлений в сфере экономической деятельности, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности. Во-вторых, были скорректированы условия освобождения от уголовной ответственности.

Изменение перечня преступлений, за совершение которых возможно освобождение от уголовной ответственности, было осуществлено по двум направлениям, а именно: 1) расширение перечня путём включения в него иных преступлений в сфере экономической деятельности, существовавших на момент появления в уголовном законе ст. 76.1 (например, ч. 1 ст. 178 УК), а также деяний, криминализованных после появления в уголовном законе указанной нормы (например, ст. 170.2 УК); 2) исключение из перечня некоторых преступлений (например, ст. 184 УК). Важно отметить, что перечень преступлений, предусмотренный исследуемой нормой, был в том числе дополнен квалифицированными составами тех преступлений, основной состав которых уже присутствовал в этом перечне (например, ч. 2 ст. 194 УК). Увеличение соответствующего перечня преступлений свидетельствует о расширении области применения нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 76.1 УК, что следует признать проявлением дальнейшей гуманизации и либерализации уголовного законодательства в сфере экономической деятельности. Предложения по расширению перечня преступлений в сфере экономической деятельности, за совершение которых предусматривается освобождение от уголовной ответственности, были высказаны нами*(1), однако законодательно реализованы они были лишь частично.

Причины исключения из ч. 2 ст. 76.1 УК преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 184 "Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса", по всей видимости, заключаются в том, что эти деяния не в полной мере соответствуют природе преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью. А, как известно, именно для снижения административного "давления" и экономии уголовной репрессии в отношении предпринимательской среды принимались нормы, предусмотренные ст. 76.1 УК. Исключение из рассматриваемого перечня преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185.3 УК "Манипулирование рынком" (в перечне осталась только ч. 1 ст. 185.3 УК), видимо, связано с тем обстоятельством, что в диспозиции этой нормы указано на возможность совершения преступления организованной группой. Очевидно, что применение исследуемого вида освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений, связанных с организованной преступностью, нецелесообразно и противоречит самой его сущности. В связи с указанными обстоятельствами, исключение преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 184 и ч. 2 ст. 185.3 УК, из перечня преступлений, содержащегося в ч. 2 ст. 76.1 УК, выглядит вполне логичным.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК "Ограничение конкуренции" и включённое в указанный перечень преступлений, может быть освобождено от уголовной ответственности как на основании ч. 2 ст. 76.1 так и на основании п. 3 примечания к ст. 178 УК*(2). Вследствие того, что каждый из приведённых видов освобождения от уголовной ответственности имеет разные условия, при наличии которых он применяется, особую правовую природу, какой-либо конкуренции или коллизии между ними нет, и их применение зависит от воли виновного лица, которое само вправе выбирать тот или иной вариант позитивного постпреступного поведения. Экономически выгоднее для виновного лица, конечно же, применение п. 3 примечания к ст. 178 УК, так как ему необходимо всего лишь возместить причинённый ущерб или иным образом загладить причинённый вред (по всей видимости, законодатель имел в виду перечисление в федеральный бюджет извлечённого дохода), в то время как согласно ч. 2 ст. 76.1 УК ему придётся возмещать (перечислять) фактически трёхкратную сумму причинённого ущерба (извлечённого дохода). Однако же в отличие от ч. 2 ст. 76.1 УК в соответствии с п. 3 примечания к ст. 178 УК виновному лицу необходимо первым из числа соучастников добровольно сообщить о совершённом преступлении и активно способствовать его раскрытию и (или) расследованию. В случае совершения лицом преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 178 УК, в отношении его может быть применён исключительно п. 3 примечания к этой статье. Невключение в соответствующий перечень деяний, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 178 УК, обусловлено тем, что указанные преступления связаны с коррупцией (п. "а" ч. 2), уничтожением (повреждением) имущества (п. "б" ч. 2) или насилием (ч. 3). В этом свете видится нелогичным невключение в перечень преступлений, содержащийся в ч. 2 ст. 18 УК, деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 178 УК, последствием совершения которого является причинение особо крупного ущерба или извлечение дохода в особо крупном размере.

К сожалению, законодатель оставил без внимания вопрос о дислокации ст. 199.2 УК в перечне преступлений, предусмотренном ч. 2 ст. 76.1 УК. Анализ положений ст. 198-199.2 и 76.1 УК позволяет поставить вопрос об обоснованности присутствия ст. 199.2 УК "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов" именно в перечне преступлений в сфере экономической деятельности, содержащемся в ч. 2 ст. 76.1 а не в ч. 1 ст. 76.1 УК. Одним из основных способов уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов и (или) сборов является фактическая неуплата уже начисленных налоговых платежей. До появления ст. 199.2 в УК ввиду отсутствия события налогового преступления в этой ситуации невозможно было привлечь налогоплательщика по ст. 198 или ст. 199 УК*(3). В ст. 199.2 УК в отличие от преступлений, предусмотренных ст. 198-199.1 УК, преступное поведение не направлено непосредственно на уклонение от уплаты налогов (сборов) или на неисполнение обязанностей по их удержанию и перечислению, а имеет своей целью непогашение недоимки, которая образовалась в результате неисполнения налогоплательщиком, налоговым агентом своих обязанностей*(4). Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под сокрытием соответствующих денежных средств и имущества следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Получается, что в приведённом случае, аналогично ст. 198, 199, 199.1 УК, ущербом, причинённым преступлением бюджетной системе РФ, будет размер недоимки, не поступившей в бюджет вследствие воспрепятствования принудительному её взысканию. На основании этого нелогично выглядит присутствие ст. 199.2 УК именно в ч. 2 ст. 76.1 УК при всей юридической и экономической схожести с нормами о налоговых преступлениях, перечисленных в ч. 1 ст. 76.1 УК. По нашему мнению, следует переместить ст. 199.2 УК из ч. 2 в ч. 1 ст. 76.1 УК.

Фундаментальным изменением следует признать снижение суммы денежного возмещения, подлежащего перечислению виновным в федеральный бюджет, с пятикратной до двукратной.

Снижение суммы денежного возмещения, кроме всего прочего, связано с увеличением в некоторых статьях о преступлениях в сфере экономической деятельности крупных и особо крупных размеров, доходов, ущербов или убытков, которых удалось избежать, подлежащих перечислению в федеральный бюджет при освобождении от уголовной ответственности. Так, крупный ущерб "вырос" с полутора миллиона рублей до двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей, а особо крупный - с шести до девяти миллионов рублей (см. примечание к ст. 170.2 УК). Существенным образом выросли крупные и особо крупные размеры, доходы, ущербы, убытки, которых удалось избежать, и в других статьях о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 171.1, 185, 185.3, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194 УК).

Снижение законодателем суммы денежного возмещения до двукратной (пускай и не до кратной, как предлагалось нами) должно повысить эффективность применения ч. 2 ст. 76.1 и увеличить поток денежных средств, поступающих в федеральный бюджет в связи с освобождением от уголовной ответственности. Представляется, что такое изменение уголовного закона было бы более эффективным в том случае, если бы параллельно с ним законодатель существенно увеличил размеры штрафов, предусмотренных в качестве наказания за совершение преступлений, перечень которых приведён в ч. 2 ст. 76.1 УК.

Законодатель также исправил существовавшую юридико-техническую оплошность, связанную с формулированием видов последствий преступлений в сфере экономической деятельности, денежный эквивалент которых подлежит внесению в федеральный бюджет при освобождении от уголовной ответственности. В частности, рассматриваемая норма была дополнена указанием, согласно которому лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности не только при возмещении ущерба или внесении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате преступления, но и при внесении в него денежного эквивалента размера, в котором совершено преступление, а также убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления. Имевшийся пробел, по сути, не позволял применять ч. 2 ст. 76.1 УК к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности в определённом размере (ст. 177, 193 УК), или к лицам, избежавшим убытков в результате совершения преступления (ст. 185.3 УК). О необходимости подобных изменений мы говорили ещё в 2013 г.*(5)

Пристатейный библиографический список

1. Власенко В.В. Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ) // Бизнес в законе. - 2013. - N 1.

2. Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Московский университет МВД России, 2014.

3. Середа И.М. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов и (или) сборов // Российский следователь. - 2006. - N 12.

4. Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2004.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2014, с. 134-135.

*(2) Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 178 УК, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причинённый этим преступлением ущерб или иным образом загладило причинённый вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

*(3) См.: Середа И.М. Воспрепятствование принудительному взысканию налогов и (или) сборов. - Российский следователь, 2006, N 12.

*(4) См.: Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004, с. 372.

*(5) См.: Власенко В.В. Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 76.1 УК РФ). - Бизнес в законе, 2013, N 1, с. 53-56.