Взяточничество мелкое - вопросы крупные (С.В. Анощенкова, С.С. Геворкян, журнал "Законность", N 3, март 2017 г.)

Взяточничество мелкое - вопросы крупные

С.В. Анощенкова,

доцент кафедры уголовного права, криминалистики

и криминологии ФГБОУ ВО

"Национальный исследовательский

Мордовский государственный университет

им. Н.П. Огарёва", кандидат юридических наук, доцент

С.С. Геворкян,

руководитель отдела процессуального контроля

Следственного управления Следственного

комитета РФ по Республике Мордовия, полковник юстиции

Журнал "Законность", N 3, март 2017 г., с. 43-45.

Продолжая поступательную линию противодействия коррупции в органах государственной власти, законодатель наряду с совершенствованием действующей триады норм о взяточничестве (ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ) криминализировал мелкое взяточничество (ст. 291.2).

Эта норма подтверждает высокую степень общественной опасности дачи и получения взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Ещё более высокая степень общественной опасности того же деяния, совершённого лицами, имеющими судимость за преступления, предусмотренные ст. 290-291.1 и ч. 1 ст. 292.2 УК. Тем самым законодатель подтвердил свою решимость противодействовать взяточничеству в любых проявлениях, дав правоприменителям ещё одно средство для борьбы с ним. Одновременно у правоведов появился повод для раздумий о толковании, проблемах и эффективности применения, а также превентивном потенциале новеллы.

В названии статьи есть термин "взяточничество", который используется как в уголовном законодательстве, так и в правоприменительной практике*(1). Из систематичного толкования содержания ст. 290, 291 УК и названия ст. 291.1 УК следует, что термин "взяточничество" в уголовном законодательстве охватывает получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве. Поскольку ст. 291.2 УК носит название "Мелкое взяточничество", то можно сказать, что за счёт неё перечень преступлений, обозначаемых как взяточничество, расширился. Отсюда - следует ожидать корректировки текста постановления N 24 в части определения понятия взяточничества как преступлений, предусмотренных ст. 290-291.2 УК.

Уголовная ответственность за посредничество за мелкое взяточничество не установлена, поскольку границей между преступным и непреступным посредничеством во взяточничестве является сумма взятки, превышающая двадцать пять тысяч рублей. Вместе с тем посредник совершает принципиально важные действия - договаривается о самом акте передачи взятки, а сам не всегда знает о её размере. Возникает вопрос о криминализации пособничества в мелком взяточничестве. По нашему мнению, ответ на него должен быть положительным. Но для этого изначально следует криминализировать посредничество во взяточничестве, не ограниченное значительным размером суммы взятки.

Предмет преступления обозначен как взятка. Толкование этого признака состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК, не вызывает сложности. На законодательном уровне понятие взятки дано в ч. 1 ст. 290 УК, на уровне судебного толкования - в п. 9 постановления N 24 (предмет взятки). Максимальные размеры взятки в статьях УК на сегодняшний день определяются следующим образом:

- до десяти тысяч рублей (максимальный предел для определения мелкого взяточничества);

- превышает двадцать пять тысяч рублей (значительный размер - минимальный предел для уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве; квалифицирующие признаки получения-дачи взятки);

- превышает сто пятьдесят тысяч рублей (крупный размер - квалифицирующий признак для дачи, получения, посредничества во взяточничестве);

- превышает один миллион рублей (особо крупный размер - особо квалифицирующий признак для дачи, получения, посредничества во взяточничестве).

Минимальный размер взятки законодателем не обозначен. Из чего же следует исходить правоприменителю, какова минимальная "пороговая" сумма, отграничивающая мелкое взяточничество от малозначительного деяния? К сожалению, законодатель оставил этот вопрос без ответа.

Субъект мелкого взяточничества - лицо, обладающее признаками как специального, так и общего субъекта (ч. 1 ст. 291 УК). Если говорить о получении мелкой взятки, то за него отвечают лица, относящиеся к специальным субъектам в смысле содержания примечаний к ст. 285 УК, чч. 1-4 ст. 290 УК и примечания 2 к ст. 290 УК. За дачу мелкой взятки отвечает общий субъект. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК, выступает как специальный, так и общий субъект, особенность которого состоит в наличии у него судимости за любое из преступлений, указанных в этой части. Квалифицирующих признаков преступления, которые ставили бы степень его общественной опасности в зависимость от статуса субъекта, не предусмотрено. Именно здесь подтверждается обоснованность необходимости криминализации посредничества в мелком взяточничестве в ч. 1 ст. 291.2 УК, поскольку квалифицирующий состав предполагает судимость по ст. 291.1 УК.

Рассмотрим вопрос о мелком взяточничестве, совершённом за незаконные действия (бездействие). Как известно, и получение, и дача взятки предполагают усиление уголовной ответственности при таком отягчающем обстоятельстве. Проблема квалификации мелкого взяточничества за незаконное деяние ставит правоприменителя перед коллизией между: 1) ч. 3 ст. 290 УК или ч. 3 ст. 291 УК; 2) ч. 1 ст. 291.2 УК. На наш взгляд, к истине ближе второй вариант. Аргументация такова. Состав преступления, признаки которого закреплены в ст. 291.2 УК, по отношению к сравниваемым составам является привилегированным по признаку предмета преступления (так называемая "мелкая" взятка), а они, в свою очередь, - квалифицированными. По правилам квалификации преступлений при коллизии привилегированного состава, совершённого при отягчающих обстоятельствах, приоритет отдаётся привилегированному составу преступления. Так, убийство одного потерпевшего в состоянии аффекта, совершённое с особой жестокостью, квалифицируется не по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, а по ч. 1 ст. 107 УК*(2). Кроме того, под незаконными действиями понимаются действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 постановления N 24), т.е. речь идёт о нарушении порядка принятия решения. Состав любого преступления, охватывающий понятие "взяточничество", сконструирован как формальный. Для квалификации деяния как дачи-получения взятки за незаконные действия не имеет значения - наступили ли какие-либо общественно опасные последствия, кроме степени нарушения интересов государственной службы, т.е. нет необходимости искать удвоения непосредственного объекта, чтобы говорить о повышенной общественной опасности и, соответственно, - о более строгом наказании.

Кроме того, примечание к ст. 291.2 УК предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за мелкое взяточничество, если в отношении лица имело место вымогательство взятки. Таким образом, сам законодатель, используя такую конструкцию примечания, предполагал возможность совершения мелкого взяточничества, сопряжённого с вымогательством, не выделяя его в качестве квалифицирующего признака мелкого взяточничества. Указанное также свидетельствует о "привилегированности" мелкого взяточничества по отношению к квалифицированным видам взяточничества именно по признаку размера взятки.

Специальный рецидив при мелком взяточничестве предусмотрен лишь частично. А именно: в ч. 2 ст. 291.2 УК говорится о повышенной уголовной ответственности лица, имеющего судимость за все три формы взяточничества (получение, дачу, посредничество), тогда как в первой установлены лишь две (получение и дача). И здесь опять возникает вопрос о криминализации посредничества в мелком взяточничестве. В связи с этим представляется, что более действенной мерой превенции мелкого взяточничества мог бы выступить запрет на применение условного осуждения лиц, имеющих судимость за преступления, обозначаемые как "взяточничество".

Формулируя санкции за анализируемое преступление, законодатель отошёл от матрицы, используемой им ранее при определении штрафа - кратный размер от суммы взятки (ст. 290-291.1 УК). Несложно заметить и существенную разницу между максимальными размерами штрафа в ч. 1 и ч. 2, что обусловлено, вероятно, степенью общественной опасности специального рецидива. Штраф не предусмотрен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, что также неожиданно для санкции, назначение которой - показать экономическую невыгодность взяточничества.

Анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в динамике его развития наглядно показал, как недостатки в конструировании уголовно-правовой нормы могут привести к вариативности её толкования и, как следствие, к различному её применению на практике.

Изложенное позволяет прийти к следующим заключениям: 1) понятием взяточничества охватываются преступления, предусмотренные ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК; 2) криминализация мелкого взяточничества целесообразна, но закрепление ответственности за мелкую взятку в отдельной статье неоправданно, поскольку её единственным отличительным (привилегирующим) признаком является лишь размер взятки; 3) построение санкции нарушает традицию пенализации взяточничества; 4) при криминализации мелкого взяточничества в отдельной статье УК возникают проблемы применения уголовного закона в отношении лиц, совершивших мелкое взяточничество при отягчающих обстоятельствах, в том числе за незаконные действия (бездействие); 5) отсутствие криминализации посредничества в мелком взяточничестве создаёт пробел права.

Предлагаем своё видение законодательных новелл, направленных на совершенствование уголовного законодательства в этой сфере:

1. В частях первых ст. 290, 291 и 291.1 УК предусмотреть уголовную ответственность за получение, дачу взятки и посредничество во взяточничестве в размере до десяти тысяч рублей (автоматически происходит смена нумерации частей в указанных статьях, а примечания об освобождении от уголовной ответственности распространяются и на положения о мелком взяточничестве);

2. Исключить из ч. 1 ст. 291.1 УК указание на значительный размер взятки, криминализировав тем самым посредничество в мелком взяточничестве;

3. Законодательно или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" определить минимальный размер предмета взятки, позволяющий отграничивать преступное деяние от непреступного (ч. 2 ст. 14 УК);

4. Ввести в ч. 1 ст. 73 УК пункт а.2 следующего содержания: "осужденным за преступления, предусмотренные частями первыми статей 290-291.1 настоящего Кодекса, если эти лица ранее были осуждены за данные преступления".

Пристатейный библиографический список

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: "Юристъ", 2001. - 304 с.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Термин "взяточничество" используется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". В частности, взяточничество признаётся одним из наиболее распространённых коррупционных преступлений и охватывает преступления, предусмотренные ст. 290, 291 и 291.1 УК (6 абзац преамбулы).

*(2) См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2001, с. 222-223.