О роли судебной экспертизы в рассмотрении дел о некачественных медицинских услугах

О роли судебной экспертизы в рассмотрении дел о некачественных медицинских услугах

Как следует из п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Источником происхождения этих сведений, кроме иных, могут быть заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ); несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По мнению Е.Х. Баринова, О.И. Косухиной, М.А. Сухаревой, П.О. Ромодановского, "_выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду устанавливать правовые характеристики степени соблюдения законных интересов сторон в соответствии с их законодательной конфигурацией"*(1).

Однако иногда в экспертных исследованиях отсутствуют недвусмысленные выводы о наличии (отсутствии) причинной связи между некачественными медицинскими услугами и наступившими для истцов (пациентов) неблагоприятными последствиями.

Например, как следует из описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1813/2016, "отказывая истице в удовлетворении иска о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а также затраченных расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, поскольку в соответствии с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от _ N ГКУЗ Ленинградской области "Б" на момент обращения Е. в ГБУЗ ЛО "Сертоловская городская больница" 16 октября 2012 г. ей были правильно установлен диагноз _ и правильно определена тактика лечения, при этом эксперты пришли к выводу о невозможности категоричного определения конкретной причины, приведшей к проникновению пломбировочного материала в нижнечелюстной канал_

Между тем судебная коллегия находит, что выводы экспертов о невозможности категоричного определения конкретной причины, приведшей к проникновению пломбировочного материала в нижнечелюстной канал_ не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании истице медицинской помощи, вследствие чего в дальнейшем ей экстренно был удален указанный зуб_"

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июня 2016 г. по делу N 33-4085/2016 г. "экспертная комиссия пришла к заключению, что между проведением Г. 24 июля 2013 г. процедуры склеротерапии и наступившими последствиями в виде эпидермального некроза с трансформацией его в нормотрофический рубец кожи с гиперпигментацией кожи имеется причинно-следственная зависимость, которая носит непрямой (косвенный) характер. Указанный характер причинно-следственной связи указывает на отсутствие оснований для квалификации возникших осложнений как причинение вреда здоровью и для определения степени их тяжести".

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу 33-6227/2016 "согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 10-6-205-2015_ Ввиду того, что первоначально пациент обратился с уже имеющейся патологией в области 3.8 и 4.8 зубов, невозможно высказаться о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественным лечением зубов в ООО "_" и ухудшением "состояния здоровья" обследуемого_

Поскольку прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья не выявлена, что не позволяет высказаться о причиненном вреде здоровью_"

При рассмотрении судами некоторых дел о ненадлежащем оказании медицинской помощи судебно-медицинские экспертизы проводились неоднократно.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 г. по делу N 33а-1343 приведены выводы трех экспертиз качества оказания стоматологической помощи одному и тому же пациенту.

Как следует из описательной части вышеуказанного судебного решения, "согласно заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной врачом-экспертом Управления здравоохранения Администрации города И., лечение проведено согласно общепринятой методике. Удлинение сроков лечения не повлияло на исход заболевания_

Нет оснований для проведения отсроченного оперативного вмешательства и на платной основе".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, "лечение, проводимое врачом-стоматологом, выполнено с нарушением общепринятой методики лечения хронического гранулематозного периодонтита, дефектом в оказании медицинской помощи в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней 47 зуба. Данное нарушение стало причиной последующих неблагоприятных последствий для пациентки: послепломбировочные боли, хирургическая операция и т.д.

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Данный дефект повлек за собой длительное расстройство здоровья пациентке на срок более 21 дня и по этому признаку относится к причинившему средней степени вред здоровью".

Однако в соответствии с выводами проведенной экспертами Республиканского бюро СМЭ по ходатайству представителя ответчика повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы "осложнение, возникшее в процессе лечения 47 зуба, рассматривается как причинение вреда здоровью (ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи). Устранение данного дефекта потребовало оперативного лечения - "удаления пломбировочного материала", что повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 день), и поэтому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью_".

Кроме того, в медицинские карты (истории болезни), которые ведутся только в бумажном виде, недобросовестными лицами могут быть внесены недостоверные данные; иногда эксперты мотивируют невозможность дачи однозначного заключения именно вследствие отсутствия необходимых данных в документации по лечению.

Например, согласно описательной части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N 2-7/2015 (2-2334/2014), "согласно заключению судебно-медицинской комиссии N 333/14 _ в представленных медицинских документах отсутствует какая-либо информация о причине и времени удаления зубов <данные изъяты>, поэтому установить наличие причинно-следственной связи между их дефектным лечением в ООО "_" и последующей утратой не представляется возможным_".

Некоторые авторы даже считают, что "_медицинская документация учреждения, против которого предъявлен иск, не может выступать в качестве источника объективных критериев оценки объема и качества медицинской помощи"*(2).