Урегулирование конфликта интересов в органах внутренних дел (С.Е. Чаннов, журнал "Гражданин и право", N 3, март 2017 г.)

Урегулирование конфликта интересов в органах внутренних дел

С.Е. Чаннов,

заведующий кафедрой служебного и трудового

права Поволжского института управления

им. П.А. Столыпина, доктор юридических наук, профессор

Журнал "Гражданин и право", N 3, март 2017 г.

Институт урегулирования конфликта интересов в настоящее время распространяется на все виды государственной и муниципальной службы. В то же время, хотя в целом он базируется на положениях Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"*(1) (далее - Закон о противодействии коррупции), урегулирование конфликта интересов в различных органах власти имеет свои особенности.

Как отмечают Н.А. Мельникова и С.В. Крижановский, "особенностью реализации института конфликта интересов в правоохранительных органах является то, что в данных органах предусмотрены разные виды должностей государственной службы: аттестованные должности (должности правоохранительной службы), должности государственной гражданской службы. Процедуры урегулирования конфликта интересов для каждой категории работников законодательно установлены по-разному, что порождает определенные сложности в процедуре урегулирования конфликта интересов"*(2).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(3) (далее в статье - Закон о службе в органах внутренних дел) не содержит собственного определения конфликта интересов и личной заинтересованности в органах внутренних дел. В соответствующих случаях статья 71 закона отсылает к Закону о противодействии коррупции.

Соответственно, под конфликтом интересов в органах внутренних дел понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) субъектом конфликта интересов и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми данный субъект и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В качестве примера конфликта интересов в системе органов внутренних дел можно привести следующую ситуацию.

Пример

С 25 октября 1988 г. Хайрутдинов Ф.А. был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 21 июня 2011 г. N 445 л/с назначен <...> отдела полиции N <...> "<...>" УМВД России по г. <...>. Приказом исполняющего обязанности Министра внутренних дел Республики Татарстан от 25 апреля 2012 г. N 270 временно отстранен от исполнения должностных обязанностей.

26 июня 2012 г. сотрудниками ОРЧ собственной безопасности МВД по Республике Татарстан в отношении Хайрутдинова Ф.А. проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение об увольнении его из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2012 г. N 876 л/с Хайрутдинов Ф.А. уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 *(4) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Считая увольнение незаконным, Хайрутдинов Ф.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе в должности <...> отдела полиции N <...> Управления МВД России по г. Казани, о взыскании денежного довольствия с 25 апреля 2012 г. - с периода временного отстранения его от исполнения служебных обязанностей, о компенсации морального вреда в размере <...> руб., о признании приказа о его увольнении из органов внутренних дел не соответствующим требованиям Закона.

Дело рассматривалось несколькими инстанциями, пока не дошло до Верховного Суда РФ. В судебном заседании было установлено, что Хайрутдинов Ф.А. в нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, занимался покровительством незаконного игорного бизнеса на территории <...> и <...> районов г. <...> и не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт личной заинтересованности Хайрутдинова Ф.А. в деятельности игровых салонов, которая возникла в процессе исполнения служебных обязанностей и привела к конфликту интересов, что противоречит профессиональной этике сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем имелись правовые основания для увольнения Хайрутдинова Ф.А. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению*(5).

Закон о службе в органах внутренних дел закрепляет две принципиальные обязанности сотрудников органов внутренних дел в связи с конфликтом интересов:

- принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов;

- уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Закон о службе в органах внутренних дел также содержит специальное правило относительно владения сотрудником органов внутренних дел ценными бумагами. В случае если сотрудник органов внутренних дел владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в данном случае от сотрудника ОВД требуется не просто уведомить непосредственного руководителя (начальника) о владении ценными бумагами (что может повлечь конфликт интересов), но и самому принять меры по недопущению этого конфликта. Если же сотрудник лишь уведомил непосредственного руководителя (начальника) о данном факте, но ценные бумаги в доверительное управление не передал, это тоже является нарушением требований законодательства.

По этому поводу привести следующий пример.

Пример

Щепеткина Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ МВД России по Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа N <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Как было установлено судом, Щепеткина Т.В. является государственным служащим, занимает должность в Центре ГСЭН ФКУЗ МВД России по РК. 04.02.2013 г. Щепеткина Т.В. обратилась в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов МВД по РК с заявлением, в котором указала, что с 1994 г. в ее собственности имеются акции ОАО <...>, и что это, по ее мнению, не может привести к конфликту интересов, так как не влияет на объективное исполнение ею должностных обязанностей.

Письмом от <...> N <...> за подписью заместителя председателя комиссии МВД по РК <...> Р.Н. истице было разъяснено, что принадлежащие ей акции должны быть незамедлительно переданы ею в доверительное управление или реализованы, как того требует законодательство о противодействии коррупции. Также она была предупреждена об ответственности за несоблюдение запретов и ограничений, установленных федеральным законодательством.

11.02.2013 г. Щепеткина Т.В. написала объяснительную, в которой указала, что не знала о том, что государственный служащий не имеет права владеть акциями и после получения ответа она активно занимается передачей акций в собственность другому лицу.

В ходе проверки было установлено, что Щепеткиной Т.В. не указанно о владении акциями в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2009-2010 гг.; не уведомлен в письменной форме непосредственный начальник о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ей стало об этом известно, в соответствии с п. 4 ст. 71 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.; не принято своевременных мер по урегулированию конфликта интересов; в соответствии с законодательством РФ, с п. 7 ст. 71 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. по состоянию на 20.03.2013 г. документов о передаче имеющихся акций в доверительное управление не представлено.

Приказом ФКУЗ МСЧ МВД по РК N <...> от <...> Щепеткина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ознакомившись со всеми материалами дела, Сыктывкарский городской суд Республики Коми принял решение в удовлетворении исковых требований Щепеткиной Т.В. к ФКУЗ МСЧ МВД России по РК об отмене приказа N <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о взыскании компенсации морального вреда - отказать*(6).

Данное решение было поддержано и Судебной коллегией по гражданским делам Республики Коми*(7).

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел обязанностей, предусмотренных в связи с конфликтом интересов, влечет его привлечение к дисциплинарной ответственности.

Статья 50.1 Закона о службе в органах внутренних дел определяет, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 ст. 50. Указанная статья, в свою очередь, определяет, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом статья 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел содержит специальное правило, согласно которому в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению.

Вышеприведенные нормы в их совокупности порождают целый ряд вопросов.

Во-первых, не вполне корректно выглядит само основание для увольнения сотрудника ОВД, приведенное в п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел. Данное положение предусматривает увольнение сотрудников ОВД в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Однако, как было показано выше, обязанность предотвращения и (или) урегулирования конфликта интересов возлагается на сотрудника ОВД только в одном случае - владения ценными бумагами. В остальных случаях он должен лишь принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения такого конфликта. А вот уже прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник) действительно обязан принять меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (ч. 7 ст. 71 Закона о службе в органах внутренних дел). Таким образом, пункт 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел, по сути, возлагает на сотрудника ОВД ответственность за неисполнение обязанности, возложенной этим же законом на другое лицо.

Надо сказать, что на практике нередко судебные органы при рассмотрении дел об увольнении сотрудников органов внутренних дел, оказавшихся в ситуации конфликта интересов, вопрос о том, какая именно обязанность в связи с этим конфликтом была нарушена, просто обходят. Здесь можно привести следующий пример.

Пример

Ружников В.И. с 1992 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 4 июня 2011 г. - в должности <...> межмуниципального отдела МВД России "<...>".

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (УМВД РФ по Белгородской области) от 16 января 2013 г. N 02 л/с он уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Ружников В.И. обратился в Белгородский областной суд с иском о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие указанных в приказе оснований для увольнения и на нарушение процедуры увольнения. Решением Белгородского областного суда от 11 марта 2013 г. в удовлетворении иска Ружникова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ружников В.И. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из выписки из приказа УМВД РФ по Белгородской области от 16 января 2013 г. N 02 л/с, основанием для увольнению Ружникова В.И. послужила информация, полученная в ходе расследования уголовного дела следственным отделом по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б. - главного бухгалтера МО МВД России "<...>", о причастности истца к совершению данного преступления. Б., являясь материально ответственным и должностным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками органов внутренних дел, в период с декабря 2011 г. по январь 2012 г., умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, подделав расчетно-платежную ведомость N 728 (за декабрь 2011 г.) на выдачу выплат сотрудникам МО МВД России "<...>" путем подделки их подписей о получении каждым денежной выплаты в размере <...> руб., совершила присвоение денежных средств на общую сумму <...> руб., т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Серьезные недостатки в деятельности МО МВД России "<...>" стали возможными в результате утраченного контроля за складывающейся ситуацией, неэффективной реализацией полномочий, предусмотренных положением о МО МВД России "<...>", недостаточной требовательности к подчиненным, личной недисциплинированности, слабого управленческого влияния на результаты работы со стороны <...> МО МВД России "<...>" подполковника полиции Ружникова В.И.

Указанные нарушения повлекли создание ситуации, при которой личная заинтересованность <...> МО МВД России "<...>" подполковника полиции Ружникова В.И. может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникнет или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам органов внутренних дел Белгородской области и государству.

На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила оставить решение Белгородского областного суда от 11 марта 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу Ружникова В.И. - без удовлетворения*(8).

Как видно из материалов дела, вина Ружникова В.И. в данном случае заключалась в бездействии, в силу которого стало возможным совершение преступных действий его подчиненными. При этом, по сути, то, что он совершил: - утрата контроля за складывающейся ситуацией, неэффективная реализация полномочий, недостаточная требовательность к подчиненным, личная недисциплинированность, слабое управленческое влияние - в полной мере подпадает под признаки дисциплинарного проступка, под которым понимается, в частности, виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За совершение дисциплинарного проступка Ружников В.И., безусловно, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В то же время из текста определения сложно понять, в чем заключалась его личная заинтересованность в сложившейся ситуации. Единственным намеком на это служит указание на то, что Ружников В.И. был каким-то образом причастен к данному преступлению.

Придя к выводу о наличии личной заинтересованности Ружникова В.И., судебные органы сделали выводы о возникновении конфликта интересов. Однако, как отмечалось выше, основанием для увольнения при возникновении конфликта интересов является неисполнение сотрудником органов внутренних дел обязанностей в связи с этим конфликтом. В судебных же решениях по его делу ни слова не сказано о том, какая конкретно обязанность в связи с конфликтом интересов была Ружниковым В.И. не исполнена (либо исполнена ненадлежащим образом).

В целом, исходя из собственно текста определения Верховного Суда Российской Федерации, создается впечатление, что Ружников В.И. был уволен не за неисполнение какой-либо обязанности в связи с конфликтом интересов, а за сам факт возникновения такого конфликта, что вряд ли является законным.

Во-вторых, из положений Закона о службе в органах внутренних дел не вполне понятно, какая ответственность может наступить в случае нарушения сотрудником ОВД обязанностей, связанных с конфликтом интересов. Норма, содержащаяся в п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел, сформулирована как императивная: в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению. Если толковать ее буквально, нарушивший возникшие у него в связи с конфликтом интересов обязанности сотрудник ОВД в обязательном порядке должен быть уволен.

Однако на практике нередко в подобных ситуациях на сотрудников органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания, не связанные с увольнением. Выше мы уже привели выдержки из судебного решения о законности привлечения Щепеткиной Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Обращает на себя внимание следующий судейский пассаж: "Довод истицы о том, что решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принято без учета тяжести совершенного им проступка, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, безоснователен. Совершенный истицей проступок относится к числу грубых нарушений служебной дисциплины и свидетельствует о несоблюдении ею ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. За совершение данного поступка законодателем предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ"*(9). По сути, в данном случае суд указал, что за совершенное Щепеткиной Т.В. предусмотрено взыскание в виде увольнения, и, на этой основе, сделал вывод о законности наложения на нее взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом можно обратить внимание на то, что рассматривая дела по искам бывших сотрудников ОВД, уволенных за нарушение обязанностей, установленных в связи с конфликтом интересов, суды нередко указывают, что увольнение в данном случае является единственно возможным взысканием. Например, Нижнесергинский районный суд Свердловской области в подобном деле указал: "Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства"*(10).

Применительно к данному вопросу в целом мы полагаем, что отсутствие альтернативы в вопросе применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, виновных в несоблюдении обязанностей, установленных в связи с конфликтом интересов, является неправильным. Конечно, конфликт интересов у сотрудника МВД - это серьезная ситуация, чреватая получением самой различной выгоды коррупционного характера. Однако необходимо понимать, что конфликт интересов конфликту интересов - рознь. Не из всякой ситуации можно извлечь значительную выгоду, и, самое главное, далеко не все сотрудники, оказавшиеся в ситуации конфликта интересов, стремятся это сделать. Представляется, что, если при проведении проверки будет достоверно установлено, что сотрудник ОВД не сообщил о ситуации конфликта интересов и не предпринял усилий по ее недопущению, не имея корыстной заинтересованности и не стремясь получить коррупционный доход, а, например, по незнанию, из-за неверной оценки ситуации и т.п., наказывать такого сотрудника увольнением со службы неверно.

В связи этим видится необходимым внести изменения в Закон о службе в органах внутренних дел, четко указав в нем, что несоблюдение обязанностей в связи с конфликтом интересов может повлечь увольнение со службы либо наложение иного дисциплинарного взыскания*(11).

В-третьих, определенная путаница возникает на практике при определении процедур, которые должны быть осуществлены при привлечении сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с конфликтом интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 Закона о службе в органах внутренних дел "Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 Закона о службе в органах внутренних дел, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. Таким образом, особенности привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения заключаются в обязательности проведения специальной проверки, а также в возможности направления ее материалов в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию).

Здесь необходимо подчеркнуть, что проверка, проводимая подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, - это не то же самое, что служебная проверка, предусмотренная статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел. Исходя из п. 25 и 26 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"*(12), служебная проверка проводится не подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения, а специально создаваемой комиссией по проведению служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 51.1 Закона о службе в органах внутренних дел при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 данного закона, учитывается характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Представляется очевидным, что все это должно быть установлено в результате проведения проверки, проводимой подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения. Часть же 3 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел предусматривает схожий, но несколько иной перечень обстоятельств, которые должны быть установлены при проведении служебной проверки.

Таким образом, термины "проверка, проводимая подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения" и "служебная проверка" не могут рассматриваться как синонимы; нельзя, как представляется, и трактовать проверку, проводимую подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения, как разновидность служебной проверки.

Между тем на практике при привлечении сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с конфликтом интересов, проводятся именно служебные проверки. В качестве примера можно привести целый ряд судебных решений по делам об обжаловании увольнений сотрудниками ОВД в связи с неисполнением ими обязанностей по урегулированию конфликта интересов, в которых прямо указывается, что основанием для их увольнению послужили материалы служебной проверки*(13). При этом суды не усматривали в увольнениях никаких процессуальных нарушений, что, по-видимому, свидетельствует о том, что они, так же как и кадровые службы органов внутренних дел, не проводят различий между служебной проверкой и проверкой, предусмотренной частью 2 ст. 51.1 Закона о службе в органах внутренних дел. Нам, однако, как было указано выше, такое отождествление видится неверным.

Наконец, не совсем ясна ситуация и еще с одним субъектом, участвующим в процедуре привлечения сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. Как уже было отмечено выше, доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения, может быть направлен в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию). Следует ли понимать данную норму так, что указанный доклад может быть направлен в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов либо в аттестационную комиссию? Или имеется в виду, что создаваемые в структурах МВД России комиссии должны быть одновременно и аттестационными комиссиями, и комиссиями по урегулированию конфликтов интересов? Во всяком случае, на практике такие примеры встретить можно*(14).

В то же время Указ Президента РФ от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов"*(15), а также "Методические рекомендации по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах"*(16) требуют рассмотрения соответствующих вопросов аттестационными комиссиями без указания на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. При этом, как справедливо отмечают Н.А. Мельникова и С.В. Кржижановский, специализация аттестационных комиссий не предусматривает рассмотрения данных вопросов, что указывает на противоречия в правовом регулировании*(17).

Таким образом, действующее законодательство об урегулировании конфликта интересов в системе органов внутренних дел оставляет широкое поле для вопросов, требующих, на наш взгляд, реакции законодателя.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Российская газета. 2008. 30 декабря.

*(2) Мельникова Н.А., Крижановский С.В. Конфликт интересов в системе мер профилактики коррупции на правоохранительной службе // Российский следователь. 2015. N 23. С. 30.

*(3) См.: Российская газета. 2011. 7 декабря.

*(4) В настоящее время данный пункт утратил силу, увольнение в аналогичных ситуациях осуществляется по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 того же закона.

*(5) См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N 11-АПГ13-4.

*(6) См.: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми N М-5172/2013 2-6227/2013 2-6227/2013~М-5172/2013 от 29 октября 2013 г.

*(7) См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми N 33-531/2014 от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-531/2014.

*(8) См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N 57-АПГ13-3.

*(9) Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми N М-5172/2013 2-6227/2013 2-6227/2013~М-5172/2013 от 29 октября 2013 г.

*(10) Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области N 2-592/2016 2-592/2016~М-721/2016 М-721/2016 от 1 августа 2016 г. по делу N 2-592/2016.

*(11) В принципе, похожие проблемы имеют место и на некоторых других видах государственной службы, например на государственной гражданской, однако рассмотрение их выходит за рамки настоящей статьи.

*(12) См.: Приказ МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации // Российская газета. 2013. N 127.

*(13) См., например: Решение Октябрьского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан) N 2-1468/2015 2-1468/2015(2-9105/2014;)~М-8821/2014 2-9105/2014 М-8821/2014 от 7 апреля 2015 г. по делу N 2-1468/2015; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда N 33-23368/2015 от 27 октября 2015 г.; Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области N 2-2698/2015 2-2698/2015~М-2707/2015 М-2707/2015 от 12 ноября 2015 г. по делу N 2-2698/2015.

*(14) Например, в ГУ МВД России по Свердловской области функционирует Аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (см.: www.66.xn-b1aew.xn-p1ai/gumvd/Zasedanija_koordinacionnih_i_soveshhatel/At testacionnaja_komissija_GUVD).

*(15) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 27. Ст. 3446.

*(16) Одобрены президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции (протокол от 13 апреля 2011 г. N 24).

*(17) См.: Мельникова Н.А., Крижановский С.В. Указ. изд. С. 32.