Защита прав покупателей в совместных покупках (В.С. Решетникова, журнал "Экономика и право. XXI век", N 2, апрель-июнь 2016 г.)

Защита прав покупателей в совместных покупках

В.С. Решетникова,

студентка группы Ю3-2 юридического факультета

ФГОБУ ВО "Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации"

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 2, апрель-июнь 2016 г., с. 47-51.

В последнее время свое широкое распространение получили совместные закупки. Их развитие обусловлено некоторыми причинами, среди которых и информатизация, и расцвет торговли дистанционным способом, и доступность сети "Интернет". Это объяснимо, ведь совместные закупки, по сути, являются механизмом, помогающим приобрести покупателям товары в розницу, но практически по оптовым ценам. Разумеется, как любое явление, возникшее относительно недавно, но стремительно развившееся, деятельность по организации совместных покупок не может быть идеально урегулирована. Стоит отметить, что совместные закупки привлекли внимание законодателя недавно, поэтому если и есть нормативные акты, относящиеся к данному вопросу, то они едва ли приняты.

Итак, Федеральная налоговая служба в своем письме от 7 июня 2013 г. N АС-3-2/2057@ обращала внимание на возможности уклонения от уплаты налогов организаторами совместных покупок, подчеркивая, что их деятельность является предпринимательской и направлена в первую очередь на извлечение прибыли посредством получения организаторской наценки (сбора). ФНС также указывала, что физическое лицо, занимающееся организацией совместных закупок систематически, обязано зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Более полная дефиниция совместных покупок представлена в работе М. Глушенковой: "...принцип организации покупки, при котором несколько лиц объединяются в группу для приобретения товаров непосредственно от поставщика или производителя по оптовым ценам либо в иной стране, через интернет-магазин или онлайн-аукцион" [2, с. 38]. Необходимо уточнить: в СМИ нередко звучат тождественные совместной покупке словосочетания - "коллективная закупка", "групповая закупка", "совместная закупка". Будем принимать указанные понятия как синонимы. Механизм проведения совместных закупок довольно прост. Организатор предлагает неограниченному кругу лиц приобрести определенный товар по оптовой цене у конкретного продавца с помощью формирования так называемого коллективного оптового заказа, взимая при этом организаторский сбор, составляющий, как правило, 10-15% от суммы заказа. Участники совместной закупки, в свою очередь, определяют номенклатуру и объем поставки из предложенных первоначальным продавцом, объединяя собственные потребности в целях достижения указанного в предложении о совместной покупке объема или стоимости. В качестве адресата значится организатор совместной покупки и его адрес. Однако суть проблемы усматривается именно в природе отношений организатора и конечных покупателей. О каких договорных отношениях идет речь - о купле-продаже, договоре поручения, комиссии, простого товарищества или агентирования? С одной стороны, организатор совместной закупки может играть роль обыкновенного посредника, получающего не наценку с каждой товарной единицы, а вознаграждение в виде сбора, либо выступать представителем по поручению группы потенциальных покупателей за вознаграждение, чтобы совершить сделку с оптовым продавцом от своего имени, но за счет обратившихся покупателей.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено три вида посреднических договоров - договор поручения, комиссия и агентирование. Во-первых, следует подчеркнуть, что ни один из договоров не отвечает критерию публичного договора, который предлагают заключить организаторы покупок на практике, а именно неопределенному кругу лиц. В поручении, комиссии и агентировании имеют место вполне определенные доверитель, комитент и принципал. Во-вторых, каждый из данных договоров предусматривает обязанность представителя представить отчет о совершенных действиях. На практике мы не встречаем ни одного случая, когда организатор совместных покупок отчитывается перед покупателем. В-третьих, следует обратить внимание на порядок действий исполнителя. Организаторы покупок действуют от своего имени при покупке товаров у оптового продавца. При этом лишь договор комиссии совершается от имени комиссионера. Более того, даже если остановиться на договоре комиссии, нужно иначе определять обязанности исполнителя. Ведь организатор покупок, прежде всего, предлагает "приобрести определенный товар", а комиссионер обязуется "совершить одну (или несколько) сделок".

Коль скоро речь заходит о совместных усилиях участников и достижениях цели, не противоречащей закону, следует обратиться к п. 1, 2 ст. 1041 ГК РФ, содержащей положения о простых товариществах. По такому договору двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или иной цели. Однако п. 2 уточняет круг субъектов для данной статьи: участниками могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Все же при рассмотрении совместных закупок был сделан вывод, что, как правило, в роли покупателей выступают физические лица. Тем не менее нельзя полагать, что закон запрещает использование такой модели. Хотя это, скорее, частный случай, ведь одним из характерных признаков совместных покупок является неопределенный круг лиц на стороне покупателя. На самом деле может показаться, что суть отношений не меняется, какой бы договор заключен ни был. Однако это не так. Вопрос возникает именно на этапе появления у покупателей прав как у потребителей, а также при разрешении споров по поводу ответственности организатора совместной покупки в случаях претензий к качеству, ассортименту, комплектности, упаковке и таре и т.п.

Но, несмотря на то что договор комиссии представлял бы больший интерес для организатора (по общему правилу ему не придется нести ответственность перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки), его заключение вряд ли возможно. Организатор покупки предлагает неопределенному кругу лиц заключить договор, размещая на интернет-площадке оферту. Как правило, организаторы используют договорные конструкции, смягчающие их ответственность по сравнению с заключением договора розничной купли-продажи, которая имеет место быть в данном случае. Анализируя примеры реальных договоров на сайтах, предлагающих совершить совместную закупку товаров, можем сделать вывод, что организаторы предлагают совокупность договорных положений, которые не подпадают ни под одну конструкцию ГК РФ, представляя собой, скорее, не смешанный, а непоименованный вид договора. Судьба таких договоров и станет ключевым вопросом в судебной практике при обращении участников покупки, чьи права так или иначе были нарушены. Казалось бы, судам следует признавать содержание договоров организатора и участников по содержанию договорами розничной купли-продажи независимо от того, как он был поименован изначально. Как говорит о толковании и применении норм ГК РФ к договорам П.В. Крашенинников, "устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. Из этого, в частности, следует, что содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом" [1].

Главная проблема заключается в том, что организаторами покупок на практике выступают зачастую физические лица, не зарегистрированные в качестве ИП, которые размещают на всевозможных сайтах предложения о совершении совместной покупки. Именно такое положение вещей обеспокоило ФНС и побудило издать письмо, регулирующее налогообложение данной деятельности. Помимо того, что таким незарегистрированным предпринимателям удавалось избежать уплаты налогов, к правоотношениям между ними и участниками совместной покупки нельзя было применить нормы Закона "О защите прав потребителей".

В указанных случаях важно установить статус организатора, являющегося физическим лицом и не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. На практике занятие предпринимательской деятельностью (а именно такой является осуществление организации совместных покупок) без соответствующей регистрации помогает избежать дополнительной ответственности перед покупателями, являющимися потребителями, находящимися под защитой Закона "О защите прав потребителей". На наш взгляд, усматривается единственный выход из сложившейся ситуации. Дело в том, что судебная практика уже "посеяла зерно", необходимое для решения данного вопроса. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшийся на постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П, разъяснил порядок применения норм ст. 23 ГК РФ следующим образом: "Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям". Решением вопроса о статусе физических лиц - организаторов послужила бы норма о том, что они также приравниваются к индивидуальным предпринимателям независимо от регистрации, если фактически занимаются деятельностью, соответствующей по признакам предпринимательской. Тем не менее, судебная практика могла бы пойти по иному пути, возможно, более выгодному для потребителей. Вместо того чтобы признавать деятельность организаторов предпринимательской, устанавливать реальное содержание договоров и доказывать факт, что имела место розничная купля-продажа, суды могут признавать такие сделки недействительными, последствием чего станет двусторонняя реституция, иногда более благоприятная для покупателей в случае утраты заинтересованности в товаре и доверия к продавцу. Возникает вопрос: на каком основании признавать сделки недействительными?

Следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" [3]. В нем содержатся важнейшие положения о притворных сделках и сделках, совершенных в обход закона. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данные сделки всегда направлены на достижение иных правовых последствий, отличных от указанных в сделке, то есть, в отличие от мнимой, у притворной всегда есть результат: возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. Постановление Пленума Верховного Суда в п. 87 признает притворными и сделки с иным субъектным составом. Значение данного положения трудно переоценить. Иначе говоря, можно предположить, что организатор совместной покупки предлагает участникам заключить некий договор, названный комиссией/агентированием/поручением и т.д., однако по факту это договор розничной купли-продажи: просто организатору выгодно "прикрыть" его, чтобы избежать повышенной ответственности перед потребителями.

Единственным камнем преткновения в таких доводах окажется пояснение Пленума Верховного Суда - "наличия воли лишь одной стороны совершить притворную сделку недостаточно". Важнейшим критерием притворности для последующего признания сделки недействительной является направленность воли на совершение таковой сделки всеми сторонами. В механизме совместной покупки трудно представить участников, желающих снижения ответственности организатора закупки перед ними в случае каких-либо нарушений договора с его стороны либо дефектов товара.

Именно поэтому, на наш взгляд, назвать сделку, названной иначе, как розничная купля-продажа, притворной не представляется возможным. Выходом может послужить обращение к ст. 10 ГК РФ, содержащей положения о сделках, совершенным в обход закона. Именно ссылаясь на данную норму, можем признать сделку, совершенную недобросовестным организатором совместной покупки и участниками, недействительной, следствием чего станет двусторонняя реституция. Сделки, совершенные в обход закона, действительно, направлены на достижение отраженного в них правового результата, имеют правовое основание и отражают волю сторон. Однако их содержание незаконно и нарушает не только подразумеваемую императивную норму, но и публичный интерес. Вместе с тем формально сделка выглядит как содержательно законная и ничему не противоречит. Это, очевидно, смещает акценты в процессе доказывания: необходимо обосновать, что сделка незаконна по своей сути [4, с. 132-140]. Можно полагать, что договор, заключенный организатором и участниками, формально не противоречит законодательству и вписывается в требования, предусмотренные ГК РФ. Тем не менее по факту он содержит попытку организатора совместной закупки обойти ответственность розничного продавца, злоупотребляя свободой договора, в чем и состоит нарушение публичного интереса. А обход закона является высшей степенью злоупотребления правом участников гражданского оборота.

В заключение хотелось бы отметить, что совместные покупки занимают довольно неоднозначную и спорную нишу в договорных отношениях между субъектами гражданского права, при этом являются перспективной формой приобретения товаров и видом предпринимательской деятельности со стабильной прибылью и, главное, минимальными рисками. На наш взгляд, данные правоотношения нуждаются в обоснованных и корректных позициях судов (практика скудна в связи с юридической неграмотностью потребителей и незначительностью сумм потенциальных исков). Судебная практика могла бы поставить точку в спорах о природе рассматриваемых договоров и положении покупателей, что позволило бы более эффективно применять нормы о защите прав потребителей в целях недопущения нарушений их прав и интересов.

Список литературы:

[1] ГК РФ. Постатейный комментарий к главам 27-29. Общие положения о договоре / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016. - 223 с.

[2] Глушенкова М. Налог для шопоголиков // Коммерсантъ. Деньги. 2013. N 27 (935).

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 30.06.2015. N 140.

[4] Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Сделки в обход закона vs. притворные и мнимые сделки: отдельные вопросы квалификации // Арбитражные споры. 2015. N 2.