Проблемы использования товарных знаков в сети "Интернет" (С.В. Кравцова, журнал "Экономика и право. XXI век", N 2, апрель-июнь 2016 г.)

Проблемы использования товарных знаков в сети "Интернет"

С.В. Кравцова,

студентка 4 курса юридического факультета

ФГОБУ ВО "Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации"

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 2, апрель-июнь 2016 г., с. 136-139.

Стремительное развитие Интернета, обусловленное такими его свойствами, как простота подключения, доступ к информации пользователей во всем мире, разнообразные цели использования, породило проблемы, связанные с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Появилось большое число нарушений прав в этой области, вызванных коммерческим использованием сети. Поскольку одним из средств индивидуализации товаров, работ и услуг в предпринимательской деятельности является товарный знак, то и случаи нарушений, связанных с данным объектом исключительных прав в Интернете, весьма многочисленны.

Сегодня доменное имя выступает способом использования товарного знака и наименования места происхождения товара в сети "Интернет". Доменное имя закреплено в статьях ч. 4 Гражданского кодекса РФ, а именно в ст. 1484 "Исключительное право на товарный знак".

Для признания факта нарушения исключительного права правообладателя необходимо установить, является ли используемое в Интернете обозначение тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Правилами регистрации доменных имен установлено, что, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных этими правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, риск выбора доменного имени, нарушающего исключительные права на товарный знак, целиком ложится на плечи пользователя (администратора) домена.

В данном случае будет не лишним проверить наличие зарегистрированного товарного знака в базе зарегистрированных и заявленных на регистрацию товарных знаков, что позволит сократить количество смешений товарных знаков и доменных имен в судебной практике.

Ярким примером смешения товарного знака и доменного имени выступает дело известного часового бренда, правообладателя товарного знака "SWATCH" к администратору доменного имени "www.swatch.ru" [3].

В данном деле товарный знак и доменное имя тождественны до степени смешения; в таком случае суды приходят к выводу, что регистрация ответчиком доменного имени, включающего обозначение, идентичное товарному знаку истца, рассматривается арбитражными судами как нарушение исключительных прав на его товарный знак.

Существует проблема, связанная с упоминанием чужого товарного знака как на упаковке товара, так и в сети "Интернет". Например, часто на лекарственных препаратах помещают рекомендацию не употреблять один лекарственный препарат без другого или не принимать данный препарат при приеме какого-либо лекарственного средства. В таком случае упоминается чужой товарный знак. Важно отметить, что в данном случае упоминание не является рекламой и заимствованием товарного знака.

Подтверждением данной позиции служит судебное дело о витаминах D и E. На упаковке с витаминным комплексом было написано: "Повышенное содержание витамина Е снижает количества витамина D в организме". Следовательно, прием этих двух витаминов одновременно нецелесообразен для организма.

В данном случае такое упоминание обеспечивает правильность приема курса витаминов, не дискредитирует витамин Е, не рекламирует данный витамин и не нарушает права на чужие товарные знаки.

Еще одним примером упоминания товарного знака является дело "Дискадор". В данном деле генеральный директор "Сибсельмаш-Спецтехника" упомянул в своей речи товарный знак "Дискатор". Речь генерального директора позже была опубликована на официальном сайте. В данной речи директора не было заимствования товарного знака или рекламы чужого товарного знака [4].

Данное дело прошло полный круг судебных инстанций, прежде чем суд сформировал позицию в данном деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака. По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Судебная практика складывается противоречиво и в случае, если у владельца доменного имени нет прав или законных интересов в отношении его. Так, одним из примеров может служить дело, в котором компания "Алибаба Групп Холдинг Лимитед" обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Холмрук Лимитед" с требованием о запрете ответчику использования товарного знака и фирменного наименования ALIBABA в доменном имени alibaba.ru в Интернете и об обязании передать истцу права администрирования доменного имени. Удовлетворяя требования истца, суд квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом, поскольку в момент рассмотрения дела ответчик являлся владельцем более 300 доменных имен [1].

Вместе с тем судебная практика имеет примеры и другой оценки судами действий ответчиков.

Материалами дела установлено, что ООО "Максимус" (истец) является правообладателем комплексного товарного знака. Указанный товарный знак включает словесно-графическое изображение BALTMAXIMUS ООО "Магазин Техники 10", ответчик зарегистрировал доменное имя "балтмаксимус.рф" [2]. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности истцом в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции, поскольку регистрация домена не препятствовала истцу использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, не создавала смешения в отношении предприятий, не вводила в заблуждение потребителей. Истец использовал аналогичное доменное имя, написав его латинскими буквами.

Кроме того, важной проблемой является защита товарного знака в сети "Интернет", так как решение суда не препятствует повторному нарушению товарного знака. Например, было рассмотрено дело известного часового бренда "RADO" к интерент-сайту под доменным именем "rado-store.ru" [5]. С данного сайта продавались подделки, копии известного бреда, при этом название интернет-сайта тождественно до степени смешения с товарным знаком.

Естественно, суд установил факт смешения товарного знака и доменного имени. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные товарные знаки тождественны, схожи по звучанию, написанию, полному вхождению одного обозначения в другое. Суд пришел к выводу, что действия ответчика подлежат классификации в качестве "недобросовестной конкуренции".

По решению суда данный сайт должен быть удален. Но до сих пор мы можем обнаружить сайт rado-store.ru в Интернете с продажей копий, аналогов известного бренда. К тому же, кроме данного сайта, существует множество других сайтов, не имеющих тождественного названия доменного имени с товарным знаком, но содержащих копии аналогии продукции товарного знака "RADO".

При стремительном распространении интернет-технологий отследить появление заимствования и смешения товарных знаков и доменных имен сложно. Очень быстро на смену удаленному сайту приходит новый, с аналогичным названием. Такая цепочка возникновения бесконечна, как и фантазия администраторов сайта.

Я думаю, что для решения данной проблемы необходимо установить ответственность администратора сайта за размещенную информацию, ужесточить ответственность администратора домена, предусмотренную Федеральным законом N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Необходимо добросовестно использовать доменное имя. Российские суды часто, обосновывая свою позицию, говорят о том, что регистрация доменного имени препятствует правообладателю размещать информацию о себе с использованием товарного знака в сети "Интернет".

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2013 по делу N А12-32002/2012 отмечено, что ответчик является администратором домена второго уровня zil.ru. Полагая, что использование предпринимателем обозначения ЗИЛ, выполненного в латинской транслитерации, путем администрирования доменного имени zil.ru без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав на товарный знак, истец обратился в суд за защитой своих прав. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени zil.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ЗИЛ, принадлежащими истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети "Интернет" и нарушают исключительное право истца.

Таким образом, можно заметить разнообразие судебной практики, связанной с доменным именем и товарным знаком. Если ранее суды исходили из того, что использование в доменном имени названия, схожего с названием товарного знака, не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, то в настоящее время, как мы видим из сложившейся практики Суда по интеллектуальным правам, подобное использование чревато тем, что суд будет рассматривать его как нарушение исключительных прав на товарный знак. Безусловно, с развитием сети "Интернет" сохранить исключительные права на товарный знак все сложнее, и количество подобных дел со временем будет только расти, и когда-нибудь суды придут к единообразному толкованию данного вопроса, но в настоящее время четкого ответа на него не существует, а сложившаяся практика весьма неоднородна.

Список литературы:

[1] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-102183/13.

[2] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А21-4371/2011.

[3] Решение от 13 октября 2010 г. по делу N А41-22989/2010.

[4] Решение арбитражного суда по делу N А45-15761/2008-8/270.

[5] Решение арбитражного суда делу N А40-120760/13.