Дифференциация уголовной ответственности за служебные преступления (на примере ответственности за преступления, предусмотренные ст. 201 и 285 УК РФ) (А.В. Крылова, журнал "Законодательство", N 10, октябрь 2016 г.)

Дифференциация уголовной ответственности за служебные преступления (на примере ответственности за преступления, предусмотренные ст. 201 и 285 УК РФ)

А.В. Крылова,

аспирантка кафедры уголовного права и

криминологии юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

Журнал "Законодательство", N 10, октябрь 2016 г., с. 52-59.

В науке уголовного права под дифференциацией уголовной ответственности понимается "установление в УК различных уголовно-правовых последствий в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего"*(1).

В свою очередь под дифференциацией уголовной ответственности за служебные преступления понимается разделение уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ) и против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ)*(2). Наглядным примером такой дифференциации являются составы злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и должностного злоупотребления полномочиями (ст. 285 УК РФ), конструкции которых схожи.

Дифференциация служебных преступлений осуществляется законодателем с учетом родового и видового объектов посягательства, а также сферы, в которой совершается преступление, и субъекта преступления. В частности, ст. 201 УК РФ охраняет общественные отношения в сфере экономики (родовой объект), а также интересы службы в коммерческих и иных организациях (видовой объект). В то же время ст. 285 УК РФ направлена на защиту отношений в сфере реализации государственной власти (родовой объект) и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (видовой объект). Таким образом, один из ключевых моментов дифференциации ответственности за злоупотребления полномочиями в публичном и частном секторах - сфера общественных отношений, охраняемая Уголовным кодексом.

Субъектом управленческого злоупотребления полномочиями*(3) является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, субъектом должностного злоупотребления полномочиями - должностное лицо.

Кроме того, преступления, закрепленные в ст. 201 и 285 УК РФ, различаются характером и степенью общественной опасности, о чем свидетельствуют различия в структуре соответствующих норм и в наказуемости этих преступлений.

В частности, ч. 2 ст. 285 УК РФ устанавливает квалифицирующий признак, которого нет в ст. 201 УК РФ ввиду специфики вида службы, - совершение преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

В части 3 ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за должностное злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, установлена более строгая санкция, чем в ч. 2 ст. 201 УК РФ, определяющей ответственность за аналогичное преступление, - безальтернативное лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в то время как в ч. 2 ст. 201 УК РФ - штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, по мнению законодателя, должностное злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, обладает большей общественной опасностью, чем злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации, повлекшее тяжкие последствия, хотя в обоих случаях понятие тяжких последствий идентично и может подразумевать крупные аварии, прекращение на длительное время работы транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организаций, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п.

Изменения, внесенные в ст. 285 УК РФ Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ*(4), актуализировали вопрос о дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемые служебные преступления.

Пункт 1 примечаний к ст. 285 УК РФ дополнен указанием на то, что субъектами должностного злоупотребления полномочиями могут быть лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно гражданскому законодательству государственные компании являются некоммерческими организациями (подп. 11 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ*(5), ст. 7.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"*(6)), а государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также акционерные общества - коммерческими организациями (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

До 24 июля 2015 г. лица, злоупотребляющие полномочиями в указанных организациях, привлекались к ответственности по ст. 201 УК РФ. Внесенные поправки существенно сократили охраняемую главой 23 УК РФ ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях") сферу общественных отношений и, напротив, расширили сферу применения главы 30 УК РФ ("Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления"). Изменив понятие должностного лица, законодатель сделал шаг в направлении объединения институтов ответственности за злоупотребления полномочиями должностных лиц и управленцев коммерческих и иных организаций.

Идею дедифференциации*(7) ответственности за служебные преступления можно оценивать по-разному. Обсуждение этой проблемы предполагает обращение к истокам диспута о дифференциации уголовной ответственности за указанные преступные деяния.

Вопрос о разделении ответственности за управленческое и должностное злоупотребление полномочиями возник с развитием рыночной экономики и появлением организаций с различными организационно-правовыми формами.

Как отмечал С.В. Изосимов, до принятия УК РФ 1996 г. лица, злоупотребляющие полномочиями в коммерческих организациях, долгое время привлекались к ответственности по ст. 170 УК РСФСР 1960 г. как должностные лица, хотя в примечании к данной статье указывалось, что должностными лицами являются только работники государственных или общественных учреждений, организаций, предприятий. Правоприменительная практика исходила из того, что негосударственное предприятие (акционерное общество и др.) считается организацией общественной, так как участниками предприятия выступают несколько человек (коллектив)*(8).

Верховный Суд РФ обоснованно запретил такой подход, разъяснив в 1994 г. в одном из обзоров судебной практики рассмотрения уголовных дел в кассационном и надзорном порядке*(9), что "руководители акционерных обществ, арендных предприятий и товариществ с ограниченной ответственностью не являются должностными лицами и поэтому не могут быть субъектами должностных преступлений". Тем не менее вопрос о правовой оценке деяний лиц, выполнявших управленческие функции на муниципальных предприятиях, предприятиях смешанной формы собственности, а также частных нотариусов оставался открытым.

Вариант дифференциации ответственности за управленческие и должностные преступления был впервые предложен в Модельном уголовном кодексе, принятом постановлением Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ*(10) в 1996 г. (далее - Модельный УК).

Так, статья 283 Модельного УК, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями со стороны служащих коммерческих или иных организаций, помещена в главу 29 "Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности". При этом Модельный УК отдельно предусматривает ответственность за злоупотребление служебным положением (ст. 301), бездействие по службе (ст. 302) и превышение служебных полномочий (ст. 303). Перечисленные составы помещены в главу 32 "Преступления против публичной службы". Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 301-303, является публичный служащий.

К публичным служащим Модельный УК относит широкий перечень лиц, среди которых должностные лица и служащие органов государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и организаций; правоохранительных органов, органов прокуратуры, иных органов государственного контроля и надзора, вооруженных сил государства, других войск и воинских формирований государства.

Модельный УК является рекомендательным актом для государств - участков СНГ, поэтому решение вопроса дифференциации ответственности за служебные преступления в уголовном законодательстве стран СНГ, разработанном на его основе, представляется особенно интересным.

В странах СНГ применяются три основных подхода к этой проблеме.

Модель унифицированной (объединенной) ответственности представлена в УК Азербайджана*(11) и Белоруссии. Отличительная особенность данной модели заключается в том, что злоупотребление полномочиями совершается "должностным лицом". При этом в перечень должностных лиц включаются как публичные должностные лица, так и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих организациях, а также другие лица.

Например, ст. 308 УК Азербайджана, размещенная в главе 33 "Коррупционные преступления и иные преступления против интересов службы" (раздел 11 "Преступления против государственной власти"), предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В примечании к этой статье установлен перечень лиц, которых для целей ст. 308 необходимо считать должностными. К таковым, среди прочих, относятся представители государственной и муниципальной власти, а также руководители и работники государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций, других коммерческих и некоммерческих организаций, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Модель дифференцированной ответственности закреплена в УК Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана. Особенность данной модели заключается в наличии двух институтов ответственности за преступления в сфере экономики (служба в коммерческих организациях) и публичной власти (государственная и муниципальная служба), разграничении управленческого и должностного злоупотребления полномочиями по объектам, на которые посягает соответствующее преступление.

В частности, УК Киргизии*(12) закрепляет в главе 23 о преступлениях против интересов службы на негосударственных предприятиях и организациях (раздел 8 "Преступления в сфере экономики") ответственность за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих или иных организаций (ст. 221), а в главе 30 о должностных преступлениях (раздел 10 "Преступления против государственной власти") - за злоупотребление должностным положением (ст. 304).

Нужно отметить, что Конвенция ООН против коррупции 2003 г.*(13) (далее - Конвенция) также разделяет коррупционные преступления в публичном и частном секторах. В частности, Конвенция предлагает государствам-участникам "рассмотреть возможность принятия таких законодательных и иных мер, которые могут потребоваться с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемых деяний" злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст. 18 Конвенции), злоупотребление служебным положением (ст. 19 Конвенции), подкуп в частном секторе (ст. 21 Конвенции) и хищение имущества в частном секторе (ст. 22 Конвенции).

При этом согласно Конвенции субъектами злоупотребления влиянием в корыстных целях и злоупотребления служебным положением являются "публичные должностные лица", в то время как подкуп в частном секторе и хищение имущества в частном секторе совершаются лицом, которое "руководит работой организации частного сектора или работает, в любом качестве, в такой организации" (ст. 21).

Идею дифференциации ответственности публичных служащих и служащих коммерческих организаций поддерживают многие российские ученые, в частности С.В. Изосимов, который, тем не менее, считал правильным не выделять в Уголовном кодексе самостоятельную главу о преступлениях против службы в коммерческих и иных организациях, а привлекать служащих коммерческих и иных организаций, злоупотребляющих полномочиями, за различные посягательства, связанные с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, преступления против собственности, против экологической и информационной безопасности, за нарушения прав и свобод граждан и т.д. По мнению ученого, объект указанных преступлений должен определяться в зависимости от направленности посягательства, а данные деяния следует размещать в разных главах УК РФ*(14).

Реализация предложения об установлении ответственности служащих коммерческих и иных организаций по предусматривающим использование служебных полномочий или положения частям норм об ответственности за неуправленческие преступления является одним из возможных вариантов законодательного закрепления дифференциации уголовной ответственности.

Наряду с моделью объединенной и дифференцированной ответственности можно выделить комбинированную модель, суть которой заключается в наличии в Уголовном кодексе отдельной главы о служебных преступлениях, объединяющей оба института.

В УК Украины*(15) есть раздел 17 "Преступления в сфере служебной деятельности", в котором предусмотрены составы злоупотребления властью или служебным положением (ст. 364) и злоупотребления полномочиями должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы (ст. 364.1). При этом ответственность для должностных лиц и управленцев коммерческих организаций в УК Украины неодинакова: для должностных лиц санкции строже, несмотря на то что составы предусмотрены в одном разделе.

В отечественной доктрине уголовного права неоднократно высказывались предложения сформировать самостоятельную главу о служебных преступлениях.

Так, А.Л. Степанов предлагает выделить в УК РФ специальный раздел "Преступления против службы", в который должны быть включены деяния, совершаемые государственными и муниципальными служащими, а также лицами, осуществляющими управленческую деятельность в коммерческих и иных организациях. В данный раздел целесообразно, по мнению ученого, включить главу "Преступления против государственной, муниципальной и службы в коммерческих и иных организациях", объединяющую статьи главы 23, а также ст. 285, 286, 289-93 УК РФ*(16).

Аналогичное предложение выдвигается В.В. Федоровым, с точки зрения которого в Особенной части УК РФ следует создать раздел "Служебные преступления", в который должны войти главы "Преступления против интересов государственной службы" и "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях*(17), так как видовой объект преступлений, предусмотренных нормами глав 23 и 30 УК РФ, един - интересы службы.

С подробным обоснованием данную позицию (предлагая несколько иное наименование новой главы УК РФ) поддерживает Р.К. Шаймуллин, указывающий на недопустимость раздельного решения вопроса об ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц. При этом криминалист ссылается, в частности, на то, что действующий УК РФ в ряде норм исходит из равной ответственности указанных категорий субъектов. Например, субъектами преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, могут быть как руководители государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, так и руководители иных коммерческих и некоммерческих организаций.

Как полагает исследователь, при определении места составов преступлений, предусмотренных в главах 23 и 30 УК РФ, необходимо исходить из того, что видовым объектом указанных преступлений является порядок осуществления государственной власти, государственной службы, а также служб органов местного самоуправления и коммерческих, общественных организаций как единой системы управления в Российской Федерации*(18).

Для оценки приведенных моделей и принципиальной возможности объединения уголовной ответственности за служебные преступления по российскому законодательству необходимо определить бланкетную категорию "служба" и ее виды.

Понятие службы в действующем законодательстве не раскрыто, однако оно используется при определении отдельных видов службы в Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"*(19), в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"*(20) и ряде других законов*(21).

Система государственной службы включает в себя следующие ее виды: государственная гражданская служба, военная служба и государственная служба иных видов (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации"), Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Помимо регламентации государственной службы, Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" закрепляет основы регулирования муниципальной службы.

Из определений службы, приведенных в названных законах, можно вывести общее определение публичной службы как профессиональной деятельности по реализации государственных и муниципальных функций и интересов. Отличительная особенность публичной службы заключается в том, что осуществление службы производится на соответствующих должностях, т.е. для определения конкретного содержания публичной службы нужно установить содержание соответствующих должностных полномочий.

В правовой литературе в зависимости от оснований классификации выделяют различные виды службы. Одна из основных классификаций состоит в разделении службы на государственную (служба в государственных органах и в вооруженных силах) и негосударственную (муниципальная служба, служба в государственных предприятиях и учреждениях, не относимых к государственным органам, в аппарате объединения граждан, в частных организациях и т.д.)*(22).

Б.В. Волженкин выделяет следующие виды службы в зависимости от стоящих перед ней задач: государственная служба, муниципальная служба, служба в государственных и муниципальных учреждениях, служба в органах общественных и религиозных объединений, служба в частных коммерческих и некоммерческих организациях и кооперативах. Задачами государственной и муниципальной службы являются "исполнение и обеспечение деятельности соответственно государственной и муниципальной власти в лице ее органов", а службы в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях - "обеспечение производства продукции, выполнение работ и услуг (предприятия) и самые разнообразные задачи учреждения в зависимости от назначения"*(23).

Приведенная классификация видов службы отражает специфику разных направлений службы и представляется вполне удачной. Единственное, с чем трудно согласиться, - выделение службы в органах общественных и религиозных объединений в качестве самостоятельного вида службы. Поскольку общественные и религиозные организации - это разновидности некоммерческой организации (подп. 2,10 п. 2 ст. 50 ГК РФ), служба в указанных организациях - частный случай службы в некоммерческих организациях.

Что касается службы в коммерческих и некоммерческих организациях, определение указанного вида службы в действующем законодательстве не приводится. Не разъясняется содержание службы в коммерческих и иных организациях и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, хотя такое толкование позволило бы точнее определить объект преступлений, предусмотренных положениями главы 23 УК РФ.

Исследуя тему служебных преступлений, А.Я. Аснис определяет понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, на основе примечания к ст. 201 УК РФ через реализацию полномочий служащего*(24).

В примечании к ст. 201 УК РФ дается определение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Из указанного определения можно сделать вывод о том, что служащими в коммерческих и иных организациях являются лица, выполняющие управленческие функции в указанных организациях*(25). То есть выполнение в коммерческой или иной организации организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и есть служба в данной организации.

Служба в коммерческой и иной организации во многом базируется на свободе предпринимательской деятельности и невмешательстве государства (до определенного предела) в регулирование внутренней деятельности указанных организаций. Государственная и муниципальная служба, напротив, детально регламентированы на федеральном уровне.

Модель унифицированной ответственности, предусматривающая общее "должностное лицо", не отражает указанные различия. По мнению С.В. Изосимова, "частная служба обладает принципиально иной правовой природой, нежели служба публичная, и порождает иные социальные и правовые последствия, следовательно, единая регламентация в уголовном законе посягательств на интересы государственной и частной службы противоречит конституционной теории и практике"*(26). Такая модель также не позволяет дифференцировать составы и санкции в рамках одной статьи для государственных и муниципальных служащих, а также служащих коммерческих и иных организаций.

Что касается моделей дифференцированной и комбинированной ответственности, каждая из них отдает приоритет соответствующему виду общественных отношений: в сфере экономики и государственной власти или службы.

В пользу модели комбинированной ответственности высказался А.В. Шнитенков, по мнению которого "преступления против интересов службы должны влечь одинаковую уголовную ответственность вне зависимости от того, в какой организации работает управленец. В Особенной части УК РФ целесообразно предусмотреть самостоятельную главу "Преступления против службы"*(27).

Однако для реализации в УК РФ комбинированной модели необходимо расширить законодательство о службе, в том числе предусмотреть специальные нормы о службе в коммерческих и иных организациях. В противном случае выделение самостоятельной главы о службе, в отсутствие законодательства о службе в коммерческих и иных организациях, будет как минимум недостаточно проработанным.

Существующая в настоящее время в УК РФ модель дифференцированной ответственности представляется наиболее удачной как признающая особый вид общественных отношений в сфере экономики. Служба в коммерческих и иных организациях соотносится с отношениями в сфере экономики как часть и целое. Как справедливо отмечает Н.А. Егорова, при сопоставлении двух видов управления - частного и публичного - "наблюдают различия в нормативной базе, правовом статусе субъектов, наделенных управленческими полномочиями, в содержании и масштабах правовых и социальных последствий их действий", а также неодинаковом характере общественной опасности рассматриваемых видов преступлений*(28).

По вопросу дифференцирования ответственности за злоупотребления полномочиями действующая редакция УК РФ закрепляет предложение Модельного УК и, по нашему мнению, в дальнейшем расширении сферы регулирования ст. 285 УК РФ необходимости нет.

Список литературы

1. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.

2. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

3. Егорова Н.А. Теоретические проблемы у головной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: Дис. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 2006.

4. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

5. Манохин В.В. Служба и служащий Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997.

6. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М., 2015.

7. Степанов А.Л. Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.

9. Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

10. Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

11. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Дис. ... докт. юрид. наук. Оренбург, 2006.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012 (автор главы - В.С. Комиссаров).

*(2) См., напр.: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 117; Егорова Н.А. Теоретические проблемы у головной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: Дис. ... докт. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 173; Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 5; Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Дис. ... докт. юрид. наук. Оренбург, 2006. С. 79.

*(3) Термин "управленческое злоупотребление полномочиями" в отношении состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является условным и может быть заменен иным обозначением, отражающим сущность указанного деяния. Наименование "служебное злоупотребление полномочиями" представляется нам менее удачным, поскольку должностное злоупотребление полномочиями (ст. 285 УК РФ), поскольку оно совершается против службы в органах государственной власти и местного самоуправления, также можно считать служебным. Во избежание путаницы в настоящей статье используется название "управленческое злоупотребление полномочиями".

*(4) Федеральный закон от 13 июня 2015 г. N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "Гарант".

*(5) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Там же.

*(6) Там же.

*(7) О понятии дедифференциации см.: Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М., 2015. С. 38.

*(8) См.: Изосимов С.В. Указ. соч. С. 328-330.

*(9) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2. С. 8-9.

*(10) Модельный уголовный кодекс для государств - участников СНГ: рекомендательный законодательный акт, принят постановлением Межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ от 17 февраля 1996 г. // СПС "Гарант".

*(11) Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. (с изм. и доп.) // URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30420353#pos=1;-163 (дата обращения - 4 декабря 2015 г.).

*(12) Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 18 сентября 1997 г. (с изм. и доп.) // URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=30222833#pos=1;-155 (дата обращения - 28 июля 2015 г.).

*(13) Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в Нью-Йорке 31 октября 2003 г. резолюцией N 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС "Гарант".

*(14) Изосимов С.В. Указ. соч. С. 508.

*(15) Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 г. N 2341-III (с изм. и доп.) // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30418109#pos=1;-163 (дата обращения - 15 марта 2016 г.).

*(16) См.: Степанов А.Л. Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: проблемы теории и законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

*(17) Федоров В.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8.

*(18) Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8-10.

*(19) СПС "Гарант".

*(20) Там же.

*(21) См., напр.: Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" // СПС "Гарант".

*(22) См.: Манохин В.В. Служба и служащий Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997. С. 14-19.

*(23) Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 64-95.

*(24) Аснис А.Я. Указ. соч. С. 49-99.

*(25) Вопрос об отнесении к категории служащих в коммерческих и иных организациях субъектов преступлений, предусмотренных ст. 202 и 203 УК РФ, находится за рамками настоящего исследования. Тем не менее нужно отметить, что в теории уголовного права высказываются сомнения в обоснованности размещения ст. 202 и 203 в главе 23 УК РФ. В частности, С.В. Изосимов предлагает перенести ст. 202 в главу 22, а ст. 203 - в главу 30 УК РФ, поскольку нотариусы "при совершении нотариальных действий осуществляют государственную функцию и действуют от имени РФ" (Изосимов С.В. Указ. соч. С. 17, 18).

*(26) Изосимов С.В. Указ. соч. С. 333.

*(27) Шнитенков А.В. Указ. соч. С. 392.

*(28) Егорова Н А. Указ. соч. С. 178.