Публично-правовые аспекты военного права (И.И. Яголович, журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 2, февраль 2017 г.)

Публично-правовые аспекты военного права

И.И. Яголович,

старший преподаватель кафедры конституционного

(государственного) и международного

права Военного университета,

кандидат юридических наук

Журнал "Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение", N 2, февраль 2017 г., с. 108-119.

Применительно к российскому военному праву основные сложности состоят именно в разграничении публично-правовых и частно-правовых аспектов деятельности в сфере обеспечения военной безопасности. Система норм военного права в силу распространенной концепции комплексности отрасли военного права во многом утратила собственные структуру, принципы и механизмы, находясь в прямой и полной зависимости от механизмов правового регулирования тех отраслей права, в комплекс которых военное право вошло: гражданское, административное, уголовное право. В результате проблематика военной безопасности, являющейся истинным объектом военного права, не имеет достаточных механизмов реализации.

В настоящее время в качестве доминирующей тенденции осмысления современного права выступает доктрина правового государства. Идеей этой доктрины является либеральная и гуманистическая интерпретация ряда вопросов теории права и государства. Важнейшие принципы правового государства - ограничение государственной власти, признание прав и свобод человека высшей ценностью, связанность действий субъектов правовыми нормами. Названные принципы нередко входят в противоречие с догмами войны - максимальной централизацией, единоначалием, ограничением прав и свобод человека, увеличением дискреционных полномочий государства. В тех случаях, когда центробежные силы не находят компромисса, может устанавливаться доминирование одних и нивелирование других. Нечто подобное происходит с концепцией военного права. Основная ее цель, как представляется - это попытка встроить военное право в русло победившей доктрины верховенства частного права, цивилистики. В результате утрачиваются действительные цели и функции военного права, составляющие его ценность.

На наш взгляд, действительные цели и функции военного права находятся в его публично-правовом характере.

В настоящее время военное право чаще всего рассматривается как комплексная отрасль права. Так, В.М. Корякин называет следующие признаки комплексности отрасли. Во-первых, военное право вбирает в себя многие нормы практически всех других отраслей права. Во-вторых, оно учитывает и применительно к военной деятельности государства отражает нормы международного права, регулирующие отношения между государствами. В-третьих, оно включает в себя большое количество норм, не относящихся к другим отраслям права и регулирующих вопросы собственно военной деятельности государства*(1). Т.В. Дубынина обнаруживает в подтверждение комплексности военного права черты гражданского права в нем*(2). А.В. Михайлов указывает, что для военного права характерным является наличие "приграничных зон", т.е. регулирование одних и тех же вопросов различными отраслями права. По его мнению, воинские отношения регулируются также административным, уголовным, гражданским, налоговым, бюджетным, финансовым правом и рядом других отраслей*(3). В.А. Батырь отмечает, что правоотношения в сфере военного права характеризуются разнородностью и могут быть разделены на административно-правовые, уголовно-правовые, гражданско-правовые. Международно-правовые отношения "не вписываются" в данную систему, поскольку имеют иную принадлежность*(4).

Отраслевой подход к праву относится к разработкам советской юридической науки и имеет существенное практическое значение для систематики законодательства. В условиях советского строя подобный подход к праву был адекватен: отрицание частного права означало отказ от необходимости разграничивать право частное и публичное. В современных условиях происходит обратное: частное право доминирует над публичным, что опять-таки ведет к принижению роли публичных и частно-индивидуальных начал в праве. При этом оба подхода обладают общими недостатками. Во-первых, в тех случаях, когда достижение публичной цели необходимо, действия сковываются частноправовыми элементами и наоборот. Таким образом, право не способствует, а препятствует достижению частных и социальных целей, что, в свою очередь, нивелирует устои правового государства. Во-вторых, проявляется ограниченность отраслевого подхода. Исследователи легко определяют рамки нескольких основных отраслей права - гражданское, уголовное, трудовое, административное с помощью таких механизмов, как предмет, метод и массив обособленного кодифицированного законодательства. В то же время, когда отрасль права не кодифицирована, отраслевой подход не предоставляет четких критериев для идентификации такой отрасли. Пострадавшим оказалось военное право. В отсутствие кодификации оно ярко проявляется только в собственно "военных" нормативных правовых актах, посвященных обороне, статусу военнослужащих, строительству вооруженных сил. При этом из вида упускаются другие сферы действия военно-правовых начал. В условиях современной войны и подготовки к ней в защите государства участвует все общество во всех его сферах: гражданской, трудовой, административной, уголовной, финансовой и т.д. Однако отраслевой подход, определяя строгие границы отрасли, данные обстоятельства не способен учитывать. Отрасли военного права места в этой системе не находилось.

Попыткой разрешить указанное противоречие стало введение такой разновидности отрасли права, как комплексная отрасль. По этому подходу, предложенному В.К. Райхером*(5) и поддержанному О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским*(6), признавалось существование отраслей права, состоящих из нескольких отраслей. Отличительным признаком, позволяющим утверждать, что перед нами все-таки отрасль, а не механический сборник, являлось некое ядро, вокруг которого собираются другие отрасли, вдруг обнаруживающие общие признаки. В результате, по мнению С.С. Алексеева, происходит удвоение структуры права, которая представляет собой, в соответствии с последними высказываниями автора, своеобразное сочетание основных (первичных) и комплексных (вторичных) отраслей права*(7). Военное право нередко относят именно к комплексной отрасли права.

Вместе с тем приведенный подход имел множество недостатков, из-за которых от него отказывались даже авторы идеи. Полностью отказался от поддержки указанной идеи О.С. Иоффе, присоединившийся к критике О.А. Красавчиковым позиции В.К. Райхера. О.С. Иоффе отметил, что противоречивость понятия "комплексная отрасль права" ярко обнаруживается у такого ее сторонника, как Ю.К. Толстой, считающего, что комплексные отрасли права не занимают никакого места в объективно существующей системе права. Но, полагает О.С. Иоффе, то, что не занимает никакого места в системе права, не может считаться хотя и комплексной, однако отраслью права, т.е. частью этой системы*(8). Аналогичной точки зрения придерживается и такой противник комплексных отраслей права, как Д.А. Керимов*(9). В отношении признания военного права комплексной отраслью скептической позиции придерживался Строгович. Вместе с тем, как показало время, концепция комплексных отраслей права не нашла практической реализации: слишком уж неконкретные, размытые критерии не позволили создать комплексные отрасли законодательства, для систематизации которого был предназначен отраслевой подход.

Приведенные недостатки теоретических разработок в области военного права прямо влияют на безопасность государства.

Так, в 2014 г. в отношении России санкции ввели Соединенные Штаты Америки, Европейский союз, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Швейцария, Исландия, Норвегия, Япония, Албания, Молдавия, Украина. В Соединенных Штатах Америки санкции были введены исполнительными приказами Президента США (Executive orders) N 13660 от 6 марта 2014 г., N 13661 от 16 марта 2014 г., N 13662 от 20 марта 2014 г. В развитие данных приказов были изданы подзаконные акты Департамента Казначейства (Department of Treasury). В Европейском союзе санкции ввел своими постановлениями Совет Европейского союза (Council Regulations). В отношении российских граждан санкции введены постановлениями от 5 марта 2014 г. N 208/2014, от 17 марта 2014 г. N 269/2014, от 21 марта 2014 г. N 284/2014, от 14 апреля 2014 г. N 381/2014, а также так называемыми имплементирующими постановлениями (Council Implementing Regulations) от 28 марта 2014 г. N 433/2014 и от 12 мая 2014 г. N 477/2014. На Украине принят закон Украины "О санкциях" от 11 сентября 2014 г. N 1644-VИ.

По Постановлению Европейского союза от 17 марта 2014 г. N 269/2014 (Council Regulation (EU) N 269/2014 of 17 March2014), приказам Президента США (Executive orders) N 13660 от 6 марта 2014 г., N 13661 от 16 марта 2014 г., N 13662 от 20 марта 2014 г. санкции сводятся к замораживанию активов, запрету на въезд, запрету на совершение сделок с лицами, включенными в список лиц, в отношении которых введены санкции, запрету совершать любые транзакции, направленные на уклонение от соблюдения санкций, запрету вступать в сговор для уклонения от соблюдений санкций, а также запрету на удовлетворение исков, связанных со сделками, на исполнение которых повлияли санкции, если они поданы лицом из списка или от его имени. В той или иной степени санкции, введенные другими странами, совпадают с приведенными выше.

Под санкционный список попали как крупнейшие российские корпорации, так и физические лица, контролирующие важнейшие для России активы. Кроме того, санкции введены против предприятий российского оборонно-промышленного комплекса: корпорации "Алмаз-Антей", "Ижмаш", концерна "Калашников", НПО "Базальт", "Уралвагонзавода" и КБ приборостроения, НПО Машиностроения, КРЭТ, "Созвездие"*(10).

Таким образом, санкции подрывают государственную безопасность Российской Федерации, направлены против военного строительства нашей страны. Прямым следствием санкций является неисполнение обязательств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Для восстановления нарушенного порядка могут использоваться такие гражданско-правовые средства защиты, как принуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.п. (ст. 12 ГК РФ).

В то же время гражданское законодательство предусматривает исключения, в силу которых неисполнение обязательства признается правомерным, а возмещение убытков, взыскание неустойки, привлечение к ответственности не допускаются. Разновидностью таких исключений признается невозможность исполнения (ст.ст. 416 и 417 ГК РФ), непреодолимая сила (ст. 401 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств гражданско-правовые средства защиты не применяются. Кроме того, в связи с существенным изменением обстоятельств в силу ст. 451 ГК РФ договоры могут быть расторгнуты.

В рассматриваемом случае санкции представляют собой препятствие к исполнению обязательств в форме запретительных актов государственных органов. Действие актов неподконтрольно сторонам обязательства и непреодолимо ими. В ряде случаев можно говорить о непредвидимости этих актов.

Приведенные доводы позволяют утверждать, что по российскому гражданскому законодательству неисполнение обязательств, требование о расторжении договора по причине санкций, введенных государственными органами иностранных государств в отношении России, могут признаваться правомерными.

Именно в санкциях ярко проявились недостатки победившей доктрины верховенства частного права, цивилистики, которая закрывает глаза на публичный интерес. Неисполнение обязательств в связи с санкциями может принять массовый характер и разрушить экономическую основу страны, недополучение экономических ресурсов предприятиями военно-промышленного комплекса прямо подрывает военное строительство.

В результате гражданско-правовыми средствами обеспечить защиту государства в рассматриваемой ситуации невозможно, а иных средств российское законодательство не имеет.

Существующая проблема никак не решается сторонниками комплексной отрасли военного права, которое, по их представлениям, включает в себя право гражданское и использует его институты, термины и определения. Фактически они ставят военные правоотношения, направленные на предотвращение войны, защиту государства, в прямую зависимость от положений частного права.

Мы можем усомниться в истинности концепции военного права как комплексной отрасли права. В таком случае мы должны найти новое понимание права, по-другому оценить взаимосвязь войны и мира, расширить сферу применения военного права. Как отметил Э.В. Ильенков, суждения опыта, все без исключения, имеют синтетический характер. Поэтому появление противоречия в составе такого суждения - естественно и неизбежно в процессе уточнения понятий в согласии с данными опыта. Наука развивается только через постоянное сопоставление понятий с фактами, через постоянный и никогда не завершающийся процесс разрешения вновь и вновь возникающего здесь конфликта*(11). Необходимо синтетически осмыслить новые эмпирические данные. В результате мы либо подтвердим истинность традиционного понятия военного права, либо получим новое.

Карл Поппер, используя принцип фальсификации, предлагал выдвигать гипотезы и далее верифицировать их, пытаясь опровергать. Наша гипотеза состоит в следующем. Военное право есть право публичное. Военное право по линии "предмет, метод, принципы" никак не зависит от отраслевой принадлежности правоотношений, затрагивающих военную сферу. Военное право занимает высшую позицию по отношению к частному праву, в случае противоречия частного права военному праву должно применяться военное право.

Публичные и частные правоотношения, как и правоотношения в целом, динамичны. Одни и те же сферы жизнедеятельности людей в разные исторические периоды и в различных социальных или политических условиях могли отражаться как в публичных, так и в частных правоотношениях. Граница между ними достаточно условна, смешение допустимо. Она определяется экономическими, политическими и иными потребностями общества на конкретном этапе его развития. Примером может послужить признание таких публичных образований как Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, субъектами гражданского права*(12).

Разграничение публичных и частных правоотношений, как правило, закрепляется в позитивном праве. Так, например, в гражданском и арбитражном процессуальном праве разграничиваются исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако подобное закрепление неравновесно, нередко нарушает сложившееся распределение по отраслям права. В качестве примера можно привести проблему участия военных организаций в гражданских правоотношениях*(13). Следует отметить здесь важное практическое значение концепции комплексной отрасли военного права. Она назвала военные организации непосредственными участниками гражданских правоотношений, позволила последним приобретать права, нести обязанности и ответственность, что полностью отвечает сложившимся в настоящее время потребностям общественной жизни и имеющейся системе позитивного права.

В рамках данной системы государственно-правовые образования активно включаются в частные правоотношения, утрачивая при этом качество гегемона, становясь одним из множества равных участников, в организационно-правовой форме, приближенной к корпорации. Недостатком концепции комплексной отрасли военного права стало растворение военных правоотношений в массе обособленных отраслей права. В итоге это обесценило военное право.

Необходимость решения возникающих в связи с изложенным юридических проблем определяет практическую ценность концепции деления права на публичное и частное. Целью здесь является создание юридических гарантий для эффективной военной деятельности Российского государства в современных экономических, политических и социальных условиях.

К числу общеправовых проблем такого рода можно отнести:

- классификацию юридических норм;

- соотношение норм публичного или частного права в общественных отношениях;

- устранение конфликтов между публично-правовыми и частноправовыми методами и способами правового регулирования;

- проникновение элементов публичного права в отрасли права, традиционно относимые к частным, и наоборот.

Применительно к современному военному праву теория деления права на публичное и частное может помочь в решении отраслевых проблем различного уровня, в частности:

- осознания необходимости формирования эффективного правового механизма влияния общественной необходимости защиты Отечества на частные интересы отдельных лиц, а также необходимости поддержания баланса между ними;

- разграничения общественных отношений, находящихся на границе военного права и других отраслей права;

- координации норм военного права и норм других отраслей права, например, при решении вопроса о правовых последствиях деятельности, соответствующей нормам гражданского права, но создающей угрозу военной безопасности государства;

- использования военным правом свойственного частному праву инструментария, необходимость в котором обусловлена возможностью возникновения невластных отношений между органами военного управления, военными организациями и субъектами частного права - физическими и юридическими лицами, публично-правовыми образованиями и др.

Изучение дуалистического подхода в праве ведется со времен Аристотеля и до настоящего времени. В древнеримской юриспруденции Ульпианом впервые были обозначены рамки публичного и частного в праве*(14). В отечественной науке пик исследований проблем разделения права пришелся на рубеж XIX-XX вв. Значительные исследования в этом направлении были сделаны такими учеными-юристами и философами, как М.М. Агарков, П.П. Алексеев, К.Н. Анненков, Г.Ф. Гегель, И.А. Ильин, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин, Н.В. Михайловский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, С.И. Раевич, В.И. Синайский, М.М. Сперанский, Е.Н. Трубецкой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич и др.

Советская юриспруденция в целом отвергла разделение права на публичное и частное, изменила свойственное частному праву смысловое наполнение. По Н.П. Асланяну, термин "гражданское право" стал в этот период единственно приемлемым, причем развитие советской системы права внесло существенные изменения в его содержание, поскольку семейное, трудовое и земельное право, ранее включавшиеся в сферу действия гражданского права в качестве его структурных элементов, были выделены в самостоятельные правовые отрасли*(15).

Современная юридическая наука рубежа XX-XXI вв. возродила интерес к рассматриваемой проблеме. Среди современных исследователей можно отметить С.С. Алексеева, В.П. Грибанова, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, В.В. Субочева, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, В.Ф. Яковлева и др. Все исследования основываются на теории публичного и частного права, разработанной на рубеже XIX-XX вв. Среди наиболее удачных исследований такого рода следует назвать работу С.В. Доронина "Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект"*(16). Автор классифицировал и достаточно подробно описал основные концепции разграничения публичного и частного права. По С.В. Доронину, теории разграничения публичного и частного права делятся на две основные группы - материальные теории и формальные. К материальным теориям относятся классическая теория, теория лично-свободного и социально-служебного права, теория противоположения прав имущественных и неимущественных. К формальным теориям - теория инициативы защиты, теория различия положения субъектов в правоотношении, теория разделения права по характеру правовых норм.

Представители материальных теорий разграничения публичного и частного права исходят из содержания регулируемых отношений, обращая внимание на то, что регулирует та или иная норма права или их совокупность, что представляет из себя содержание того или иного правоотношения*(17).

Содержание классической теории (Ульпиан, Г.Ф. Шершеневич), по Доронину С.В., укладывается в следующую формулу: право, охраняющее интересы государства, - публичное; право, охраняющее интересы частного лица, - частное. Основу данной теории составляет характер интересов, на удовлетворение которых направлено право. Классическая теория подмечает существенную черту, различающую частное и публичное право с точки зрения охраняемых интересов. Уязвимость этой теории, как отметил Е.Б. Пашуканис, состоит в том, что провести границу между эгоистическим интересом человека как члена гражданского общества и всеобщим отвлеченным интересом политического целого можно лишь в абстракции. На деле эти моменты взаимно проникают друг в друга. Отсюда - невозможность указать конкретные правовые институты, в которых полностью, без остатка и в чистом виде воплощен это пресловутый интерес*(18).

Теория лично-свободного и социально-служебного права (Л.H. Петражицкий) основывается на следующей идее: если субъект считает себя управомоченным в общем интересе, на благо государства или социальной группы, мы имеем дело с социально-служебным правом; если же в своем личном интересе - перед нами лично-свободное право. В первом случае деятельность подчинена единому централизованному направлению и управлению со стороны власти; побуждением к этого рода деятельности является принудительное требование, предъявляемое индивиду властью. Во втором случае нет централизованного властного управления человеческим поведением, деятельность обеспечивается свободной инициативой индивида, основанной на собственной выгоде. Недостаток данной теории, как отмечает С.В. Доронин, состоит в использовании необъективного критерия - то или иное направление сознания субъекта*(19).

Идея Л.И. Петражицкого получила развитие в теории разделения права по характеру правовых норм, представленной в России работами И.А. Покровского. Данная теория стала следствием разработанной им же теории централизации и децентрализации правового регулирования, согласно которой публичное право представляет собой систему централизации, а частное - децентрализации правового регулирования. Существо теории И.А. Покровского, по С.В. Доронину, можно представить следующим образом:

- в случаях когда государственная власть регулирует жизненные отношения, не справляясь о желаниях конкретных лиц в каждом отдельном случае (воинская повинность, уголовное указание и пр.), мы имеем дело с областью публичного права, где преобладает централизованное регулирование отношений;

- в случаях когда государственная власть в виде общего правила воздерживается от непосредственного, детального регулирования отношений, не ставит себя в положение единственного определяющего центра, а, напротив, предоставляет такое регулирование множеству иных маленьких центров, мы имеем дело с частным правом, где преобладает децентрализованное регулирование отношений*(20).

Наиболее типичным примером публично-правовых отношений, по мнению И.А. Покровского, служит организация военных сил страны, построенная на началах обязательной воинской повинности: "Все здесь подчинено одной руководящей роли одному командующему центру; все здесь централизовано"*(21).

Приведенный подход позволил М.М. Агаркову назвать публичное право правом социального служения, а частное право - лично-свободным правом*(22).

Среди материальных теорий С.В. Доронин называет также теорию противоположения прав имущественных и неимущественных (К.Д. Кавелин). Однако ее сложно отнести к концепциям частного и публичного права, поскольку в данном случае предлагается принципиально иной подход к делению права - по имущественным и неимущественным правам.

Сторонники формальных теорий разделения публичного и частного права, по С.В. Доронину, принимают за основу способ регулирования общественных отношений или отношений участников правоотношений. В отличие от материальных теорий, основанных на разделении общественных отношений, формальные теории базируются на разделении норм позитивного права*(23).

Согласно теории инициативы защиты (С.А. Муромцев) право публичное - то, которое охраняется по инициативе государственной власти в порядке суда уголовного или административного, а право частное - то, которое охраняется по инициативе частного лица, его обладателя, в порядке суда гражданского*(24). Данная теория имеет положительные свойства. Как указал Г.Ф. Шершеневич, она построена на чисто юридическом начале - различии юридических средств, которыми охраняются жизненные интересы; находится в полном соответствии с формальным понятием о праве; способна была бы дать безусловно точный отличительный признак. Однако теория инициативы защиты не смогла пройти проверку временем. Как отметил В.Ф. Тарановский, субъективные публичные права граждан на участие во власти (например, избирательное право), свободу от воздействия власти (свобода передвижения, свобода вероисповедания) защищаются по инициативе частных заинтересованных лиц, и притом обычно против органов власти*(25).

Теория различия положения субъектов в правоотношении (Ф.Ф. Кокошкин) предполагает следующее:

- частное право есть совокупность правоотношений подданных между собой, т.е. правоотношений между лицами, подчиненными стоящей над ними властью и в этом смысле равными друг другу;

- публичное право есть совокупность правоотношений, в которых непосредственным или посредственным субъектом права или обязанности является государство как организация, обладающая принудительной властью*(26).

Сторонники данной теории обратили внимание на отсутствие формального равенства между государством и прочими субъектами гражданских правоотношений. Ф.Ф. Кокошкин обращал внимание на двойственность участия государства в хозяйственных отношениях, поскольку в случае спора государство в лице казны будет наравне с другой стороной подчинено государству в лице суда*(27).

Материальные и формальные подходы к соотношению публичного и частного права имеют свои достоинства и недостатки. Ценность формального подхода состоит в предоставлении простых инструментов квалификации правоотношений в качестве публичных или частных по критерию субъекта (государства или частного лица), способу защиты права (административному или гражданским иском). Недостатком этого подхода является догматизм. Догматическим определением целый ряд юридических норм, а также условия, с наличностью которых связывается наступление юридических последствий, выносятся за скобки. Государство может быть участником гражданско-правовых отношений, а попытка определить понятие частного (или публичного) права посредством способа судебной защиты, как указывает М.М. Агарков, неизбежно должна привести к определению X через X: гражданское право есть право, охраняемое гражданским иском, а гражданский иск есть способ охраны гражданского права*(28).

Материальный подход дает только абстрактное представление о соотношении публичного и частного права, что затрудняет, по мнению критиков, его применение на практике. Однако материальные теории, в отличие от формальных, обращаются к содержанию права. Как отметил М.М. Агарков, материальная теория не может дать догматического определения. Оно вообще невозможно. Но она может указать юридический принцип, т.е. в содержании права выявить руководящие тенденции. Несмотря на свою расплывчатость, она правильно подмечает интеллектуальные элементы нашей психики, связанные с представлением о публичном и частном праве. Она переносит проблему из области догматики в область коллективно-психологических фактов. Для нее поэтому не опасны частичные расхождения с традиционными рамками публичного и частного права. Материальная теория не может ставить себе целью объяснить каждую извилину и отклонение, обусловленные происходящими моментами истории права. Ей надо только по возможности наметить основное направление водораздела двух великих течений юридической эволюции*(29).

Системный анализ воззрений на разграничение публичного и частного права позволяет назвать основные черты публичного права, отличающие его от частного:

а) объектом публичного права является общественная жизнь, отличная от частной жизни;

б) функция публичного права - социальное служение;

в) субъекты публичного права - чаще всего государство, а также организации, контролируемые государством;

г) метод правового регулирования, как правило, властный;

д) публичные права имеют объективную правовую природу. Они устанавливаются ради общественного блага. Органы государства осуществляют не свои права, а чужие, такие, которые мы приписываем обществу в целом*(30).

Еще на рубеже XIX-XX вв. была отмечена яркая публично-правовая природа военного права*(31). Правильность этого утверждения подтверждается и сегодня.

Чаще всего военное право определяют следующим образом. М.В. Корякин в монографии "Введение в теорию военного права" дает обобщающее определение военного права - это система установленных государством общеобязательных, формально определенных военно-правовых норм, закрепляющих формы устройства и принципы функционирования военной организации государства и обеспечения его военной безопасности, регулирующих отношения в области строительства и комплектования Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, их материально-технического обеспечения, жизни, быта, деятельности и определяющих порядок прохождения военной службы, а также статус (права, обязанности и ответственность) военнослужащих и других участников воинских правоотношений*(32). Другие определения военного права, приведенные в исследованиях, учебниках последних пятидесяти лет, тождественны: система установленных государством правовых норм, закрепляющих принципы и формы устройства Вооруженных Сил, регулирующих отношения в области их строительства, комплектования, материально-технического обеспечения, жизни, быта и деятельности и определяющих порядок прохождения службы личным составом, обязанности, права и ответственность военнослужащих и других участников воинских отношений*(33); комплекс установленных Советским государством правовых норм, закрепляющих принципы и формы устройства Вооруженных Сил СССР, регулирующих отношения в области их строительства, жизни, быта и деятельности и определяющих порядок прохождения службы личным составом, обязанности, права и ответственность военнослужащих и других участников воинских отношений*(34); совокупность установленных Советским государством правовых норм, используемых для регулирования общественных отношений в области строительства Вооруженных Сил СССР, жизни, быта и деятельности войск*(35); совокупность установленных государством норм, закрепляющих принципы и формы устройства вооруженных сил социалистических стран, регулирующих отношения в области их строительства, жизни и деятельности, определяющих порядок прохождения воинской службы, права, обязанности и ответственность всех участников воинских отношений*(36); совокупность юридических норм, регулирующих отношения в области безопасности, обороны, военного строительства государства, а также жизнь и деятельность Вооруженных Сил*(37); система знаний о государственно-правовом содержании процессов и явлений, складывающихся в различных сферах военной деятельности государства*(38); комплекс знаний о государственно-правовом содержании процессов и явлений, складывающихся в различных сферах военной деятельности государства.

В совокупности приведенные определения подтверждают, что объектом военного права является общественная жизнь, ее военная деятельность.

Главная функция военного права - социальное служение, направленное на защиту Отечества, на решение вопросов войны и мира.

Вооруженные Силы в России сосредоточены только в руках государства. Вместе с тем военные функции государство осуществляет не только через государственные органы, но и через военные организации.

Властность метода военного права означает императивность не только в организации военных сил страны, но и по отношению к другим субъектам правоотношений, в том числе в случаях пересечения с частным правом.

Военное право в России служит не одному субъекту, например правителю, но всему народу. Права народа на свободу, мирную жизнь, демократию и достойное существование осуществляет Российское государство*(39).

Таким образом, военное право играет ключевую роль в жизни общества, в том числе мирового сообщества, в определенных условиях занимает главное место (например, в периоды Первой и Второй Мировых войн).

Публичное право не совпадает с делением права по отраслям. Отрасли уголовного, гражданского, административного, трудового права и т.д. содержат в себе как публично-правовые, так и частно-правовые элементы. Это происходит из-за того, что публичное и частное право не разграничиваются по критерию предмета правового регулирования, который используется в отраслевом подходе. Распределению между частным и публичным правом подлежат не отрасли, а отдельные правомочия в пределах различных отраслей права. Таким образом, военное право - это публичное право. Оно имеет определяющее значение для любого и каждого и проявляется во множестве отраслей права.

Приведенный подход, в отличие от отраслевого, позволяет преодолеть сопротивление отраслевых ограничений по применяемому механизму правового регулирования в тех случаях, когда установление приоритета публичных начал перед частными необходимо в интересах всего общества.

В этом нет ничего нового. В одном из самых ранних памятников российской юридической мысли - "Рассуждения о законных причинах к начатию войны со Швецией" (1717) П.П. Шафирова содержится следующее высказывание: "Под звоном оружия права гражданские молчат, сиречь во время войны мало о гражданских распорядках и правилах возможно попечения иметь".

Наш вывод подкрепляется также применяемыми принципами международного права. Согласно ст. XIV-бис "Исключения по соображениям безопасности" Генерального соглашения по торговле услугами, являющегося международным договором Российской Федерации как члена Всемирной торговой организации, ничто в названном Соглашении не должно истолковываться как:

a) требование к любому члену предоставлять какую-либо информацию, раскрытие которой он рассматривает как противоречащее важнейшим интересам его безопасности; или

b) препятствие для любого члена предпринимать любые действия, которые он считает необходимыми для защиты важнейших интересов его безопасности:

i) относящиеся к поставке услуг, осуществляемых прямо или косвенно с целью снабжения военного учреждения;

ii) относящиеся к расщепляющимся или термоядерным материалам или к материалам, из которых они получены;

iii) принятые во время войны или в других чрезвычайных обстоятельствах в международных отношениях; или

c) препятствие для любого члена предпринимать любые действия для выполнения его обязательств в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций в целях сохранения международной безопасности и мира.

Таким образом, интересы военной безопасности обеспечиваются приоритетом перед другими правомочиями в международном праве, международных договорах Российской Федерации. Запрет на применение некоторых гражданско-правовых механизмов в условиях введенных санкций в тех случаях, когда одним из участников правоотношений является военная организация ("Алмаз-Антей", "Ижмаш", концерн "Калашников", НПО "Базальт", "Уралвагонзавод" и КБ приборостроения, НПО Машиностроения, КРЭТ, "Созвездие"), не противоречит международному праву.

Очевидно, что вмешательство в сферу гражданского права не должно быть дискреционным, но должно основываться на нормативном акте. Среди мер, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и военного строительства в свете угроз, вызванных санкциями, можно назвать запрет нормативным актом на применение положений ст. ст. 401, 416, 417, 451 ГК РФ в части освобождения от ответственности, прекращения обязательства, расторжения договора, в тех случаях, когда неисполнение обязательства со стороны иностранного контрагента вызвано санкциями.

Делая обобщение изложенного выше по вопросу о публично-правовой природе военного права, можно привести следующие положения:

а) публично-правовая характеристика военного права заслуживает проявленного к ней интереса; разграничение права на частное и публичное вполне соответствует реалиям современного российского права, такой подход позволяет преодолеть такие недостатки концепции деления права по отраслям, как упущение того факта, что комплексная природа отраслей и институтов права требует отказаться в ряде случаев от единственного специфичного для соответствующей отрасли механизма правового регулирования; таким образом, можно говорить о проникновении военного права в другие отрасли права (например, в гражданское) и применении в других отраслях правовых механизмов военного права в отношении отдельных правомочий;

б) утверждение о том, что военное право есть право публичное не лишено принципиальных оснований;

в) основной функцией военного права является социальное служение, направленное на защиту Отечества, на решение вопросов войны и мира;

г) действует юридический принцип приоритета военного права над другими отраслями права, хотя в мирное время механизм реализации военного права должен быть легитимизирован нормативно;

д) применение концепции деления права на частное и публичное способствует созданию юридических гарантий для эффективной военной деятельности Российского государства в современных экономических, политических и социальных условиях.

Библиографический список

1. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. N 1. С. 32; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. - Свердловск, 1972. С.142-148.

2. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. С. 169.

3. Батырь В.А. Теоретические проблемы военного права как отрасли права, как науки и как учебной дисциплины // Право в Вооруженных Силах. - М., 2005. N 12.

4. Доронин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2006.

5. Дубынина Т.В. Гражданско-правовые элементы в системе источников военного права // ЭПИ Военное право. 2011 N 2; Дубынина Т.В. Об исторической взаимосвязи военного права и гражданского права России // Национальная безопасность. 2014. N 3.

6. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Москва, Политиздат, 1974. С. 45.

7. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Юридическая литература, 1961. С. 362-365.

8. Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства. Гл. 2. - М., 1971. С. 55-56.

9. Керимов Д.А. Философские проблемы права - М.: Мысль, 1972. С. 301.

10. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: Тип. братьев Башмаковых, 1912. С. 149-152.

11. Корякин В.М. Введение в теорию военного права (монография) // Российский военно-правовой сборник N 9: Военное право в XXI веке. Серия Право в Вооруженных Силах - консультант. За права военнослужащих, М., 2007.

12. Квитко А.3. Военное право: Учебное пособие. М., ВПА, 1990. С. 12.

13. Котляров И.И. Военное право: Учебник для военно-учебных заведений ВС Российской Федерации. М., Прок, 1997. С. 18.

14. Михайлов А.В. О необходимости оптимизации системы источников военного права в сфере денежного довольствия военнослужащих и дополнительных денежных выплат // Журналы РОД "За права военнослужащих", 2006. N 9. <http://www.voenprav.ru/doc-3963-l.htm>.

15. Мигачев Ю.Н., Тихомиров С.В. Военное право: Учебник. М.., Юрлитинформ, 2003. С. 20.

16. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. С. 184.

17. Объявление Департамента Казначейства (Department of Treasury) от 16 июля 2014 г. //http://www.treasury.gov/resource-center/ sanctions/OFAC-Enforcement/Pages/20140716.aspx.

18. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. М.: Изд. Соц. акад., 1926. С. 59.

19. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. - М.; Л.: АН СССР. Ин-т права, 1947. С. 189-190.

20. Труды ВКА. - Вып. 1. С. 42.

21. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1917. С. 234.

22. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1994. С. 10.

23. Шанин В.И. Военное право: Учебное пособие. М.: ВПА, 1977. С. 35.

24. Шаш В.И. Военное право. Учебное пособие. М.: ВПА, 1982. С. 16; Его же. Военное право: Учебное пособие. - М.: ВПА, 1984. С. 19.

25. Шаш В.И. Военное право: Учебное пособие. М., ВПА, 1988. С. 20.

26. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 10.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Корякин В.М. Введение в теорию военного права. М., 2007. С. 46.

*(2) См., напр.: Дубынина Т.В. Гражданско-правовые элементы в системе источников военного права // ЭНП Военное право. 2011 N 2; Ее же. Об исторической взаимосвязи военного права и гражданского права России // Национальная безопасность. 2014. N 3.

*(3) Михайлов А.В. О необходимости оптимизации системы источников военного права в сфере денежного довольствия военнослужащих и дополнительных денежных выплат // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 9.

*(4) Батырь В.А. Теоретические проблемы военного права как отрасли права, как науки и как учебной дисциплины // Право в Вооруженных Силах. М., 2005. N 12.

*(5) Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. M. Л., 1947. С.189-190.

*(6) Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. M., 1961. С. 362-365.

*(7) Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 142-148.

*(8) Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства. M., 1971. С. 55-56.

*(9) Керимов Д.А. Философские проблемы права - М.: Мысль, 1972. С. 301.

*(10) См. объявление Департамента Казначейства (Department of Treasury) от 16 июля 2014 г. //http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-Enforcement/Page s/20140716.aspx.

*(11) Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., 1974. С. 45.

*(12) См. гл. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ.

*(13) Беспалов А.А. Боннская часть как юридическое лицо (понятие и признаки): дис.... канд. юр. наук. М., 1973; Лейба В.Н. Ответственность воинской части по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда: дис. ... канд. юр. наук. - М.: 1973; Нагорный И.А. Боннская часть как субъект советского права: дис. ... канд. юр. наук. М., 1989; Загорский М.Г. Организационно-правовые основы участия военных организаций в арбитражном процессе: дис. ... канд. юр. наук. М., 1998; Лесовой В.В. Правовой режим имущества военных организаций: дис. ... канд. юр. наук. М., 1998; Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации: дис... канд. юр. наук. М., 2000; Матвеев К.В. Ответственность воинской части за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: дис. ... канд. юр. наук. М., 2000; Манов В.В. Воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации как участник гражданских правоотношений: дис. ... канд. юр. наук. М., 2000; Харитонов С.С. Организационно-правовые основы договорной работы в воинской части: дис. ... канд. юр. наук. М., 2000; Виноградов А.Ю. Гражданская правосубъектность воинской части: дис. ... канд. юр. наук. М., 2000; Павлов Д.М. Воинская часть как юридическое лицо: административно-правовой аспект: дис. ... канд. юр. наук. М., 2013.

*(14) См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. M.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. С. 184.

*(15) Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск, 2001. С. 169.

*(16) Доронин С.В. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. M., 2006.

*(17) Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. M., 1994. С. 10.

*(18) Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. M., 1926. С. 59.

*(19) Доронин С.В. Указ. соч. С. 53.

*(20) Доронин С.В. Указ. соч. С. 78.

*(21) Цит. по: Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. N 1. С. 32.

*(22) Агарков М.М. Указ. соч. С. 34.

*(23) Доронин С.В. Указ. соч. С. 71.

*(24) Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 17.

*(25) Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 234.

*(26) Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М., 912. С. 149-152.

*(27) Кокошкин Ф.Ф. Указ. соч. С. 152. Агарков М.М. Указ. соч. С. 31.

*(28) Агарков М.М. Указ. соч. С. 31.

*(29) Агарков М.М. Указ. соч. С. 31.

*(30) Цит по: Агарков М.М. Указ. соч. С. 40.

*(31) Агарков М.М. Указ. соч. С. 34.

*(32) Корякин В.М. Введение в теорию военного права // Российский военно-правовой сборник N 9. М., 2007.

*(33) Шанин В.И. Военное право: Учебное пособие. М., 1977. С. 35.

*(34) Шаш В.И. Военное право. Учебное пособие. М., 1982. С.16; Его же. Военное право: Учебное пособие. М., 1984. С. 19.

*(35) Шаш В.И. Военное право: Учебное пособие. М., 1988. С. 20.

*(36) Квитко А.3. Военное право: Учебное пособие. М., 1990. С. 12.

*(37) Котляров И.И. Военное право: Учебник для военно-учебных заведений ВС Российской Федерации. М., 1997. С. 18.

*(38) Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Военное право: Учебник. М., 2003. С. 20.

*(39) Конституция Российской Федерации.