Земские соборы - предыстория российского парламентаризма? (А.Ф. Чупилкина, журнал "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2017 г.)

Земские соборы - предыстория российского парламентаризма?

А.Ф. Чупилкина,

кандидат юридических наук,

преподаватель Самарского юридического института ФСИН

России (Самара)

Журнал "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2017 г., с. 197-202.

История государства и права приписывает Ивану IV заслуги в формировании сословно-представительной монархии. Этот факт "зарегистрировало" торжественное событие - созыв первого Земского собора 1550 г., названного в памятниках XVI-XVII вв. "советом всея земли".

Земский собор - политико-юридическое явление, ушедшее из жизни три с лишним столетия назад и выглядящее совершенно архаичным. Однако это явление возрождается, актуализируется и получает резонанс в общественно-политической жизни страны в моменты конституционных кризисов. К примеру, так было в 1905-1907 гг. при изменении политической системы, центральным событием которого стало формирование нового органа власти - Государственной думы (I, II и III созывов). Ее создание Высочайшим манифестом 17 октября 1905 г. было провозглашено первым конституционным экспериментом в России. В августе 1991 г. - декабре 1993 г., в период системного политического кризиса, российские государственные деятели, обсуждая изменения Конституции 1977 г. и необходимость созыва Конституционного собрания, ссылались на земские соборы как на исторический аналог и прецедент*(1).

В научной литературе земские соборы называют предпосылкой российского парламентаризма*(2), "системой выборного представительства в Русском государстве"*(3) или, как минимум, законосовещательным органом, в компетенцию которого входила функция если не принятия решения, то по крайней мере генерации совета царю при его принятии*(4).

Кто был автором термина "земский собор", точно неизвестно, но, возможно, оно является позднейшим изобретением историков: впервые его употребил К.С. Аксаков в 1850 г. Однако необходимо обратить внимание на мотивацию ученого: К.С. Аксаков был главой и идеологом славянофилов, которые введением такого понятия могли доказывать, что древнерусский народ - независимая, сопротивляющаяся центральной власти сила*(5). Через несколько лет С.М. Соловьев ввел этот термин в свой труд по истории России*(6).

Л.В. Черепнин, крупнейший исследователь древнерусских феодальных актов, специалист в области источниковедения, давший наиболее полную сводку по истории земских соборов, писал: "В памятниках XVI века термин "Земский Собор" не встречен. Он редко употребляется и в XVII столетии"*(7). По его мнению, слово "земский" в XVI в. означало "государственный", соответственно "дела земские" - общегосударственные дела, "устроение (строение) земское" - государственное строительство*(8). Л.Е. Болотин ссылается на то, что слово "государство" в русском языке возникло довольно поздно - в XV столетии, берет начало от слова "государь", появление которого в свою очередь относят к 1302 г. До указанного времени применительно к Древней Руси употреблялся термин "земля". Рассмотрению последнего посвящена работа М.А. Дьяконова, в сферу научных интересов которого входила история государственного права*(9).

Впрочем, отбросив "рудименты", признаем, что современными аналогами слов "земство", "земский" являются недавние по историческим меркам и не обремененные дополнительными смыслами слова "выборность", "выборный", употребляемые по отношению к органам местного самоуправления (земские собрания, земские управы России 1864-1919 гг.). Именно поэтому сегодня словосочетание "земский собор" ассоциируется с выборностью и представлением интересов местного населения, отчего логически соединяется с образом собрания*(10), основанного на сословном представительстве.

Под современным представительным органом мы подразумеваем коллегиальный орган, состоящий из избираемых населением депутатов, предназначенный для выражения интересов этого населения*(11). Однако еще в конце XIX в. С.Ф. Платонов сделал следующее заключение: "Предание о том, будто бы в 1550 г. Грозный созвал в Москве представительное собрание "всякого чина" из городов, признается теперь недостоверным"*(12).

Чтобы понять характер и значение земского собора, необходимо свести воедино обстоятельства его созыва.

В.О. Ключевский так описывал условия созыва первого собора: произошло это "в пору крайнего правительственного возбуждения царя";*(13) молодой, недавно женившийся и венчанный на царство Иван IV, угнетенный страшными пожарами, народными мятежами и регулярными набегами кочевников, которые "то поднимали, то повергали в уныние его неустойчивый дух", с суетливостью принялся за государственные дела. Начитанный и разносторонний монарх (при сложившемся отрицательном историческом образе первого царя надо признавать его явные достоинства), вероятно, хотел сформировать такой государственный аппарат, который мог бы помочь ему найти верный путь к исправлению общего положения дел в государстве.

Но, возможно, царь намеревался создать видимость всеобщего совещания, чтобы снять с себя юридическую ответственность за принятые на Соборе резолюции и за их влияние на общественно-экономическую судьбу страны и всего народа. Тем более что результаты работы Собора стали основанием для ряда законодательных мер: в 1550 г. был исправлен Судебник 1497 г., а в 1551 г. - составлен "Стоглав" - сборник решений Стоглавого собора (Соборное уложение), содержание которых говорит о том, что ключевым предметом законотворчества того времени были вопросы улучшения местного управления и суда.

Факт проведения данного собрания подвергнуть сомнению невозможно, но надо признать отсутствие архивных источников, которые свидетельствовали бы о его составе, протоколе и иных подробностях. Однако возможно утверждать, что заседали в 1550 г. представители духовенства и боярства по делам церковным и "земским" (т.е. в понимании XVI в. - государственным). Также можно подсчитать примерное количество участников первого собора - 350-500 человек - исходя из числа членов последующих соборов: в 1566 г. - 372 члена, в 1598 г. - 512 членов. В.О. Ключевский так анализировал их состав: "Все это были правительственные люди, а не представители общества, не земские люди" ("не земские" здесь уже в значении - "не выбранные из органов местного управления". - А.Ч.), "основой соборного представительства был не общественный выбор по доверию, а правительственный призыв по должности или званию. люди этих классов являлись общественными орудиями центрального управления".*(14) Такой же вывод сделала С.П. Мордовина, писавшая о Земском соборе 1598 г.: "К самой верхушке класса феодалов и принадлежали служилые люди, доминировавшие на соборе 1598 г., представляя на нем даже не весь государев двор равномерно, а преимущественно самую привилегированную часть столичного дворянства...*(15) Выборных представителей на земском соборе 1598 г. не было, и в этом смысле собор 1598 г. ничем не отличался от других соборов века".*(16)

Традиции сложившейся к концу XVI в. модели руководства примечательно описаны в сочинении "О государстве русском" члена английского парламента Дж. Флетчера, посланного в Москву в 1588 г. с дипломатической миссией (спустя четыре года после смерти Ивана Грозного, во время царствования Федора I и его влиятельнейшего соправителя Бориса Годунова). Упомянутый труд расценивается как один из ключевых исторических источников XVI в., поскольку содержит много данных о сословном, хозяйственном и административном строе Русского Царства и по многочисленным вопросам сообщает единственные дошедшие до нас свидетельства*(17). Так, в гл. 8 "О заседаниях Земского собора" автор поделился следующими наблюдениями: "Самое высшее учреждение для публичных совещаний по делам государственным называется собором, то есть общественным собранием. Чины и звания лиц, бывающих в таких собраниях, по порядку их, следующие: 1) сам царь, 2) некоторые из знати, числом до двадцати, которые все принадлежат к его Думе, 3) столько же известных духовных лиц. Что касается до горожан или других представителей народных, то их не допускают в это собрание, так как простой народ считается там не лучше рабов, которые должны повиноваться, а не издавать законы, и не имеют права ничего знать о делах общественных до тех пор, пока все не будет решено и окончено...

...Один из секретарей... объявляет причину собрания и излагает главные предметы или дела, о которых следует рассуждать. Но предлагать билли, по мнению отдельных лиц, относительно какого-нибудь общеполезного дела (как это делается в Англии), русский собор вовсе не дозволяет подданным.

Когда дело предложено секретарем на рассмотрение, то прежде всего желают знать голос или мнение патриарха и духовенства, на что каждый из них отвечает по порядку своего звания; но эти мнения их бывают всегда однообразны и произносятся без всякого рассуждения, как бы затверженный урок. На все дела у них один ответ, которого обычное содержание то, что царь и Дума его премудры, опытны в делах политических и общественных и гораздо способнее их судить о том, что полезно для государства.

Так или почти так отвечает каждый в свою очередь, потом встает кто-нибудь из архимандритов или братии, который посмелее других (впрочем, уже заранее назначенный для формы), и просит царя, чтобы он изволил приказать объявить им собственное мнение Его Величества и какое будет угодно ему сделать постановление по делу, предложенному дьяком...

...Дела, решаемые собором, дьяки или секретари излагают в форме прокламаций, которые рассылают в каждую область и главный город государства, где обнародуют их князья и дьяки или секретари тех мест"*(18).

На основании имеющихся данных следует согласиться с выводом немецкого ученого Х.-Й. Торке, исследовавшего взаимоотношения российского государства и общества XVI-XIX вв.: "Несмотря на то, что знания о соборах стали более детальными, в Советском Союзе историки еще не отошли от устаревшего тезиса С.В. Юшкова о сословно-представительной монархии с ее земскими соборами"*(19). Далее Х.-Й. Торке писал об ошибочности заявлений российских ученых о представленных делегатах из различных сословий: "Крестьяне, то есть 90% населения, не присутствовали на соборах"*(20), "ввиду отсутствия на соборах крестьян никто не захочет назвать земские соборы собраниями народа, несмотря на тот факт, что в 1613 г. на соборе присутствовали два крестьянина (из приблизительно 700 участников)"*(21). Он также выдвигал свои наиболее вероятные версии созыва Иваном IV Собора 1566 г.: 1) общепризнанная недоверчивость царя; 2) потребность в информации об экономических возможностях населения для продолжения войны; 3) желание показать польской дворянской монархии, что Москва тоже опирается на согласие населения (хотя по факту это было не так)*(22).

Несмотря на то что сегодня в российской юридической науке, вероятно, инерционно превалирует устоявшееся представление о земских соборах как об органах, заложивших отечественную правовую традицию представительности*(23), именно конституционалисты, осознающие самую суть парламентаризма, начинают высказывать суждения о квазипредставительности этого органа*(24).

Исходя из сказанного можно сделать следующие выводы.

1. Если самые консервативные исследователи настаивают на проведении аналогии между назначением представителей и работой земских соборов и деятельностью современного парламента РФ, то можно предположить, что проходящий в XVI-XVII вв. "конституционный процесс" имеет отдаленное сходство лишь с процедурой назначения современной верхней палаты - Совета Федерации РФ.

2. Логично предположить, что наличие сословно-представительной власти в Российском государстве XVI-XVII вв. привело бы к иным экономическим результатам. Монополия же во власти и экономике всегда влечет хозяйственный застой или упадок, что и наблюдалось в Московской Руси на протяжении длительного времени. Поэтому такое государственно-правовое явление, как земский собор, опирающееся на мнимое согласие населения, служит, скорее, примером того, как не надо выстраивать механизмы государственной власти, свидетельствуя о некоторой предопределенности российского общественно-политического развития.

3. Неверно подгонять под общий знаменатель "сословно-представительная монархия" почти 150-летний период российской истории. Это искажает реальную историческую картину Руси в XVI-XVII в. Термином, более соответствующим фактической форме правления Московского государства, является "квазипредставительная монархия".

Список литературы

Авакьян С.А. Конституционный лексикон. Государственно-правовой терминологический словарь. М., 2015.

Аксаков К.С. Переворот Петра Великого // Аксаков К.С. Полн. собр. соч.: в 4 т. М., 1889. Т. 1.

Болотин Л. О понятии "Земский Собор". 2012 // URL: http://zembin.by/pravoslavnyie-novosti/o-ponyatii-zemskij-sobor.html.

Дьяконов М.А. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI века. Спб., 1889.

Кинев С.Л., Литвинов А.В. Парламентаризм в России: исторический опыт, проблемы и перспективы: учеб.-метод. комплекс // URL: http://duma.tomsk.ru/content/42_zemskie_sobory_v_rossii_v_xvixvii_vv.

Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций. Лекция сороковая // URL: http://www.bibliotekar.ru/rusKluch.

Козача А.С. Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России (в период междуцарствия 1610-1613 гг.): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

Колюшин Е.И. Российское государство: вопросы конституционно-правового и фактического статуса // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11.

Красницкая А.В. Земские соборы как важнейший политико-правовой институт в процессе укрепления государственности Московской Руси XVII в.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.

Мордовина С.П. Земский собор 1598 года. Источники. Характер представительства: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1971.

Мордовина С.П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 г. // Вопр. истории. 1971. N 2.

Невинный П. Нужен новый Земский Собор. Нынешняя государственная система в России незаконна // Независимая газ. 1993. 14 янв.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории // URL: http://rushist.com/index.php/pla-tonov-lectures/2007-reformy-ivana-grozno go-kratko.

Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России (Теоретический и исторический аспекты развития российской государственности): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.

Словарь русского языка XI-XVII вв. / гл. ред. Б.А. Богатова. М., 1996. Вып. 23.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1961. Кн. 5.

Соляниченко А.Н. Земский собор 1566 г как инструмент легитимизации // URL: http:// history.snauka.ru/2014/02/880.

Тимофеева А.А. Эволюция институтов представительства в России: историко-правовой аспект // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 9.

Торке Х.-Й. Так называемые Земские соборы в России // Вопр. истории. 1991. N 11.

Флетчер Д. О государстве русском / пер. М.А. Оболенского. М., 2002.

Хасбулатов Р.И. Земский Собор // Сов. Россия. 1993. 19 июня; 22 июня; 24 июня.

Черепнин Л.В. Земские Соборы Русского Государства в XVI-XVII веках. М., 1978.

Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Сов. государство и право. 1950. N 10.

Юшков С.В. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за независимость (до XIX в.) // Ученые труды ВИЮН. М., 1946.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Хасбулатов Р.И. Земский Собор // Сов. Россия. 1993. 19 июня. С. 1-2; 22 июня. С. 1-2; 24 июня. С. 1-2; Невинный П. Нужен новый Земский Собор. Нынешняя государственная система в России незаконна // Независимая газ. 1993. 14 янв. С. 5.

*(2) Кинев С.Л., Литвинов А.В. Парламентаризм в России: исторический опыт, проблемы и перспективы: учеб.-метод. комплекс // URL: http://duma.tomsk.ru/content/42_zemskie_sobory_v_rossii_v_xvixvii_vv.

*(3) Тимофеева А.А. Эволюция институтов представительства в России: историко-правовой аспект // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 9. С. 57.

*(4) Соляниченко А.Н. Земский собор 1566 г. как инструмент легитимизации // URL: http://history.snauka.ru/2014/02/880.

*(5) Аксаков К.С. Переворот Петра Великого // Аксаков К.С. Полн. собр. соч.: в 4 т. М., 1889. Т. 1. С. 11-15.

*(6) Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1961. Кн. 5. С. 703.

*(7) Черепнин Л.В. Земские Соборы Русского Государства в XVI-XVII веках. М., 1978. С. 63.

*(8) Там же. С. 63.

*(9) Дьяконов М.А. Власть московских государей. Очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI века. Спб., 1889; Болотин Л. О понятии "Земский Собор". 2012 // URL: http://zembin.by/pravoslavnyie-novosti/o-ponyatii-zemskij-sobor.html.

*(10) Собор (др.-рус.) - собирание, сбор, собрание, сборник, место скопления чего-либо, совет (Словарь русского языка XI-XVII вв. / гл. ред. Б.А. Богатова. М., 1996. Вып. 23. С. 77-81).

*(11) Авакьян С.А. Конституционный лексикон. Государственно-правовой терминологический словарь. М., 2015. С. 541.

*(12) Платонов С.Ф. Лекции по русской истории // URL: http://rushist.com/index.php/platonovlectures/2007-reformy-ivana-groznogo -kratko

*(13) Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций. Лекция сороковая // URL: http://www.bibliotekar.ru/rusKluch.

*(14) Там же.

*(15) Мордовина С.П. Характер дворянского представительства на земском соборе 1598 г. // Вопр. истории. 1971. N 2. С. 63.

*(16) Мордовина С.П. Земский собор 1598 года. Источники. Характер представительства: автореф. дис. _ канд. ист. наук. М., 1971.

*(17) Флетчер Д. О государстве русском / пер. М.А. Оболенского. М., 2002.

*(18) Там же. С. 43-45.

*(19) Торке Х.-Й. Так называемые Земские соборы в России // Вопр. истории. 1991. N 11. С. 3. Рассуждения С.В. Юшкова о сословно-представительной монархии подробнее см.: Юшков С.В. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за независимость (до XIX в.) // Ученые труды ВИЮН. М., 1946; Его же. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Сов. государство и право. 1950. N 10.

*(20) Торке Х.-Й. Указ. соч. С. 4.

*(21) Там же. С. 3.

*(22) Торке Х.-Й. Указ. соч. С. 6.

*(23) Козача А.С. Земские соборы - высшие органы государственной власти и правосудия России (в период междуцарствия 1610-1613 гг.): автореф. дис. _ канд. юрид. наук. М., 2004; Красницкая А.В. Земские соборы как важнейший политико-правовой институт в процессе укрепления государственности Московской Руси XVII в.: автореф. дис. _ канд. юрид. наук. Краснодар, 2012; Пуздрач Ю.В. Становление конституционализма в России (Теоретический и исторический аспекты развития российской государственности): дис. _ д-ра юрид. наук. М., 2001.

*(24) Колюшин Е.И. Российское государство: вопросы конституционно-правового и фактического статуса // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 11. С. 54.