Произведения изобразительного искусства как объекты авторского права (С.А. Cлободян, журнал "Гражданин и право", N 3, март 2017 г.)

Произведения изобразительного искусства как объекты авторского права

С.А. Слободян,

юрист (г. Новосибирск)

Журнал "Гражданин и право", N 3, март 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 действующего ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Таким образом, наряду с произведениями науки и литературы к объектам авторского права относятся также и произведения искусства. В свою очередь, к произведениям искусства относятся также и произведения изобразительного искусства, о правовом положении которых в качестве объектов авторского права и пойдет речь в данной статье.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ в перечне произведений, признаваемых объектами авторского права, предусматриваются, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, предусмотренный действующим российским законодательством перечень произведений изобразительного искусства, которые признаются объектами авторского права, не является исчерпывающим.

В Большом толковом словаре русского языка под изобразительными искусствами понимается общее название искусств, воплощающих художественные образы на плоскости и в пространстве (живопись, графика, скульптура, фотоискусство)*(1).

Таким образом, к изобразительным искусствам может относиться также и фотоискусство, произведения которого в соответствии с действующим российским гражданским законодательством тоже признаются объектами авторского права.

Из определения изобразительных искусств, данных толковым словарем русского языка, можно также сделать вывод, что основным признаком, объединяющим различные виды произведений изобразительного искусства, является то, что такие произведения воплощают художественные образы на плоскости и в пространстве. А способов воплощения художественных образов на плоскости и в пространстве множество, и поэтому предусмотреть в законодательных нормах все виды произведений изобразительного искусства довольно сложно. На это обращали внимание еще ученые-цивилисты советского периода.

В частности, профессор В.И. Серебровский еще в 50-е годы XX в. отмечал, что общего понятия произведения изобразительного искусства закон не дает. Это и не представляется возможным ввиду крайнего многообразия форм и технических способов выражения творческой мысли в произведениях изобразительного искусства*(2).

С тех пор научно-технический прогресс шагнул далеко вперед, появилась компьютерная техника, обладающая большими возможностями, и, следовательно, способов воплощения творческой мысли на плоскости и в пространстве стало значительно больше. Поэтому, на наш взгляд, тот факт, что предусмотренный действующим российским гражданским законодательством перечень произведений изобразительного искусства, охраняемых авторским правом, не является исчерпывающим, представляет собой логичный подход российского законодателя к определению авторско-правового положения произведений изобразительного искусства.

Как было отмечено выше, авторы толкового словаря русского языка к изобразительным искусствам относят также и фотоискусство. С одной стороны, фотоискусство также предполагает создание художественных образов на плоскости. Но, на наш взгляд, фотоискусство довольно специфический вид искусств, так как там очень важное значение имеет техническое воздействие на снимаемый объект, без которого создать фотографическое произведение невозможно. Из этого следует, что положение фотографических произведений как объектов авторского права заслуживает отдельного рассмотрения. Поэтому в данной статье мы сосредоточим внимание на трех основных видах произведений изобразительного искусства - произведениях живописи, графики и скульптуры.

Пункт 3 ст. 1259 ГК РФ предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Специфика произведений изобразительного искусства заключается в том, что для этих объектов авторского права характерна изобразительная форма, только для произведений живописи и графики характерна форма изображения на плоскости, а для произведений скульптуры - в пространстве. Из этого вытекает другая специфическая черта данного вида объектов авторского права, которая заключается в том, что объектом авторского права является конкретный предмет, и на это обращают внимание многие ученые-цивилисты.

В частности, В.И. Серебровский на этот счет отмечал, что конкретное внешнее выражение произведение изобразительного искусства получает в виде такого материального предмета внешнего мира, который обладает самостоятельной ценностью. Рукопись литературного произведения самодовлеющего значения не имеет (за исключением рукописей, имеющих особое историческое, научное или художественное значение). Произведение же изобразительного искусства живет именно в своем внешнем воплощении, в виде вещи, на которую ее создатель имеет право личной собственности и может ею распоряжаться (продать, подарить). Но вместе с тем создатель такого произведения обладает по отношению к нему и авторским правом; произведение может явиться предметом издательских отношений и получить распространение в виде репродукций и т.д., не переставая быть вещью - объектом права личной собственности*(3).

С одной стороны, с мнением данного автора следует согласиться относительно того, что произведение изобразительного искусства является вещью, которая сама по себе представляет художественную ценность в качестве объекта авторского права. С другой же стороны, точка зрения данного ученого ошибочна в том, что автор произведения изобразительного искусства не всегда обладает правом собственности на материальный предмет, в котором выражено созданное им произведение. На это обращали внимание другие ученые-цивилисты, исследовавшие авторско-правовое положение произведений изобразительного искусства.

Б.С. Антимонов и Е.А. Флейшиц на этот счет отмечали, что неправильным является утверждение, будто художник, скульптор и т.д. во всех случаях приобретают право личной собственности на созданное ими произведение и могут распоряжаться им как собственник. Майоликовые панно, например, созданные художником Лансере для станции московского метрополитена "Комсомольская площадь", объектом личной собственности художника не стали, как не стали объектами его личной собственности ни панно, написанные им для вокзала Московско-Казанской железной дороги, ни панно зала ресторана гостиницы "Москва". С созданием этих произведений для художника возникло авторское право на них, но собственником панно стало Советское государство*(4).

Поскольку применительно к произведениям изобразительного искусства объектом авторских прав является конкретная вещь, можно сделать вывод, что произведение изобразительного искусства представляет собой единое целое объективной формы и творческого содержания. На это обращается внимание в юридической литературе.

В частности, М.И. Никитина относительно этого отмечает, что картина и скульптура как результат труда художника настолько тесно связаны с формой, в которую они облечены, что составляют с ней одно неразрывное целое*(5).

Также на это обращали внимание дореволюционные ученые-цивилисты.

Например, профессор К.П. Победоносцев относительно этого разъяснял, что можно передать, рассказать, выучить наизусть страницу, прочесть на память стихотворение и дать то же самое понятие о произведении, какое дает книга или страница. Но это решительно не возможно относительно произведений кисти или резца. Здесь форму никак невозможно отделить от содержания и передачей одного содержания произвести то же самое впечатление, которое рождается при созерцании произведения: как ни рассказывай о Рафаэлевой Мадонне, рассказом не заменишь наглядного впечатления*(6).

Действительно, содержание литературного произведения может быть донесено до публики в рукописной, печатной, наконец, в устной форме. А произведение изобразительного искусства выражается в изображении на плоскости или в пространстве, в виде конкретно выраженной оригинальной вещи. Поэтому полное впечатление о творческом содержании такого произведения можно получить только путем визуального восприятия, и поэтому в таких случаях объективная форма и творческое содержание неотделимы друг от друга.

Пункт 1 ст. 1227 ГК РФ предусматривает, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

А п. 2 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 п. 1 ст. 1291 ГК РФ.

В абз. 2 п. 1 ст. 1291 ГК РФ, в свою очередь, указывается, что при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала произведения, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, можно сделать вывод, что авторское право как вид интеллектуальных прав не зависит от права собственности на материальный объект, в котором выражено произведение. В то же время к приобретателю оригинала произведения может переходить исключительное право на произведение. Поскольку, как отмечалось выше, специфика произведений изобразительного искусства состоит в том, что они являются вещами, которые сами по себе представляют художественную ценность, вышеуказанные нормы являются особенно актуальными для этого вида объектов авторских прав.

Следует отметить, что подобная норма предусматривалась и законодательством дореволюционной России. В частности, статья 1040 Устава гражданского судопроизводства 1892 г. предусматривала, что приобретение с публичного торга картин, статуй и других изящных произведений, а равно сочинений и переводов не дает покупщику права художественной или литературной собственности*(7).

Тот факт, что авторское право не зависит от права собственности на материальный объект, в форме которого выражено произведение, означает, что, если художник создал произведение изобразительного искусства, но, ознакомившись с результатом своего творчества, посчитал произведение неудачным и, опасаясь, что доведение такого произведения до широкой публики испортит его репутацию, уничтожает свое творение, что он, отказавшись от своей картины, скульптуры и т.п. как от материального объекта, не отказывается и от своего исключительного права на произведение. То есть, если художник решил уничтожить собственное произведение, значит, он не намерен разрешать его обнародование, и поэтому восстановление уничтоженного произведения и обнародование его в восстановленном виде будут нарушением авторских прав художника.

В судах некоторых европейских государств имели место нашумевшие судебные прецеденты на этот счет. В частности, Е.А. Флейшиц на этот счет приводит такой пример.

Пример

В 1914 г. художник Камуэн, осмотрев свою мастерскую и признав неудовлетворительными 60 картин, уничтожил эти картины, разрезав каждую из них, в зависимости от размера, на шесть или восемь частей и бросил эти части в мусорный ящик дома, где проживал. На следующее утро разрезанные картины были извлечены из мусорного ящика тряпичниками, которые и продали эти картины на толкучке лицам, оставшимся не выясненными в судебном деле. Часть этих картин после реставрации была куплена небезызвестным французским писателем Карко, который 11 лет спустя, в 1925 г., передал их на продажу некоему аукционному залу, перечислившему в каталоге все эти картины с поименованием их автора и примечанием: "Старое полотно, было изрезано". Узнав о предстоящей продаже картин, Камуэн предъявил иск об их выдаче ему. К иску присоединился синдикат художественной собственности, требовавший от Карко возмещения неимущественного вреда в сумме одного франка.

Сенский трибунал признал, что факт дериликции картин как материальных вещей отнюдь не означает отказа художника от своего "морального" права на то, что составляет выражение мысли художника, его понимание идеи, которую он хотел выразить и нашел нужным облечь в определенную форму, использовав соответствующие, на его взгляд, тона и краски. Ввиду этого суд усмотрел в действиях Карко нарушение "морального права художника, обеспечивающего ему защиту от всякого третьего лица, которое помимо либо против воли автора определяло бы назначение произведения" и обязал ответчика выдать картины*(8).

Пункт 1 ст. 1265 ГК РФ предусматривает, что право авторства - право признаваться автором произведения - и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, т.е. анонимно, - неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или при переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае, когда автор произведения изобразительного искусства отчуждает какому-либо лицу оригинал своего произведения, приобретатель может вместе с оригиналом произведения приобрести исключительное право на данное произведение, но право авторства и право на имя все равно останутся за автором. Например, лицо, купившее у художника картину, написанную последним, не может подписывать картину своим именем в качестве ее автора или, к примеру, давать разрешение выставлять картину без указания имени автора.

Как отмечалось выше, в соответствии с действующим российским гражданским законодательством произведения науки, литературы или искусства охраняются нормами авторского права независимо от достоинств и назначения произведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(9) разъясняется, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Из этого следует, что, даже если произведение изобразительного искусства создано в довольно своеобразной манере, которая понятна только ограниченному кругу ценителей живописи, и на первый взгляд в нем нет ничего уникального или оригинального, все равно такое произведение должно признаваться объектом авторских прав. Это относится, например, к произведениям таких жанров живописи, как абстракционизм и авангардизм.

В частности, в картине К. Малевича "Черный квадрат" на первый взгляд нет ничего оригинального или тем более уникального. Для того чтобы нарисовать такой же черный квадрат, не обязательно обладать какими-либо художественными талантами. Но творческий вклад художника заключается не в самом произведении, а в тех подсознательных идеях, которые художник выразил в этом рисунке. Есть множество абстрактных картин, которые представляют собой скопления разноцветных пятен или соединение геометрических фигур, которые также с первого взгляда не представляют собой ничего оригинального, и в таких случаях также творческий вклад художника выражается в его специфическом видении окружающей действительности.

Н.В. Макагонова относительно понятия творчества отмечает, что под творчеством имеется в виду духовная, интеллектуальная деятельность, в результате которой человек раскрывает свою индивидуальность и создает качественно новый, ранее не существовавший результат*(10).

Прежде чем нарисовать вышеуказанный черный квадрат, Малевич, несомненно, о чем-то думал, и ему пришла в голову какая-то мысль, которую он и выразил таким своеобразным способом.

Ранее картины в стиле абстракционизма и авангардизма не признавались произведениями живописи, и официальная власть даже пыталась вести борьбу с этим явлением, когда доходило до запрета выставляться художникам, чье искусство выходило за рамки соцреализма, как, например, это было после резкой критики Н.С. Хрущевым выставки в Манеже 1 декабря 1962 г., принудительного закрытия выставок и даже их сноса бульдозерами, как это произошло в Москве 15 сентября 1974 г.

В то же время и в п. 2 постановления ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. "Об основах авторского права", и в ст. 475 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 г. также указывалось, что авторское право распространяется на произведение науки, литературы или искусства независимо от его достоинства или назначения. Но, поскольку, как мы видим, произведения абстрактного искусства по распоряжению советского руководства запрещались к демонстрации и даже уничтожались, в СССР руководство КПСС решало, какие произведения достойны охраняться нормами авторского права, а какие - нет.

В литературе по теории изобразительного искусства тех лет отмечалось, что "подвергать обычному анализу произведения абстракционистов не представляется возможным по той простой причине, что в них нет ни определенного содержания, ни определенной формы_"*(11).

В современной же литературе по изобразительному искусству относительно произведений абстрактного искусства отмечается, что можно признавать или не признавать абстрактное (беспредметное) искусство, но факт его появления и популярности в художественной среде начала XX в. одновременно в различных странах является несомненным*(12).

Таким образом, на современном этапе произведения абстрактной живописи также признаются произведениями искусства. Следовательно, нет оснований для того, чтобы не признавать их объектами авторского права. Нельзя согласиться с приведенной выше точкой зрения относительно того, что в произведениях абстрактной живописи нет ни определенного содержания, ни определенной формы. Абстрактная картина, так же как и любая другая, представляет собой изображение чего-либо. Следовательно, для них, как и для других произведений живописи, характерна изобразительная форма.

А относительно содержания произведения живописи профессор В.Я. Ионас выделяет такие элементы:

Первый элемент произведения живописи - его сюжет. Это описываемая сцена, лицо, пейзаж, вещь.

Далее идет его идейное содержание. Это идейно-эмоциональная настроенность автора. В качестве примеров данный ученый приводит картину И.Е. Репина "Протодиакон" - обвинительный приговор невежеству и жадному духовенству; "Над вечным покоем" И.И. Левитана - картину, характеризующую мироощущение художника.

Третий элемент произведения живописи - его образный строй. Это или образ природы, как ее видит и чувствует художник, или образ человека и т.д.

Следующий элемент произведения живописи - художественная форма, в которой предстают перед нами образы, созданные живописцем. Элементами художественной формы являются композиция картины, колорит, ритм, светотень, рисунок и другие приемы изображения, характеризующие индивидуальную манеру каждого оригинального живописца, результатом чего становится сила его воздействия на массы*(13). Абстрактные картины также изображают какие-то сцены, т.е. у них есть какой-то сюжет, они также каким-то образом выражают эмоциональное состояние автора, в них также выражается какой-то образ и может использоваться ритм, светотень и другие элементы художественной формы. Но в таких картинах все приведенные выше элементы выражаются в очень специфической форме, и поэтому понять их могут только люди со специфическим складом ума, но не широкие массы. Иными словами, у таких произведений живописи уровень воздействия на массы невысок, а следовательно, художественная форма выражена в них довольно сжато.

Теперь рассмотрим элементы содержания произведения живописи на примере картины В.И. Сурикова "Боярыня Морозова".

Сюжетом картины является демонстрация боярыней Морозовой верности своим убеждениям, несмотря на то что она за эти самые убеждения была наказана, а также реакция толпы на это.

Идейным содержанием картины является выражение автором интереса к теме раскола в Русской православной церкви и фанатичная преданность старообрядцев своей вере.

Образный строй этой картины также довольно широк. Здесь, с одной стороны, присутствуют образы людей: это как сама боярыня Морозова, выражающая свою преданность старой вере, так и люди из толпы. Причем образы людей довольно разные: кто-то выражает сочувствие боярыне, а кто-то глумится над ее убеждениями. Также в этой картине выражены образы города в виде изображений крыш и стен домов и куполов церквей на заднем плане, а также образ природы, поскольку город изображен заснеженным, из чего сразу делается вывод, что описанное художником событие происходит зимой. Элементов же художественной формы в данной картине очень много. Это и выражения лиц персонажей картины, и подбор цветов, выражающих воздействие холодного морозного воздуха на лица и одежду, это и черная бархатная шуба, оттеняющая бледность лица боярыни Морозовой, и многое другое.

Таким образом, в данном произведении изобразительного искусства выражено довольно много элементов содержания, которые бросаются в глаза при рассмотрении картины, и поэтому такое произведение привлекает к себе широкие массы зрителей, что говорит о большом творческом вкладе художника и о высокой художественной ценности произведения.

Несомненно, художественное достоинство таких картин, как, например, вышеупомянутая "Боярыня Морозова", "Утро в сосновом лесу" И.И. Шишкина, и других подобных картин выше, чем того же "Черного квадрата". Но это не повод, чтобы "Черный квадрат" и ряд других картин в стиле абстракционизма или авангардизма не признавать объектами авторского права. А насколько высоко их художественное достоинство - это уже должны решать ценители искусства, и данный вопрос выходит за рамки правового регулирования.

Как отмечалось выше, отсутствие новизны, так же как и отсутствие уникальности и оригинальности, само по себе не является основанием для того, чтобы тот или иной результат признавать созданным нетворческим трудом. С одной стороны, творчество предполагает создание чего-то нового. Но новизна может выражаться не обязательно в предмете творчества, а, например, в видении предмета самим автором, в котором он выражает свои личностные качества и уровень своего интеллекта. На это обращается внимание в юридической литературе.

Например, Н.В. Макагонова на этот счет отмечает, что элемент новизны, созданный индивидуальностью автора, его воображением, видением, представляется необходимым показателем творчества. Требование новизны не относится к предмету, содержанию произведения. Так, результаты творческого восприятия несколькими художниками, одновременно в творческой мастерской написавших портрет натурщика, могут поражать несхожестью, оригинальностью и являться самостоятельными произведениями - объектами авторского права*(14).

Пример

В 1827 г. известные русские художники О.А. Кипренский и В.А. Тропинин написали портреты А.С. Пушкина. Оба художника писали портреты с натуры. Образ Пушкина на портрете Кипренского получился более торжественным, в то время как на портрете работы Тропинина Пушкин более прост и понятен, в более простой одежде, чем на портрете Кипренского, и с более живым взглядом. Таким образом, несмотря на то что оба художника на своих портретах изобразили одного и того же человека с натуры, причем одного и того же возраста, каждый из них создал свой образ, и поэтому оба портрета достаточно творчески оригинальны, для того чтобы каждый из них рассматривать в качестве отдельного объекта авторского права. Это может относиться и к другим жанрам живописи. Например, пейзажи с изображением храма Спаса на крови в С.-Петербурге писали такие художники, как Л. Кипарисов, Ю. Галатов, В. Куликов и др. Несмотря на то что все эти художники изобразили на своих пейзажах один и тот же объект, каждый сделал это по-своему, с учетом своего творческого видения. Поэтому все эти пейзажи следует признавать результатами творческого труда и, следовательно, объектами авторского права. Также разные скульпторы могут ваять скульптурные портреты одного и того же человека, и они, так же как и живописные портреты, могут отличаться друг от друга в зависимости от творческого видения их творцов.

Как отмечалось выше, такие виды изобразительных искусств, как живопись и графика, объединяет то, что произведения и живописи, и графики представляют собой изображение на плоскости, в отличие от произведений скульптуры, которые выражаются в изобразительной форме в пространстве.

Поэтому на основе произведения живописи может быть создано произведение графики, и в таком случае возникает проблема определения авторско-правового статуса последнего.

Пункт 2 ст. 1259 ГК РФ относит к объектам авторских прав в том числе и производные произведения, т.е. произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Пункт 1 ст. 1270 ГК РФ предусматривает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 упомянутой статьи.

Пункт 2 данной статьи, в свою очередь, к действиям, которые признаются использованием произведения, относит в том числе и перевод или другую переработку произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Как видно из приведенных выше норм, переработка произведения является видом использования последнего. Также из приведенных норм можно сделать вывод, что предусмотренный перечень действий, признаваемых переработкой произведения, не является исчерпывающим. Из этого следует, что создание на основе произведения живописи произведения графики можно признать переработкой произведения живописи. Если при создании такого произведения графики автор последнего сделал какой-либо творческий вклад, такое произведение следует признавать объектом авторского права в качестве производного произведения.

В ряде зарубежных стран, в частности во Франции, теория авторского права также придерживается такой точки зрения.

Например, Р. Дюма, комментируя положения ст. 3 Закона от 11 марта 1957 г., предусматривающей в качестве охраняемых произведений гравюры, разъясняет, что статус художника применительно к граверу не оспаривается, если даже он всего лишь воспроизводит уже существующее произведение. Действительно, переводя живопись в гравюру, график обязательно дает свою интерпретацию оригинальному произведению. Точность, с которой он владеет инструментами, тщательность их выбора, большая или меньшая четкость штрихов, наносимых на медь, искусность гравера при расположении или выборе красок свидетельствуют о его опыте, мастерстве, большей или меньшей восприимчивости и индивидуализируют произведение, отличая от других. Если гравер не ограничивается использованием чисто механических средств воспроизведения, то он создает индивидуальное произведение, которое будет иметь оригинальный характер, придающий ему собственно художественную ценность*(15).

Например, французский гравер Бернар Пикар создал серию гравюр "Невинный обман" на основе картин и гравюр таких известных художников, как Рембрандт, Тинторетто, Людовико Карраччи. Произведения Б. Пикара, несмотря на то что созданы на основе произведений других художников, достаточно творчески оригинальны, для того чтобы рассматривать их в качестве отдельных произведений.

В истории живописи имели место примеры, когда, наоборот, на основе произведения графики создавалось произведение живописи.

Например, известный голландский художник Винсент Ван Гог в 1890 г. написал картину "Прогулка заключенных", представляющую собой копию гравюры Гюстава Доре "Острог", написанной в 1872 г.

На первый взгляд при просмотре картины Ван Гога и гравюры Доре сразу бросается в глаза сходство этих двух произведений. Но в то же время имеется и ряд отличий. Прежде всего эти произведения различаются по цветам: если гравюра выполнена в бледных и серых цветах, то картина - в мрачных и холодных. Задняя стена на картине гораздо уже, что создает впечатление, как будто стены стискивают человеческий круг. На гравюре изображен шестиугольный двор, а на картине Ван Гога двор стал прямоугольным по причине уменьшения задней стены. На гравюре Доре плиты пола и кирпичи стены вычерчены с геометрической точностью, а на картине Ван Гога пол и стены изображены с использованием разнонаправленных штрихов, в результате чего геометричность отсутствует.

Таким образом, несмотря на то что картина Винсента Ван Гога "Прогулка заключенных" является копией гравюры Гюстава Доре "Острог", Ван Гог при создании своей картины использовал творческие дополнения, которые сделали картину достаточно оригинальной, для того чтобы признавать ее отдельным объектом авторского права.

Также нередко на основе сюжета картины создается скульптурное произведение. В частности, недавно были созданы скульптурные композиции по двум картинам И.Е. Репина: в Самаре - "Бурлакам на Волге", а в Краснодаре - по картине "Запорожцы пишут письмо турецкому султану". Несмотря на то что данные скульптуры передают изображения тех же персонажей, что и на картинах Репина, в скульптурных композициях образы передаются в пространственной форме, а не на плоскости, как их передают картины, и поэтому образы скульптур воспринимаются визуально иначе, чем образы на картинах. Кроме того, на картинах кроме самих бурлаков и запорожцев присутствует также фон: на картине "Бурлаки на Волге" в качестве такового служат изображения Волги, барки, которую волокут бурлаки, изображения парусной лодки и парохода на заднем плане, а также песок берега с разбросанными по нему сломанной корзиной, обломками веток и камнем; на картине же "Запорожцы пишут письмо турецкому султану" фоном служит изображение задымленного неба и конных рядов казаков на заднем плане. Скульптурная композиция "Бурлаки на Волге" изображает образы бурлаков и изображение барки, которое нужно для того, чтобы подчеркнуть, что бурлаки изображены именно за работой по волочению барки к берегу, а остальные изображенные на картине элементы фона отсутствуют; скульптура же "Запорожцы пишут письмо турецкому султану" кроме образов запорожцев передает также изображение стола, за которым и происходит процесс написания письма, и лежащего под столом бочонка. Фон же на заднем плане в скульптуре отсутствует. То есть скульптуры сосредоточены на пространственном изображении персонажей, в то время как картины изображают персонажей на плоскости на определенном фоне. Из этого можно сделать вывод, что вышеуказанные скульптуры обладают определенной творческой оригинальностью и представляют собой творческие переработки картин Репина и поэтому должны признаваться объектами авторских прав в качестве производных произведений.

Абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусматривает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

А поскольку, как отмечалось выше, переработка произведения является видом использования последнего, можно сделать вывод, что для создания на основе уже существующего произведения изобразительного искусства какого-либо производного произведения необходимо наличие согласия художника, являющегося автором произведения изобразительного искусства, либо иного лица, обладающего исключительным правом на данное произведение.

Авторы произведений изобразительного искусства обладают всеми правами, которые в соответствии с действующим российским гражданским законодательством предусмотрены для авторов произведений науки, литературы и искусства.

В частности, п. 1 ст. 1265 ГК РФ предусматривает право авторства и право автора на имя. Там указывается, что право авторства - право признаваться автором произведения - и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, т.е. анонимно, - неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или при переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Таким образом, если, например, какое-либо лицо купит у художника его картину, покупатель не имеет права выставлять ее без указания имени автора без согласия на то последнего, а также представлять в качестве автора картины другое лицо, так как в соответствии с законодательными нормами покупатель, купивший картину, не приобретает вместе с ней указанные выше права художника как автора.

Пункт 1 ст. 1266 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Поскольку, как отмечалось выше, при приобретении оригинала произведения изобразительного искусства к приобретателю из авторских прав может переходить только исключительное право на произведение, можно сделать вывод, что в случае приобретения каким-либо лицом у художника картины, гравюры, скульптуры или иного произведения изобразительного искусства право на неприкосновенность произведения остается за художником, так же как и вышеуказанные право авторства и право на имя. Это означает, что лицо, которое, к примеру, приобрело у художника его картину, не имеет права без согласия автора последней вносить в нее какие-либо изменения.

Следует отметить, что в истории живописи имели место случаи, когда приобретатель картины без согласия художника - автора последней вносил в нее изменения.

В частности, в юридической литературе на этот счет отмечается, что известный философ, автор работ по эстетике Э. Жильсон приводит случай, происшедший с картиной Д. Констебла. Коллекционер Дж. Олнат купил его картину, когда художник был еще неизвестен широкой публике, и поручил другому художнику изменить ее, переписав небо на полотне. Через много лет Олнат прислал картину Констеблу с просьбой переписать небо еще раз, вернув картине первоначальный вид. Художник не стал переделывать картину, а написал для коллекционера новую, выразив тем самым благодарность первому покупателю*(16).

В данном случае дело разрешилось мирно, поскольку автор картины был начинающим художником, и благодарность к человеку, купившему у него его картину, не позволила ему выразить недовольство фактом, что в его произведение без его согласия было внесено изменение. Но, если дело касается произведения художника, чей талант признан широкой публикой, такое своевольное отношение к приобретенной картине может покупателю дорого обойтись, поскольку такими действиями приобретатель нарушает право художника на неприкосновенность произведения, которое, как было отмечено выше, не переходит к приобретателю произведения изобразительного искусства и остается за автором последнего.

В абз. 2 п. 1 ст. 1266 ГК РФ указывается, что при использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме.

Таким образом, если лицо обладает исключительным правом на произведение изобразительного искусства, автор которого уже умер, данное лицо может дать согласие на внесение изменений в произведение, но при условии, что такие изменения не будут искажать замысел автора.

Например, если на статуе, созданной в античном стиле (а как известно, в античной скульптуре предпочитали изображать персонажей обнаженными, воспевая красоту тела), нарисовать плавки и приделать к ней доску для серфинга, на наш взгляд, это будет нарушением, так как в такой скульптуре уже будет совсем другой замысел, а не тот, который выразил ее автор. Или, например, на знаменитой картине И.И. Шишкина "Рожь" образный строй кроме изображения ржаного поля составляют также изображения сосен и неба с нависшими кучевыми облаками. Сосны присутствуют на большинстве картин И.И. Шишкина; следовательно, у художника было какое-то особое отношение к этим деревьям. Кучевые же облака предвещают дождь, который необходим, чтобы рожь созрела. Поэтому, если бы в данную картину внесли изменения, в соответствии с которыми, например, сосны были бы заменены на какие-либо другие деревья или небо с кучевыми облаками было бы заменено на чистое, без единого облака, на наш взгляд, здесь имело бы место нарушение права на неприкосновенность произведения, так как был бы искажен художественный замысел автора картины.

Пункт 2 ст. 1266 ГК РФ предусматривает, что извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ст. 152 Кодекса. В этих случаях по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства автора и после его смерти.

Относительно понятия "извращение" А.Г. Матвеев отмечает, что "при извращении произведения обычно изменяются его качественные характеристики, при этом количественные параметры произведения (его протяженность, размеры) не затрагиваются"*(17).

Абзац 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ в качестве одного из способов использования произведения предусматривает воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме.

Применительно к произведениям изобразительного искусства воспроизведение может осуществляться путем создания и распространения копий произведения. Конечно, оригинал произведения изобразительного искусства, как отмечалось выше, является вещью, которая сама по себе представляет художественную ценность, но в то же время изготовление копий произведения дает возможность более широкому кругу лиц ознакомиться с художественным содержанием произведения изобразительного искусства, поскольку не каждый имеет возможность увидеть оригинал. Поэтому такого рода копии должны максимально точно передавать творческий замысел художника. Это означает, что низкокачественная копия картины, скульптуры или иного произведения изобразительного искусства может причинить вред чести, достоинству или деловой репутации художника, так как лица, не видевшие оригинала и имеющие возможность получить представление о произведении только по копии, из-за низкого качества последней могут неправильно понять и оценить творческий замысел художника. Это значит, что создание некачественных копий произведения изобразительного искусства следует считать извращением последнего, нарушающим честь, достоинство или деловую репутацию автора.

На это обращали внимание еще ученые-цивилисты советского периода. Например, Е.А. Флейшиц на этот счет отмечала, что "нарушения неприкосновенности произведения являются иногда результатом ненадлежащего выполнения своей производственной работы предприятием, воспроизводящим произведения. Газеты "Советская культура" и "Литературная газета" неоднократно выступали против распространения неудовлетворительных, нередко "просто халтурных" копий, дающих лишь приблизительное, а порой даже искаженное представление о картинах, скульптурных произведениях и т.п."*(18)

Следует отметить, что п. 4 ст. 1259 ГК РФ предусматривает, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Из этого следует, что в соответствии с действующим российским гражданским законодательством любое произведение, в том числе и произведение изобразительного искусства, признается объектом авторского права, несмотря на то что оно не было зарегистрировано.

Следует отметить, что гражданское законодательство Российской империи XIX в. предусматривало несколько иной подход относительно признания авторских прав на произведения изобразительного искусства. Например, профессор Д.И. Мейер насчет этого отмечал, что самый факт создания произведений искусства или науки порождает в авторе авторское право. Но относительно художественных произведений требуется, как выражается закон, "для отвращения подлогов и процессов" утверждение этого факта правительством, а именно: художник должен предъявить и записать свое произведение у нотариуса и известить о том Академию художеств*(19).

На наш взгляд, современный законодательный подход, согласно которому для возникновения авторского права на произведения изобразительного искусства не требуется соблюдения каких-либо формальностей, является более удачным. Ведь художник может умереть вскоре после окончания работы над произведением или вообще не успеет довести его до конца. В таком случае если бы для признания авторского права на созданное им произведение требовалось соблюдение каких-либо формальностей, кто-то другой имел бы возможность сделать это вместо умершего художника, и в результате было бы еще больше подлогов.

Пункт 1 ст. 1292 ГК РФ предоставляет автору произведения изобразительного искусства право доступа к его произведению. Там указывается, что автор произведения изобразительного искусства вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять право на воспроизведение своего произведения (право доступа). При этом от собственника оригинала произведения нельзя требовать доставки произведения автору.

Таким образом, из данной нормы можно сделать вывод, что, с одной стороны, собственник оригинала произведения изобразительного искусства не вправе препятствовать автору последнего в осуществлении права на воспроизведение. С другой же стороны, собственник оригинала произведения не обязан доставлять автору его произведение для осуществления права на воспроизведение. Например, если какое-либо лицо приобретает у художника скульптуру или картину больших размеров, приобретатель обязан предоставить художнику по его требованию возможность доступа в место, где содержится произведение. Если же художник хочет доставить произведение к себе домой или в иное место, где, на его взгляд, было бы более удобно осуществить свое право на воспроизведение, он должен сам обеспечить такую доставку.

Как отмечается в юридической литературе, право доступа установлено по двум причинам: во-первых, творец должен иметь возможность лицезреть и воспроизводить свое произведение; во-вторых, это право может в какой-то мере предотвратить несанкционированное искажение произведения*(20).

На наш взгляд, с данной точкой зрения следует согласиться. Действительно, любой художник хочет видеть свое произведение и быть уверенным, что оно продолжает жить и что его творческий замысел не искажен.

Пункт 2 ст. 1292 ГК РФ предусматривает, что автор произведения архитектуры вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять фото- и видеосъемку произведения, если договором не предусмотрено иное.

Как видно, для автора произведения изобразительного искусства такое право прямо не предусмотрено.

В то же время абзац 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под воспроизведением произведения понимает в том числе и изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи.

Таким образом, можно сделать вывод, что автору произведения изобразительного искусства в соответствии с российским законодательством также ничто не мешает требовать от собственника оригинала произведения предоставить ему право осуществления фото- и видеосъемки его произведения.

Среди произведений изобразительного искусства, признаваемых объектами авторских прав, п. 1 ст. 1259 ГК РФ выделяет также комиксы и графические рассказы.

Комиксы и графические рассказы представляют собой специфические виды произведений изобразительного искусства, в которых содержатся элементы изобразительного и литературного искусств. В обоих видах указанных произведений рисунок или, соответственно, графическое изображение сопровождается текстом.

Пункт 1 ст. 1258 ГК РФ предусматривает, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Как отмечает Е.А. Свиридова, "_если говорить об иллюстрациях, схемах, чертежах, фотографиях, сопровождающихся пояснительным текстом, то очевидно имеем единое произведение, где рисунки создаются и компонуются в соответствии с пояснительным текстом, а пояснительный текст без иллюстрирующих его картинок теряет смысловую нагрузку. В условиях, когда иллюстрации и текст к ним - дело рук разных авторов, имеющих целью создать коллективное произведение, то этот совместный труд будет соавторством"*(21).

Таким образом, комиксы и графические рассказы, в которых изображение и текст созданы разными авторами, представляют собой яркий пример соавторства, так как отрыв в таких произведениях вышеуказанных творческих элементов друг от друга приведет к потере творческого замысла авторов.

Из диспозиции нормы, предусмотренной п. 1 ст. 1258 ГК РФ, следует, что для наличия соавторства необходимо, чтобы произведение было создано совместным творческим трудом двух и более лиц. Это означает, что любое лицо, сделавшее творческий вклад в создание произведения, признается соавтором независимо от того, насколько велик этот вклад; главное, что труд этого лица носил творческий характер. Например, если один художник написал большую часть картины, а другой по соглашению с ним привнес в сюжет картины нового персонажа или какой-либо другой новый элемент художественной формы и в таком виде картина в дальнейшем представлялась публике, - в таком случае будет иметь место соавторство. На этот счет следует привести пример из истории живописи.

В литературе, посвященной жизни и творчеству знаменитого русского художника И.И. Шишкина, об истории создания его картины "Утро в сосновом лесу" отмечается, что наиболее прозорливые критики сразу заметили, что фигуры зверей в пейзаже не слишком органичны, написаны другой рукой. Действительно, первоначально под этой картиной стояли две подписи - Шишкина и его друга-передвижника Савицкого.

Сохранилось множество эскизов этой картины, использованных Шишкиным. На них не только пейзаж, но и живо намеченные фигуры медведицы с медвежатами. Несомненно, что художник мог сам прекрасно справиться с изображением зверей, но он по договоренности доверил это своему другу*(22).

На 17-й передвижной выставке картина была выставлена за подписью одного Шишкина. Ее приобрел П.М. Третьяков. В рецензиях фамилия К.А. Савицкого не упоминалась. Выставка в Петербурге закрылась 2 апреля, а 12 апреля, на открывшейся в Московском училище живописи, ваяния и зодчества выставке, посетители могли увидеть на картине "Утро в сосновом лесу" рядом с подписью Шишкина фамилию Савицкого. Под этими фамилиями картина была обозначена в московском каталоге*(23).

Те факты, что на более поздней выставке на картине присутствовала вместе с подписью Шишкина также и подпись Савицкого, а также что в московском каталоге картину обозначили под фамилиями обоих художников, свидетельствуют о том, что в итоге соавторство Савицкого было признано официально. А тот факт, что, по мнению критиков, в картине заметно, что изображения медведей написаны другой рукой, на наш взгляд, как раз свидетельствует о наличии соавторства Савицкого, так как это означает, что он не следовал при изображении медведей в точности эскизам Шишкина, а внес свой творческий вклад в создание картины в том виде, в котором она в итоге и была представлена публике.

Фрагменты известных произведений изобразительного искусства нередко используются в коммерческих целях, например при создании рекламных плакатов или буклетов, а также при создании товарных знаков.

Данные случаи являются видами творческой переработки произведения, которая, в свою очередь, представляет собой вид использования последнего. Следовательно, для осуществления этого необходимо согласие лица, обладающего исключительным правом на данное произведение. Но для создания рекламных продуктов и товарных знаков нередко используются произведения изобразительного искусства, авторы которых давно умерли.

Пункт 1 ст. 1281 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Пункт 1 ст. 1282 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.

Таким образом, можно сделать вывод, что по прошествии 70 лет с года, следующего за годом смерти автора, действие исключительного права на произведение прекращается, а произведение переходит в общественное достояние.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

Следовательно, если после смерти художника, являющегося автором произведения изобразительного искусства, прошло 70 лет или более, но его исключительное право на произведение перешло к его наследникам, для использования произведения в вышеуказанных коммерческих целях необходимо получить согласие наследников автора.

Пункт 2 ст. 1282 ГК РФ предусматривает, что произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

Данная норма не указывает, каким именно способом может использоваться произведение, перешедшее в общественное достояние. Следовательно, можно сделать вывод, что произведение изобразительного искусства, перешедшее в общественное достояние, может использоваться любым способом, в том числе и для рекламных целей или для создания товарного знака. Но в то же время для использования произведений, перешедших в общественное достояние, действующее российское законодательство также предусматривает некоторые ограничения.

Статья 36 Федерального закона от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"*(24) содержит нормы, определяющие порядок публикации музейных предметов и музейных коллекций.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

В свою очередь, в ч. 3 упомянутой статьи указано, что производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Например, картина В.М. Васнецова "Богатыри" и картина И.И. Шишкина "Утро в сосновом лесу" являются общественным достоянием и хранятся в фондах Государственной Третьяковской галереи. Картина И.К. Айвазовского "Девятый вал" также признана общественным достоянием, и хранится она в фондах Государственного Русского музея. Поэтому, для того чтобы изображения вышеуказанных произведений изобразительного искусства использовать для производства рекламной продукции или в качестве элемента товарного знака, необходимо получить разрешение дирекции, соответственно, Государственной Третьяковской галереи или Государственного Русского музея.

Пункт 7 ст. 1259 ГК РФ предусматривает, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

Поэтому, например, если для рекламной продукции или для товарного знака будет использовано изображение одного Ильи Муромца с картины "Богатыри" или изображение потерпевших кораблекрушение, спасающихся на обломке мачты с картины "Девятый вал", для этого также следует получить согласие дирекции соответствующего музея, так как эти персонажи вышеуказанных картин сами по себе достаточно творчески оригинальны, для того чтобы на них распространялись авторские права.

В юридической литературе отмечается, что на практике может возникнуть вопрос, необходимо ли получать согласие музея, если используется переработанный объект музейного фонда (например, если на известной картине вместо исторического персонажа будет изображен современник или, наоборот, исторические персонажи будут изображены в современных условия).

Для такого рода ситуаций предлагается следующий подход: если используемое изображение сходно до степени смешения с музейным объектом, т.е. оно изображается таким образом, что возникает ассоциация с музейным объектом, то для такого изображения необходимо согласие музея*(25).

На наш взгляд, в практике применения вышеуказанного способа коммерческого использования изображений произведений изобразительного искусства из музейных фондов чаще всего как раз и возможно встретить переработанные изображения произведений из музейных фондов, которые вызывают ассоциации именно с этим произведением. Это можно объяснить тем, что цель рекламы как раз в том и состоит, чтобы привлечь внимание широкого круга лиц к рекламируемому объекту. И поэтому изображения знаменитых произведений изобразительного искусства чаще всего используются в рекламе для того, чтобы рекламная продукция с таким изображением вызывала у потенциальных потребителей ассоциации именно с этим произведением и таким образом привлекала внимание к рекламируемому объекту. То же самое относится и к использованию такого рода изображений в товарных знаках, поскольку последние служат для индивидуализации товаров, производимых или реализуемых определенным субъектом предпринимательской деятельности, и одной из функций товарного знака является рекламная функция. Поэтому товарный знак для достижения цели, с которой он создается, в случае использования в качестве его элементов переработанных изображений произведений изобразительного искусства из музейных фондов должен вызывать ассоциации с теми произведениями, переработанные изображения которых использовались для его создания.

Подводя итоги рассмотрения данной темы, можно сделать вывод, что произведения изобразительного искусства являются довольно специфическим видом объектов авторских прав, поскольку объектом авторских прав здесь признается конкретный предмет. Также можно сделать вывод, что круг видов изобразительных искусств многообразен, и в данной сфере имеется широкое поле для создания производных произведений, также являющихся объектами авторских прав.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Большой толковый словарь русского языка / Сост. и глав. ред. С.А. Кузнецов. СПб, 1998. С. 384.

*(2) См.: Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С 54.

*(3) См.: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 55-56.

*(4) См.: Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957. С. 84.

*(5) См.: Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань, 1972. С. 55.

*(6) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2004. С. 705.

*(7) См.: Бакунцев А.В. Авторское право на произведения литературы в Российской Империи. М., 2005. С. 37.

*(8) См.: Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2015. С. 292-293.

*(9) См.: Российская газета. 2009. 22 апреля.

*(10) См.: Макагонова Н.В. Авторское право / Под ред. Э.П. Гаврилова. М., 2000. С. 42.

*(11) Хачикян Я.И. Абстракционизм и художественное познание. Ереван, 1968. С. 77.

*(12) См.: Кашекова И.Э. Изобразительное искусство. М., 2009. С. 776.

*(13) См.: Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963. С. 41.

*(14) См.: Макагонова Н.В. Указ. соч. С. 42.

*(15) См.: Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции / Пер. с фр. М., 1993. С. 64.

*(16) См.: Попова П.А. Право доступа к произведениям изобразительного искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. N 9. С. 39-40.

*(17) Матвеев А.Г. Право авторства и право на неприкосновенность произведения в российском и международном авторском праве. М., 2013. С. 163.

*(18) Флейшиц Е.А. Указ. изд. С. 463.

*(19) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 376-377.

*(20) См.: Попова П.А. Указ. изд. С. 39.

*(21) Свиридова Е.А. Право авторства на совместное произведение // Юридическое образование и наука. 2012. N 2. С. 35.

*(22) См.: Евстратова Е.Н. Иван Шишкин. М., 2011. С. 54-55.

*(23) См.: Анисов Л. Шишкин. М., 2007. С. 258.

*(24) См.: Российская газета. 1996. 4 июня.

*(25) См.: Григорьев Д.А. Использование в рекламе произведений изобразительного искусства // Реклама. Теория и практика. 2014. N 5. С. 298.