Правовые проблемы привлечения к ответственности за незаконное использование интеллектуальной собственности пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (П. Катков, журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 8, август 2014 г.)

Правовые проблемы привлечения к ответственности за незаконное использование интеллектуальной собственности пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

П. Катков,

основатель, владелец и старший партнер

юридической компании "КАТКОВ И ПАРТНЁРЫ",

преподаватель Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС)

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент),

член Совета ТПП РФ по интеллектуальной собственности,

член Ассоциации юристов России

Журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 8, август 2014 г., с. 33-37.

К одной из наиболее многочисленных категорий лиц, причастных к незаконному использованию интеллектуальной собственности в сети "Интернет", относятся интернет-пользователи.

Как отмечают Ловцов Д.А., Галахова А.Е., "при размещении объекта интеллектуальных прав в инфосфере сети Интернет доступ к нему получает неограниченное количество пользователей глобальной сети, которыми могут быть как граждане Российской Федерации, так и иностранные лица".

Некоторые эксперты считают, что "пользователи определенных сервисов обмениваются исключительно музыкой или фильмами, принося убытки обладателям авторских прав, которые не получают за это никакого вознаграждения".

В научной литературе справедливо высказывается мнение, согласно которому в процессе распространения материалов, содержащих интеллектуальную собственность, посредством использования Интернета, одним из субъектов неизбежно будет лицо, загрузившее интеллектуальную собственность в сеть.

Таким образом, пользователь сети "Интернет" неизбежно пополнит состав лиц, причастных к нарушению интеллектуальных прав. Давайте разберёмся, какими же делают роль пользователя в нарушении интеллектуальных прав в сети "Интернет" столь значимой.

Прежде всего, следует упомянуть повсеместную анонимность пользователей в сети "Интернет". Как отмечается в сборнике статей памяти М.И. Брагинского, "пользователи Интернета могут легко нарушать законодательство об интеллектуальной собственности, мало рискуя быть обнаруженными и наказанными, что связано с целым рядом факторов, в частности, с анонимностью в Интернете, сложностью обнаружения фактов нарушения прав, проблем с юрисдикцией.".

Анонимность пользователей, равно как и вопрос её преодоления, не является исключительно российской проблемой. Разработанный проект АСТА предусматривал усиление контроля со стороны провайдеров, обязательное ведение лог-файлов, содержащих всю хронологию действий посетителя сайта, и создание технической системы для безусловной идентификации любого пользователя-абонента, что фактически позволяет полностью преодолеть анонимность пользователей.

Другой особенностью пользователей сети "Интернет", являющихся нарушителями интеллектуальных прав в данной среде, является их многочисленность. Данный фактор являет свою существенность как минимум в нескольких практических аспектах.

Представители юридической науки справедливо объясняют данные сложности многочисленностью нарушителей. По справедливому замечанию Чернышовой А.А., "не всегда удается установить истинного нарушителя права в силу многочисленности пользователей". Совершенно очевидно, что сложность в нахождении субъекта нарушения существенно осложняет возможность правоприменения в данной сфере.

Многочисленность пользователей, помимо сложности в определении субъекта - нарушителя, явно указывает на повышенную опасность деяния. Эксперты, проанализировав Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 апреля 2007 года N 14, пришли к выводу, что "действиями, образующими незаконное использование объектов авторских прав, являются в т.ч. совершаемые без согласия правообладателя действия по распространению произведений в сети Интернет (пункт 4). Однако Пленум не стал пояснять, что именно понимается под "распространением". Видимо, таковым следует считать доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) без согласия правообладателя. Такие действия могут осуществляться прежде всего посредством файлового хостинга, т.е. размещения материалов на общедоступном веб-сайте, хотя российской судебной практике известны случаи, когда незаконным распространением признавались и действия пользователей по предоставлению доступа к произведению посредством пиринговой сети (торрент-трекеров) (см.: приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2007 по уголовному делу N 1-437/07 в отношении С.В. Абрамова; приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2008 в отношении А.Ф. Ихсанова)".

Вслед за анонимностью и многочисленностью, пользователи обладают ещё одной существенной особенностью, усложняющую правовую защиту интеллектуальной собственности в сети "Интернет" при совершении нарушений, осуществляемых с участием данных субъектов правоотношений, а именно - отсутствием коммерческой цели.

Так, по ч. 2 ст. 146 УК ответственность наступает за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, в крупном размере. Незаконное использование состоит в: воспроизведении, распространении, демонстрации, оглашении вопреки закону чужого произведения без согласия подлинного автора, в том числе без выплаты ему (полностью или частично) гонорара; противозаконной публикации произведения с внесенными в него без согласия автора изменениями, дополнениями или сокращениями; противоречащем закону копий, репродукций, тиражировании, публичном исполнении и т.д. Состав преступления в этом случае приобретает конструкцию формального, в котором для признания преступления оконченным не требуется наступление реальных последствий.

Тем не менее, применение данной статьи к пользователям сети "Интернет", осуществляющим незаконного использование интеллектуальной собственности, осложнено как минимум двумя факторами.

Первый из них - цель сбыта, в качестве обязательного признака включённая в данный состав. Часть 2 статьи 146 УК РФ прямо говорит, что деяние должно быть совершено "в целях сбыта", то есть при отсутствии этой цели применение данной статьи невозможно. Очевидно, что большинство пользователей сети "Интернет", нарушающих права интеллектуальной собственности, такой цели не имеют. Однако вред, наносимый данными пользователями, очевиден, и особенно силён при коллективных нарушениях в торрент-сетях, в которых пользователь одновременно скачивает (незаконно копирует) и раздаёт (распространяет) соответствующие материалы без разрешения правообладателя.

Второй фактор, требующий нашего внимания - это крупный и особо крупный размер, являющийся также обязательными признаками признания деяния подпадающим под действие ч. 2 ст. 146 УК РФ. Крупный и особо крупный размеры от незаконных действий с объектами авторского права законодательно определены в примечании к данной статье и обладают определенной спецификой: крупным размером признается стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, превышающая 100000 руб., особо крупным - соответственно один миллион руб. Таким образом, один пользователь сам по себе может и не совершить нарушение в крупном или особо крупном размере, однако являясь одним из массы нарушителей, вносит свою лепту в общее, массовое и опасное для правообладателя, нарушение. Примером такому нарушению является, скажем, технология пиратского распространения файлов, внедрённая в социальной сети "ВКонтакте": пользователю предлагается даже не скачивая и не раздавая, одним нажатием клавиши продолжить уже начатое кем-то незаконное распространение - например, разместив ссылку на соответствующий объект у себя на странице в данной социальной сети. В данной ситуации такой пользователь, не являясь сам по себе массовым нарушителем, делает свой вклад в массовое нарушение, осуществляемое на отдельно взятом интернет-сайте, при этом сам по себе субъектом состава, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, быть признан не может.

Схожая ситуация сложилась и с ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушением авторских и смежных прав признаются:

- ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, а также обладателях авторских и смежных прав;

- иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

То есть в то время, как в проанализированном выше уголовно-правовом составе, закреплённом частью 2 статьи 146 УК РФ, законодатель оперировал признаком "для целей сбыта", в ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ речь идёт о "целях извлечения дохода". Очевидно, что доказать наличие у интернет-пользователя цели извлечения дохода будет также непросто, что делает указанный административный состав сложно применимым на практике к нарушениям, совершаемым в сети "Интернет". При этом две указанные статьи, пожалуй, затрагивают наиболее распространённые виды нарушений в "Интернете" - нарушений на объекты авторских и смежных прав, что делает сложность их применения ещё более актуальной проблемой.

В связи с этим представляется необходимым привлечь внимание законодательной власти к данной проблеме и ввести в указанные статьи дополнительные составы, обладающие двумя признаками: во-первых, соответствующее деяние (преступление либо административное правонарушение) должно осуществляться в сети "Интернет", и во-вторых, нарушение, осуществлённое таким образом, должно влечь за собой ответственность независимо от цели сбыта, извлечения дохода либо иного подобного признака, указывающего на коммерческую составляющую нарушения, которой в случае с интернет-пользователями в подавляющем большинстве случаев просто нет.