Вопросы классификации интернет-сайтов, причастных к незаконному использованию интеллектуальной собственности в сети "Интернет". Особенности ответственности социальных сетей (П. Катков, журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 9, сентябрь 2014 г.)

Вопросы классификации интернет-сайтов, причастных к незаконному использованию интеллектуальной собственности в сети "Интернет". Особенности ответственности социальных сетей

П.А. Катков,

президент НП "Объединение правообладателей",

председатель Совета Российской государственной

академии интеллектуальной собственности (РГАИС) по

проблемам правовой охраны интеллектуальной

собственности в сети Интернет, руководитель рабочей

группы по международному сотрудничеству в сфере

защиты интеллектуальной собственности в цифровой среде

Комитета ТПП РФ по интеллектуальной собственности,

член Рабочей группы Министерства культуры РФ по

разработке проекта Федерального закона "О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в целях прекращения нарушений интеллектуальных

прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том

числе в сети "Интернет", член Координационного совета

по защите интеллектуальной собственности,

член Ассоциации юристов России

Журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 9, сентябрь 2014 г., с. 4-9.

Интернет-сайты являются основным источником незаконного использования интеллектуальной собственности в сети "Интернет". Именно посредством сайта размещаются нелегальные (пиратские) материалы, независимо от того, сделано это владельцем сайта либо третьими лицами - пользователями. И именно посредством интернет-сайта осуществляется доведение материалов до всеобщего сведения, их незаконное распространение без разрешения правообладателя.

Так, эксперты компании "Веб контроль", специализирующейся на мониторинге пиратских сайтов и борьбе с незаконным использованием аудиовизуальных произведений в сети "Интернет", выделяют пять основных типов пиратских сайтов. Предлагается подробно проанализировать данную классификацию.

Линк-сайты (Link sites) - сайты, которые не хранят у себя на сервере запрещённую информацию, а предоставляют ссылку на UGC или DDL сайт, где уже можно скачать или посмотреть фильм. Схема работы данного вида пиратских сайтов такова: файл создаётся либо владельцем линк-сайта, либо обыкновенным интернет-пользователем, и данный файл хранится либо на DDL сайтах (файлообменных ресурсах), либо на UGC (социальные сети и видео-хостинги). 

Онлайн-сайты (Online sites). К ним относятся интернет-ресурсы, размещающие на собственных страницах видео-контент, просматриваемый в режиме онлайн и нарушающий авторские права их владельцев. Зачастую такие сайты не хранят на своих серверах файлы, нарушающие авторские права, а лишь размещают программный код сайтов-источников. В свою очередь, сайты-источник - это популярные видео-хостинги, которые в большинстве случаев предоставляют программный код, разместив который посетители могут беспрепятственно и бесплатно посмотреть видео-ролик в режиме реального времени. Также, существуют онлайн-сайты, которые хранят файлы фильмов и роликов на своих серверах и транслируют через свой сайт. Такие сайты зачастую используют для хранения нелегальных материалов иностранных хостинг-провайдеров, что обусловлено целью совершить попытку выйти из-под юрисдикции российского законодателя и правоприменителя.

Сайты с пользовательским контентом (User Generated Content sites, UGC). UGC - это сайты, которые хранят загруженное пользователем видео и предоставляют возможность другим пользователям просматривать это видео в режиме онлайн. Таким образом, сам файл создается пользователем, но хранится он на сервере UGC сайта.

Торрент-сайты, использующие так называемую P2P (peer to peer) технологию. P2P - это сайты, предоставляющие ссылки на торрент файлы. Скачав с такого сайта торрент файл, можно затем скачать файл с помощью специальной программы за счёт наличия этого файла на компьютере у других пользователей. Чем больше людей хранят этот фильм у себя на компьютере, тем быстрее скорость скачивания соответствующего файла.

Файлообменные ресурсы (Direct Download Link, DDL) - сайты, хранящие загруженный пользователем файл. Ссылку на материалы обычно распространяет тот, кто закачал файл. Для большей скорости пользователям предлагается покупать премиум-аккаунты, которые снимают ограничения (либо их часть) по скорости и объёму скачивания и хранения файлов соответственно.

Собственные серверы (Own server) - это сайты, которые размещают файлы на собственном сервере какого-либо пользователя. Особенность таких сайтов заключается в том, что сам файл хранится на собственном сервере. В таком случае, если владелец сайта отказывается удалить файл, то добиться удаления крайне сложно. Владельцы пиратских сайтов с собственным сервером - это, можно сказать, профессиональные пираты.

Основным источником доходов пиратских сайтов являются доходы от рекламы, продажи платных аккаунтов, распространении произведений за плату (посредством смс-платежей и иных видов получения денежных средств от потребителей). 

Не претендуя на утверждение о полноте данной классификации, необходимо признать, что она справедливо относит к категории "пиратских" как сайты, непосредственно осуществляющие загрузку нелегальных материалов, так и ресурсы, предлагающие такую возможность третьим лицам, и при этом осуществляющие доведение до всеобщего сведения и сопутствующие, способствующие нелегальному распространению, сервисы.

Далее представляется целесообразным рассмотреть коллизию, связанную с субъектным составом по данной категории нарушений. Как было отмечено выше, интернет-сайт является основным источником нарушений интеллектуальных прав в сети "Интернет". Однако кто в данном случае будет являться субъектом ответственности?

Представляется справедливым и обоснованным подход судов, согласно которому администратор домена является лицом, ответственным за содержащие содержание соответствующего интернет-ресурса. По мнению Е. Войникайнис, судебные инстанции при таком подходе обосновывают свои выводы тем, что сервис-провайдер как администратор домена (доменного имени второго уровня и относящихся к нему доменов третьего уровня) контролирует содержание своих сайтов, при этом логика судей основывается, в частности, на внутренних правилах, которые обычно размещают провайдеры на своих сайтах. То есть, суды заключают, что именно администратор домена является лицом, контролирующим содержание соответствующего интернет-сайта - источника незаконного использования, а значит, он и является ответственным за нарушения интеллектуальных прав лицом.

К сходным с выводам приходят и представители научной мысли. Ю.Ф. Вацковский обоснованно утверждает, что современный уровень развития техники не позволяет достоверно установить конкретное лицо, которое разместило ту или иную информацию на спорном сайте, по причине чего в настоящее время в судебной практике принято исходить из презумпции, что субъектом, разместившим информацию на спорном домене, является лицо, которое в результате регистрации спорного обозначения в качестве доменного имени получило максимально широкие полномочия, связанные с использованием и распоряжением доменным именем, а также приобрело соответствующие им обязанности и ответственность.

Таким образом, и юридическая наука, и судебная практика сходятся во мнении, что администратор домена является тем лицом, которое должно нести ответственность за материалы, доступ к которым осуществляется посредством соответствующего интернет-сайта.

Вместе с тем, при практическом применении этого, справедливого и обоснованного, подхода, возникают коллизии, причинами которых зачастую становится сознательное противодействие пиратских сайтов действиям правообладателей, направленных на реализацию предусмотренных законом инструментов защиты интеллектуальных прав.

Прежде всего, отметим, что пиратские сайты нередко занимают позицию, согласно которой материалы размещаются третьими лицами (пользователями), а значит, именно они, а не владелец доменного имени, должны нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Подобные попытки пиратских сайтов "прикрыться" пользователем в разное время столкнулись с разным отношением российских судов.

Для иллюстрирования данной проблемы предлагается обратиться к двум ставшим уже практически хрестоматийным примерам в судебной практике: спору ВГТРК и "ВКонтакте" и судебным делам "Гала рекордз" против этой же социальной сети.

Первое из упомянутых дел было проиграно правообладателем во многом в результате вывода суда о том, что нелегальные материалы размещались третьими лицам - пользователями. Представители юридической науки при анализе данного дела отмечают, что "в судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили возможность установления конкретного пользователя, разместившего на сайте информацию, нарушающую чьи-либо права". В результате, суд кассационной инстанции отказал в иске правообладателю и признал социальную сеть "ВКонтакте" не виновной в нарушении интеллектуальных прав истца.

Сложно согласиться с выводами суда по данному делу, особенно с учётом результатов по второй группе дел, которые представляется необходимым рассмотреть для всестороннего изучения этой проблемы. К данной группе дел предлагается отнести судебные споры, вытекающие из исков компании "Гала рекордз" к вышеупомянутой социальной сети "ВКонтакте".

Данный правообладатель с 2008 года ведёт системную работу против различных пиратских ресурсов, итоги которой были подведены в докладе НП "Национальная Федерация Музыкальной Индустрии", сделанном автором в 2013 году. Согласно материалам доклада, несмотря на утверждения ООО "В Контакте" об отсутствии обязанности лица, предоставляющего сервис в сети Интернет, осуществлять мониторинг информации, для хранения которой он создает техническую возможность; об инициировании размещения контента на сайте пользователями, а не ответчиком; о том, что разместив на ресурсе правила пользования сайтом, ответчик проявил требуемые заботливость и осмотрительность; об отсутствии доказательств получения ответчиком, который не продавал музыкальные произведения и не взимал плату за предоставление технической возможности по их размещению, прямой прибыли от использования контента, суд решил, что ответчик вел себя пассивно и не предпринял достаточно эффективных для пресечения и устранения последствий нарушения прав истцов действий, а именно: не заблокировал поиск спорного контента любым зарегистрированным на сайте лицом; не удалил спорный контент.

Представляется, что ключевым для данной части настоящего исследования является отклонение судом довода ответчика - социальной сети "ВКонтакте" - об инициировании размещения контента на сайте пользователями, а не ответчиком. При этом суду было известно о размещении контента третьими лицами. Так, суд отметил, что "обнаруженные на указанном сайте фонограммы музыкальных произведений имеют ссылки на персональные страницы следующих пользователей: музыкальное произведение (аудиофайл) "Сантиметры дыхания", исполнитель МакSим, - пользователь М. Белова, аудиофайл "Странница", исполнитель МакSим, - пользователь А. Константинов, аудиофайл "Весна", исполнитель МакSим, - пользователь G. Noskov, аудиофайл "Портрет", исполнитель МакSим, - пользователь К., аудиофайл "Мой рай", исполнитель МакSим, - пользователь L. Zharova, аудиофайл "Дорога", исполнитель МакSим, - пользователь Е. Красненко, аудиофайл "Чужой", исполнитель МакSим, - пользователь В. Кузьмич, аудиофайл "Любовь - это яд", исполнитель МакSим, - пользователь А. Кузьмин, аудиофайл "Знаешь ли ты", исполнитель МакSим, - пользователь Н. Цапурина, аудиофайл "Не отдам", исполнитель МакSим, - пользователь О. Овсепян, аудиофайл "Птицы", исполнитель МакSим, - пользователь А. Инрис, аудиофайл "Когда уйдешь", исполнитель группа "Инфинити", - пользователь Р. Архипов, аудиофайл "Фотоальбом", исполнитель группа "Инфинити", - пользователь Н. Мигунова, аудиофайл "Слезы - вода", исполнитель группа "Инфинити", - пользователь К. Лошкарева, аудиофайл "Не исчезай", исполнитель группа "Инфинити", - пользователь Д. Бахирева, аудиофайл "Где ты?", исполнитель группа "Инфинити", - пользователь Д. Ростовская.". Однако, данное обстоятельство не послужило достаточным основанием для освобождения социальной сети "ВКонтакте" от установленной законом ответственности.

Необходимо отметить, что, хотя судебная работа данного правообладателя является системной, планомерной, масштабной, и последовательно ведётся более пяти лет, вопрос о возможности использования пиратскими интернет-сайтами вовлекаемыми ими в незаконное распространение пиратских файлов пользователей в качестве основания освобождения от ответственности формально до сих пор остаётся открытым ввиду отсутствия единой позиции судебной системы (включая Высший Арбитражный Суд РФ, вновь созданный Верховный Суд РФ, Суд по интеллектуальным правам, Мосгорсуд) на данную проблему.