Место и роль юридических технологий в правотворческой политике современной России (А.В. Малько, М.А. Костенко, журнал "Журнал российского права", N 4, апрель 2017 г.)

Место и роль юридических технологий в правотворческой политике современной России

А.В. Малько,

директор Саратовского филиала

Института государства и права

Российской академии наук, профессор,

доктор юридических наук,

заслуженный деятель науки Российской Федерации

М.А. Костенко,

заведующая кафедрой гражданского и

корпоративного права Института управления

в экономических, экологических и

социальных системах Южного федерального университета,

доцент, кандидат юридических наук

Журнал "Журнал российского права", N 4, апрель 2017 г., с. 5-15.

Формирование высокотехнологичной юриспруденции - это путь к оптимизации юридической деятельности, обеспечению более качественного обслуживания международного, наднационального и национального права, созданию условий для управляемого правового развития и прозрачности в реализации стратегии и тактики правотворчества и правоприменения. По общему правилу технологический компонент присутствует там, где деятельность сложна и многогранна и ее эффективное осуществление требует разделения на определенные виды, этапы, сегменты, необходимы их соответствующая координация и обеспечение ресурсами. Высокие издержки правотворчества, связанные со значительным количеством ошибок различной природы и характера, заставляют говорить о необходимости исследования технологической компоненты в правотворческой политике, сочетающей содержательный и инструментальный прогнозы.

Особенностью эволюции юридических технологий является то, что ее предпосылки длительное время складывались в рамках юридической техники, хотя это не означало, что технологий как таковых не было, просто они рассматривались в рамках юридической техники как более устоявшегося понятия*(1). Постепенно юридическая технология начинает отходить от "фарватера" юридической техники в силу того, что термин "юридическая техника" "неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции"*(2), а "все то, что в правовой науке и практике принято обозначать понятием "юридическая техника" правильнее называть "юридическая технология"*(3). Этому процессу есть и иное обоснование, связанное с тем, что российская правовая система достаточно мощно эволюционирует и для этого требуется новое качество технологической поддержки всех сфер юридической деятельности.

Помехой в процессе активного исследования юридической технологии как систематизированного научного знания выступает нерешенность многих теоретических проблем, а по меткому замечанию А.Н. Миронова, "позволяет некоторым авторам говорить о том, что введение обозначенной категории создаст трудности в понимании других явлений, и в первую очередь юридической техники"*(4). Традиционализм в науке полезен до того момента, пока не начинает "закупоривать поры" научного развития и препятствовать творческой активности. Обоснованно отмечается, что трудно назвать причину, которая заставляет юристов мыслить "по шаблону", ведь прироста знаний при этом не происходит (В.Н. Карташов охарактеризовал сложившуюся ситуацию с устоявшимся понятием "юридическая техника" как консервативную традицию в юриспруденции)*(5). Именно подобная ситуация сложилась в области активного исследования и практического использования категории "юридическая технология".

Содержательные границы юридической технологии пока находятся на стадии формирования, и этот процесс должен отражать "индивидуальность" различных юридических сфер, "наполняясь особенным содержанием, специфичным для любого рода деятельности"*(6). В основе методологии научного познания юридической технологии на современном этапе лежит многообразие подходов, которые затрудняют закрепление ее места в юридической теории и практике, чему также способствует отсутствие определенности в установлении понятия "юридические технологии". Поэтому весьма значимыми являются попытки ученых представить собственную позицию в этом вопросе, показать прикладное значение того или иного подхода, его положительные и отрицательные стороны.

На наш взгляд, многообразие подходов к определению понятия "юридические технологии" можно свести к нескольким основным концептуальным направлениям, систематизирующим взгляды ученых на современном этапе. Некоторыми учеными юридическая технология рассматривается как документационный результат юридической деятельности. Примером следования такому подходу к установлению содержания юридической технологии является определение, согласно которому она представляет собой совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, последовательность способов целенаправленного преобразования социально значимой информации в новый эффективно действующий правовой акт*(7). Однако следует учитывать, что документирование правовых решений является основной формой их фиксации и передачи, а не методологической основой, которая отражает сущностные характеристики юридической технологии и может быть положена в основу определения понятия. "Противоречия документационного подхода обычно не столь явно бросаются в глаза при характеристике технологии правотворчества... так как для этого вида юридической деятельности документально оформленный результат является необходимым итогом"*(8). Однако даже в сфере правотворчества юридическая технология имеет не только итоговую (результирующую), но и процессную ценность, поскольку работает на каждом этапе по пути движения от цели к результату.

Юридические технологии подчеркивают динамику тех приемов, способов, средств, правил, которыми руководствуются компетентные органы в процессе подготовки и принятия нормативных правовых и иных юридических актов*(9), они "...отражают потребности в комплексном и системном подходах к решению возникающих перед современным обществом и государством задач"*(10). Эта динамическая составляющая и придает особую ценность юридической технологии, которая ярко проявляется в правотворчестве, сопровождая его стадии, связывая в единый комплекс действия уполномоченных субъектов, взаимодействующих при подготовке и принятии проектов нормативных правовых актов.

На практике преобразование социально значимой информации в новый, эффективно действующий правовой акт представляет собой многоуровневый процесс, и юридическая технология подключается на определенном этапе, когда правообразование переходит в плоскость принятия юридических решений. Например, согласно постановлению Правительства РФ от 2 августа 2001 г. N 576 "Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов" устанавливаются требования к концепции законопроекта, которые позволяют отграничить незначимую для принятия законотворческого решения информацию, определить юридические, социально-экономические, политические и иные последствия от реализации будущего закона. Однако правовая модель разработки и согласования концепций законопроектов, по мнению ученых, нуждается в оптимизации*(11). Представляется, что оптимизация законопроектной деятельности должна быть ориентирована на процесс достижения правового результата и учитывать технологическую специфику правотворческой деятельности.

Наиболее распространенной концепцией при конструировании дефиниции "юридическая технология" выступает деятельностный подход, согласно которому она предстает как система мыслительных и внешне актуализированных действий и операций компетентных физических и должностных лиц (органов), основанная на определенных принципах, прогнозах и планах (стратегии) и связанная с изданием (толкованием, реализацией, систематизацией и т.п.) юридических решений (актов), в ходе которой оптимально используются необходимые ресурсы, средства, приемы, способы, методы и правила, процессуальные формы и соответствующие типы, виды и подвиды контроля за деятельностью субъектов и участников юридической практики*(12). На основе сходной позиции юридическая технология представляет собой "систему научно и юридически обоснованных правовых действий, операций, правовых приемов, способов и средств, используемых субъектами права для достижения какой-либо цели, лежащей в сфере права... для получения какого-либо конкретного юридического результата"*(13). В данной конструкции юридические технологии рассматриваются как особая разновидность деятельности субъектов, результатом которой должен быть волевой акт, направленный на достижение цели и конкретных юридических результатов. Именно эти идейные установки заострили внимание на том, что для осуществления целенаправленной правотворческой деятельности необходимы специальные правила, применяемые в определенной последовательности в соответствии с установленными этапами, стадиями, подчиняющие и контролирующие действия уполномоченных субъектов по принятию правотворческих решений.

В подтверждение приведем пример законодательного закрепления определенных действий в процессе осуществления законодательной деятельности Правительством РФ. Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" участие Правительства РФ в законодательной деятельности осуществляется посредством внесения законопроектов в Государственную Думу и поправок к находящимся на рассмотрении в Государственной Думе законопроектам, направления письменных заключений на определенные виды законопроектов и официальных отзывов о рассматриваемых палатами федеральных законах и законопроектах. Однако наличествующая правовая регламентация законодательной деятельности не избавляет от излишней "турбулентности" в практике российского правотворчества и служит свидетельством недостаточной координации действий на "правотворческом конвейере", что в итоге приводит к высоким неэффективным издержкам, когда только порядка 1/3 вносимых в Государственную Думу законопроектов становятся принятыми законами*(14). Это, безусловно, не всегда связано с низким качеством вносимых законопроектов, а может отражать, например, недостаточную предварительную концептуальную его проработку, несогласованность принципов оценки законопроектов, вносимых на рассмотрение в Государственную Думу.

На основе осознания значимости для юридической практики соединения воедино целей, процедур и ресурсов понятие юридической технологии представляет собой систему научно обоснованного комплекса приемов, методов, других правовых инструментов, а также процедур их применения, с помощью которых оптимально используются необходимые ресурсы (финансовые, организационные и т.д.) в целях формирования эффективных юридических решений*(15). В этом случае процесс принятия правотворческого решения приобретает в определенном смысле управляемый характер и оптимизирует ресурсный потенциал, что снижает негативные социальные последствия от принятия необеспеченных соответствующими ресурсами правовых решений.

Некоторые ученые юридическую технологию рассматривают с позиции инструментально-процедурного подхода, главной особенностью которого является процессная составляющая, определяющая порядок применения специальных средств. Согласно указанной позиции под "юридической (правовой) технологией следует подразумевать порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта), под которым в широком смысле понимается итог, результат юридической деятельности"*(16). В этой конструкции акцент содержательной основы юридической технологии делается на ресурсной обеспеченности всех видов юридической практики и определенной последовательности процедур, требующихся для принятия юридического решения (акта).

На наш взгляд, инструментально-процедурный подход вполне согласуется с деятельностным, поскольку любая целенаправленная деятельность по достижению необходимого результата требует применения соответствующих процедур и совокупности специальных инструментов, подобранных соразмерно поставленным целям, которые применяются, как правило, в строгой последовательности, а не хаотично. "Так, работая над законопроектом, надо определиться прежде всего с понятиями, а потом выстраивать конструкции, определять презумпции, применять фикции и т.п."*(17). Невозможно осуществление правотворческой деятельности без надлежащей инструментально-процедурной основы, она подчеркивает помимо прочего легитимный характер вмешательства в правовую материю.

Примером отражения процедурных аспектов является, в частности, Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ*(18) (далее - Регламент ГД РФ), устанавливающий, что на этапе подготовки законопроекта и материалов к нему могут привлекаться для дачи заключений Правительство РФ, Верховный Суд РФ, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, территория которого связана с регулированием. Также ст. 107 Регламента ГД РФ определяет, что подготовленный к внесению в ГД РФ законопроект и материалы к нему направляются субъектом законодательной инициативы Председателю ГД РФ, а после прохождения процедуры регистрации поступают в профильный комитет ГД РФ. Таким образом, налицо сменяемость субъектов, действий, процедур, отдельных операций, которые должны быть оптимизированы и поддержаны необходимыми ресурсами в целях обеспечения эффективности законодательной деятельности.

В современных условиях технология выступает сложным иерархическим образованием, которое включает инструментально-аппаратные средства, процедуры, предполагающие разделение и координацию деятельности, подсистемы принятия решений, управления, контроля, коммуникаций, информации и знаний, все виды ресурсов, а также совокупность социальных, экологических и демографических последствий в локальном, региональном и глобальном масштабах*(19). Опыт зарубежных стран также свидетельствует о включении в процесс подготовки законопроектов определенных процедур, например детальной проработки финансовых и иных последствий в случае принятия законопроектов. Так, согласно ст. 8 Органического закона от 15 апреля 2009 г. N 2009-403 о применении ст. 34-1, 39 и 44 Конституции Франции 1958 г. в документах, сопровождаемых проекты законов, должны содержаться экономические, финансовые и иные последствия, а также указание финансовой стоимости и ожидаемых преимуществ от введения данных положений и применимого метода подсчета, т.е. обоснование оптимальности финансовых ресурсов*(20). Подобная экономия должна касаться и инструментальных средств, используемых при подготовке и принятии будущего закона или иного нормативного правового акта, поскольку эти затраты хоть и не столь очевидны, но также могут необоснованно повышать издержки от принимаемых правотворческих решений.

Нормативный подход сводит содержание юридической технологии к определенной совокупности нормативов, т.е. правил, устанавливающих осуществление юридической деятельности. Исходя из этой позиции, Н.А. Власенко определяет ее как совокупность определенных правил (норм) осуществления юридической деятельности*(21). На наш взгляд, способность юридической технологии к установлению нормативов в правотворческой сфере представляется весьма ценным свойством и преимущество такого подхода очевидно. Правотворчество как деятельность по формированию правовой системы, поддержанию ее в актуальном состоянии нуждается в нормировании в той степени, которая обеспечит эффективность права и воспрепятствует правотворческим ошибкам. Вместе с этим следует учитывать, что на современном этапе нормативами снабжена только определенная часть параметров и значений процедурных правил и технико-юридических требований, а отсутствие подобных правил (норм) не свидетельствует об отсутствии юридической технологии как таковой. В целом сочетание нормативной и доктринальной форм установления правил позволяет юридической технологии более гибко реагировать на изменяющиеся условия правовой жизни, обеспечивать необходимую динамику преобразований, а поиск допустимого баланса между этими способами фиксации конкретных технико-юридических и юридико-технологических правил - это еще одна из многочисленных задач для научного поиска.

Теория устойчивого развития как активно развивающееся и популярное научное направление не обошла стороной и содержательные основания юридической технологии, согласно которой она предстает как юридическая деятельность по формированию устойчивой правовой системы путем подготовки, принятия, обнародования разнообразных правовых решений (актов) с помощью научно обоснованного комплекса принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с планами и прогнозами*(22). Любое развитие предполагает изменение сложившихся элементов системы, а устойчивость традиционно связана с обеспечением стабильности, "консервацией" отношений и воспрепятствованием всему новому. Налицо противоречие, на преодоление которого направлена данная концепция, призванная гарантировать развитие системы в условиях сохранения стабильности и воспрепятствования разрушительным социальным конфликтам.

Некоторые первые шаги, направленные на практическую реализацию концепции устойчивого развития, сделаны, подтверждением чему служит принятие Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации". Данный законодательный акт устанавливает принцип сбалансированности системы стратегического планирования; для этого необходимо обеспечить согласованность и сбалансированность документов стратегического планирования по приоритетам, целям, задачам, мероприятиям, показателям, финансовым и иным ресурсам. Вместе с этим вышеназванный Закон не определяет механизмов поддержки результатов планирования правовыми средствами, оценки системы необходимых законодательных шагов по их воплощению в правовых предписаниях, контролю действий уполномоченных субъектов по использованию допустимых ресурсов, что значительно снижает потенциал стратегического планирования и не создает необходимого импульса развития.

На наш взгляд, различные подходы при формировании дефиниции юридической технологии отражают отдельные признаки, элементы ее содержания, центральным из которых выступает деятельностный подход, интегрирующий документационный, инструментально-процедурный, нормативный с их способностью к формализации правовых решений, приданию им официального, легитимного характера на основе установленных правил осуществления юридической деятельности. Резюмируя тенденции развития научных представлений о юридических технологиях в сфере правотворчества, можно заключить, что они предстают как основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и принятия разнообразных нормативных правовых актов и иных правотворческих решений, в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы, а также методы планирования действий по достижению правовых перспектив, как особая отрасль научного знания о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной правотворческой практики.

Роль юридической технологии состоит в обеспечении процесса последовательного применения разнообразных средств, приемов, способов и методов, направленного на осознанное выполнение юридически значимых действий, администрирование подготовки, оформления и принятия нормативных правовых актов на основе выбора наиболее оптимальных моделей для достижения обоснованных правотворческой политикой целей и перспектив правового развития. Таким образом, юридическая технология выполняет задачу правоформирования, т.е. обеспечивает координацию действий по облечению в надлежащую форму стратегии правового развития. В этом случае на передний план выходит правотворческая политика с ее способностью создавать пространство для научного коммуницирования, поиска наиболее эффективных моделей правовой модернизации, состоящей в способности российской правовой системы эффективно реагировать на изменяющиеся условия в международном и национальном масштабе.

Правотворческая политика понимается как научно обоснованная, последовательная и системная деятельность государственных органов и институтов гражданского общества, направленная на определение стратегии и тактики правотворчества, на создание необходимых условий для эффективной правотворческой работы. Главная цель правотворческой политики состоит в содействии правотворческому процессу, создании условий для его результативного осуществления и формирования качественной системы законодательства. С точки зрения инструментального подхода сама правотворческая политика может быть представлена как технология отбора приоритетов, системы целей, задач и ресурсов подготовки, принятия и совершенствования нормативных правовых актов, формирования и реализации стратегии и тактики в сфере правотворчества.

Таким образом, потенциал правотворческой политики призван обосновать на основе современных научных исследований правотворческие преобразования и создать реальные условия для планирования правовой работы, своевременного ее финансового, научного и организационного обеспечения в целях усовершенствования правотворчества, повышения эффективности правотворческой деятельности. Многообразие и сложность задач, решаемых правотворческой политикой, позволяют говорить о ее способности к сегментированию на стадии формирования и реализации, этапы разработки стратегии и тактики правового развития, фазы обоснования концептуальных основ и ресурсных затрат. На наш взгляд, цели правотворческой политики способствуют формированию соответствующих мини- и макросегментов, под реализацию которых должны быть подобраны необходимые средства. "Стремление к цели как к "идеальному, желаемому результату" обусловливает и необходимость применения соответствующих средств. От их правильного подбора и использования зависит конечный результат..."*(23). Из этого следует, что средства правотворческой политики служат связующим звеном между целями и преследуемыми результатами. Без них невозможно реализовать никакие даже самые перспективные научные концепции.

В системе средств правотворческой политики одним из важнейших выступает юридическая технология, которая позволяет претворять в жизнь стратегические задачи, создавать правовую реальность, решать задачу правоформирования. Она синхронизирует процессы, процедуры, действия, операции, и при этом каждое ее средство, способ, прием в отдельности ориентированы на достижение миницели, а в совокупности образуют реализацию концепций, принципов, идей правотворческой политики, т.е. направлены на выполнение макроцели. Увязывание в единую систему целевых установок правотворческой политики и ресурсного потенциала юридической технологии создает своеобразную доктринально-прикладную модель, направленную на систематическую, научно обоснованную, планомерную деятельность по обработке социального заказа и его доведению до надлежащей формы, совместимой со сложившейся правовой действительностью и выбранным конструктивным решением в целях предупреждения и пресечения правотворческих ошибок.

Взаимодействие юридической технологии и правотворческой политики позволяет маршрутизировать стратегию правового развития, наделять правовые идеи, принципы, концепции технологической компонентой, а в рамках формирования и реализации правотворческой политики выполняет функцию технико-юридического и юридико-технологического обеспечения стратегии и тактики правотворчества. При этом она устанавливает определенные последовательности процессов, процедур, операций, образовывая своего рода технологические цепочки и администрируя действия уполномоченных субъектов.

Образно говоря, юридические технологии и правотворческая политика "играют на одном поле" повышения эффективности законодательства, выполняя свои функции. Ведь, как верно подчеркивается в литературе, задача повышения эффективности законодательства может быть решена только при умелом использовании новых юридических технологий*(24). Новизну юридическим технологиям должно придать их целенаправленное осознанное применение посредством взаимодействия с правотворческой политикой, способной заполнить "пустоты" в мотивировке выбора того или иного конкретного правотворческого решения, а значит, содействовать координации действий уполномоченных субъектов и процессов, обеспечивать оптимизацию различных ресурсов. Это особенно актуально в условиях ограниченности ресурсов (финансовых, организационных, инструментальных и т.п.) и необходимости осуществления активных правотворческих преобразований.

При этом правотворческая политика способна задавать тон развитию и самой юридической технологии, обосновывая необходимость ее планомерного развития, которое должно идти по пути одновременного совершенствования процедурных вопросов и технико-юридического инструментария и нормативного закрепления наиболее значимых, системообразующих из них. Осязаемым результатом взаимодействия юридической технологии и правотворческой политики могла бы стать модернизация законотворческого процесса, оптимизация его этапов и ресурсов, которую необходимо начинать с принятия специального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации". Многолетняя работа над указанным законопроектом пока так и не увенчалась успехом, хотя именно его принятие может стать отправной точкой в формировании качественно новой системы права России.

Зарубежный опыт свидетельствует, что правила по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов структурированы на основе технологически обоснованной последовательности их применения, которая придает упорядоченность отдельным элементарным действиям, процедурам, операциям, выстраивая их в осознанную деятельность с определенным набором промежуточных решений и правил по их воплощению. Например, законодательная процедура во Франции состоит из двух основных этапов: подготовительного, включающего законодательную инициативу и рассмотрение законопроектов и законопредложений в комиссиях, и принятия решений - обсуждения, голосования и направления в другую палату или президенту республики для промульгации. В этом случае возникает реальная возможность оценивать текущую ситуацию на определенных этапах (фазах) юридического производства и управлять принятием правотворческого решения с точки зрения оптимального сочетания процедур, операций, действий и ресурсов.

Особое внимание в законопроекте "О нормативных правовых актах в Российской Федерации" следует уделить положениям о правотворческом процессе, об установлении параметров эффективного планирования нормотворческой деятельности, о подготовке проектов нормативных правовых актов, об экспертной деятельности и учете ее результатов. Подобные специальные законы в практике иностранных государств закрепляют систему нормативных правовых актов, планирование их подготовки, правила юридической техники, научную экспертизу проектов нормативных правовых актов, этапы нормотворческого процесса, действие и реализацию нормативных правовых актов, а также их официальное толкование, систематизацию и учет. Российское законодательство пока отстает от передовых тенденций нормирования законопроектной и иной правотворческой деятельности и должно активно наверстывать упущенное, вбирая весь ценный отечественный и зарубежный опыт.

Технологические инновации в сфере правотворчества способны выступить драйвером модернизации системы законодательства, мощным фактором повышения эффективности деятельности органов законодательной и исполнительной власти. Взаимодействие юридической технологии и правотворческой политики позволит значительно оптимизировать правотворческую деятельность, сформировать устойчивый и эффективный механизм соединения теории и практики. Модернизация правовой системы должна проводиться на качественной научной основе, главной задачей которой является упорядочивание хаотичности и неуправляемости современной социальной реальности, а задача законотворчества сводится к реализации приоритетов развития России*(25). Умелое включение научных достижений в правотворческую деятельность создаст условия для осуществления эволюционного перехода к традиции принятия научно обоснованных законов (и иных нормативных правовых актов) и, отталкиваясь от этой основы, формирования качественно новой российской правовой системы, способной своевременно и адекватно отвечать на вызовы современных социально-экономических и политических реалий.

Библиографический список

Баранов В.М. Вступительная статья // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001.

Власенко Н.А. Юридическая техника: учеб. пособие / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. М., 2010.

Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н.А. Власенко. М., 2010.

Информационные и аналитические материалы Государственной Думы РФ. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения: 01.06.2016).

Карабеков М.М. К вопросу о целях и средствах правовой политики // Правовая политика: проблемы формирования: сб. науч. ст. по итогам работы круглого стола / под ред. А.В. Малько. Тамбов, 2010.

Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. N 1.

Кичигин Н.В. Реализация правовых моделей // Правовые модели и реальность: монография / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М., 2015.

Кичигин Н.В., Егорова Н.Е., Иванюк О.А. Третья международная школа "Практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции на тему "Эффективность законодательства и современные юридические технологии" // Журнал российского права. 2008. N 7.

Колесник И.В. К вопросу о соотношении техники и технологии юридической деятельности // Вестник Волгоградского государственного ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2012. N 2.

Маклаков В.В. Законодательный процесс в современной Франции. М., 2014.

Миронов А.Н. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. 2007. N 1.

Миронов А.Н. Юридическая технология подготовки нормативных правовых актов. М., 2010.

Осипов М.Ю. Правовые процессы и правовые технологии // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. N 2.

Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологий в России на период до 2025 года // Вестник Рос. акад. наук. М., 1998. Т. 68.

Современная социальная реальность России и государственное управление. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2012 году. Т. 1 / под ред. Г.В. Осипова, С.Г. Кареповой. М., 2014.

Хабриева Т.Я. Современные юридические технологии в теории и практике правотворчества и правоприменения // Эффективность законодательства и современные юридические технологии (материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов. Москва, 29-31 мая 2008 г.) / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2009.

Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. М., 2007.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Колесник И.В. К вопросу о соотношении техники и технологии юридической деятельности // Вестник Волгоградского государственного ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2012. N 2. С. 281.

*(2) Баранов В.М. Вступительная статья // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 11.

*(3) Там же. С. 12.

*(4) Миронов А.Н. Юридическая технология подготовки нормативных правовых актов. М., 2010. С. 7.

*(5) См.: Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. N 1. С. 19.

*(6) Колесник И.В. Указ. соч. С. 281.

*(7) См.: Баранов В.М. Указ. соч. С. 11.

*(8) Миронов А.Н. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. 2007. N 1. С. 46.

*(9) См.: Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001. С. 7-8.

*(10) Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н.А. Власенко. М., 2010. С. 145.

*(11) См.: Кичигин Н.В. Реализация правовых моделей // Правовые модели и реальность: монография / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Рафалюк, Н.И. Хлуденева. М., 2015. С. 160.

*(12) См.: Карташов В.Н. Указ. соч. С. 17.

*(13) Осипов М.Ю. Правовые процессы и правовые технологии // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. N 2. С. 77.

*(14) Количество законопроектов, вносимых в Государственную Думу: в 2012 г. - 1197, 2013 г. - 1514, 2014 г. - 1688, 2015 г. - 1589, и принятых законов в 2012 г. - 338, 2013 г. - 455, 2014 г. - 559, 2015 г. - 480. Информационные и аналитические материалы Государственной Думы РФ. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения: 01.06.2016).

*(15) См.: Хабриева Т.Я. Современные юридические технологии в теории и практике правотворчества и правоприменения // Эффективность законодательства и современные юридические технологии (материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов. Москва, 29-31 мая 2008 г.) / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2009. С. 4.

*(16) Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. С. 7-8.

*(17) Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. М., 2007. С. 80.

*(18) См. постановление ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД.

*(19) См.: Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологий в России на период до 2025 года // Вестник Рос. акад. наук. М., 1998. Т. 68. С. 746.

*(20) См.: Маклаков В.В. Законодательный процесс в современной Франции. М., 2014. С. 122.

*(21) См.: Власенко Н.А. Юридическая техника: учеб. пособие / под ред. Т.Я. Хабриевой, Н.А. Власенко. М., 2010. С. 25.

*(22) См.: Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 22.

*(23) Карабеков М.М. К вопросу о целях и средствах правовой политики // Правовая политика: проблемы формирования: сб. науч. ст. по итогам работы круглого стола / под ред. А.В. Малько. Тамбов, 2010. С. 73.

*(24) См.: Кичигин Н.В., Егорова Н.Е., Иванюк О.А. Третья международная школа "Практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции на тему "Эффективность законодательства и современные юридические технологии" // Журнал российского права. 2008. N 7. С. 147.

*(25) См.: Современная социальная реальность России и государственное управление. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2012 году. Т. 1 / под ред. Г.В. Осипова, С.Г. Кареповой. М., 2014. С. 10-11.