Вопрос: Как экспертиза оценивает охраноспособность товарного знака в виде указания на цвет товара в ситуации высокой опасности смешения с однородными товарами другого производителя? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Как экспертиза оценивает охраноспособность товарного знака в виде указания на цвет товара в ситуации высокой опасности смешения с однородными товарами другого производителя?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Примером экспертной оценки может служить рассмотрение возражения, поданного индивидуальным предпринимателем Бобковым Г.В., г. Москва, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012728853 с приоритетом от 20.08.2012 в отношении товаров 03, 16, 21 классов МКТУ.

Заявленное обозначение представляет собой изобразительное обозначение в виде квадрата розового цвета.

Доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы, сводятся к тому, что заявленное обозначение представляет собой изображение розового цвета и не имеет характерного графического исполнения, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Кроме того, в заключении по результатам экспертизы также указано, что заявленное обозначение тождественно изобразительному товарному знаку (свидетельство N 310048 с приоритетом от 07.04.2004), зарегистрированному в отношении однородных товаров 03 класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 03, 16, 21 классов МКТУ на имя Рекитт Бенкизер Н.В., Сириусдрииф 14, 2132 ВТ Хоофдорп, Нидерланды.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступило возражение от 20.10.2014, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в рассмотрении возражения, Коллегия считает доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Заявленное обозначение представляет собой квадрат розового цвета.

Регистрация товарного знака испрашивается в отношении уточненного перечня товаров 03 класса МКТУ.

Следует отметить, что сам по себе цвет не способен осуществлять индивидуализирующую функцию товарного знака.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что розовый цвет является отличительным признаком производимой продукции, а именно товаров 03, 21 классов МКТУ. В связи с этим, по мнению заявителя, потребители его продукции - по цвету изделия (упаковки) способны идентифицировать его производителя - Бобкова Г.В., т.е. обозначение способно выполнять индивидуализирующую функцию. Однако данная информация носит декларативный характер, при этом она не содержит сведений, подтверждающих известность продукции заявителя, отличительным признаком которой является розовый цвет, в РФ на дату приоритета заявленного обозначения.

Что касается материалов, представленных в дополнение к возражению, то их нельзя квалифицировать как доказательство приобретенной различительной заявленного обозначения в результате его интенсивного использования на дату приоритета, поскольку каталог продукции не имеет даты, благодарности и благодарственные письма датированы 2013, 2014 годами. Кроме того, представленные заявителем справки и вышеперечисленные материалы иллюстрируют одновременное использование словесного обозначения "Принцесса", позволяющего индивидуализировать продукцию заявителя.

Коллегия отмечает, что по сведениям сети Интернет, упаковка розового цвета является характерной в отношении детской косметики для девочек и используется различными лицами для маркировки товаров 03, 21 классов МКТУ, однородных заявленным.

Таким образом, у Коллегии отсутствуют основания для признания заявленного обозначения соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Анализ охраноспособности заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ показал следующее.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 310048 представляет собой квадрат розового цвета. Указанный знак зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ: "препараты для отбеливания; препараты для чистки ковров; препараты для выведения пятен; все указанные товары могут, как содержать, так и не содержать дезинфицирующие добавки".

Заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 310048 являются тождественными, поскольку представляют собой квадраты розового цвета. Указанный вывод заявителем в возражении не оспаривается.

Заявитель сократил перечень товаров, приведенный в заявке, и испрашивает регистрацию заявленному обозначению только в отношении товаров 03 класса МКТУ: "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вода ароматическая; дезодоранты для человека; духи; изделия парфюмерные; кремы косметические; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; молочко туалетное; мыла; мыла кусковые туалетные; наборы косметические; помада губная; помады для косметических целей; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для удаления лаков; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; шампуни"; 21 класса МКТУ: "гребни для волос; расчески; флаконы; футляры для расчесок; щетки туалетные", которые, по его мнению, не однородны товарам 03 класса МКТУ: "препараты для отбеливания; препараты для чистки ковров; препараты для выведения пятен; все указанные товары могут, как содержать, так и не содержать дезинфицирующие добавки", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 310048.

Вместе с тем необходимо отметить, что поскольку заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 310048 являются тождественными, то опасность их смешения очень высока, и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные. Для товаров, реализуемых через розничную сеть, вероятность смешения выше.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в случае применения заявленного обозначения для маркировки вышеуказанных товаров заявителя и товаров правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству N 310048 у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих товаров одному изготовителю, что позволяет рассматривать сравниваемые товары как однородные.

Таким образом, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом решения отказать в удовлетворении возражения от 20.10.2014 и оставить в силе решение Роспатента от 29.07.2014.

29 апреля 2017 г.