Вопрос: Как суды толкуют норму пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Как суды толкуют норму пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Ответ можно найти в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 года по делу N СИП-972/2014, рассмотревшего кассационную жалобу компании КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН/COMPAGNIE GERVAIS DANONE (boulevard Haussmann, 17, Paris, France, 75009) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 по делу N СИП-972/2014 по заявлению компании КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН/COMPAGNIE GERVAIS DANONE о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2014 по заявке N 2011733191.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 компания КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН обратилась в Роспатент с заявкой N 2011733191 на регистрацию в качестве собственного товарного знака комбинированного обозначения, состоящего из объемного элемента в виде блока из четырех соединенных между собой одинаковых емкостей и словесного элемента "DANONE", "выдавленного" в нижней части каждой емкости. При этом правовая охрана испрашивалась компанией в отношении товаров "йогурты, десерты, творог" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 02.07.2013 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было мотивировано несоответствием данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Роспатента, компания подала возражение в Палату по патентным спорам, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято решение от 14.08.2014 об отказе в его удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что доводы компании о том, что на ее имя во Французской Республике зарегистрирован тождественный товарный знак N 12/3898802, в связи с чем Роспатент был обязан на основании подпункта 1 пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции произвести регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.

Однако из материалов дела не следует, что компанией были представлены в Роспатент документы, свидетельствующие о том, что указанное обозначение было надлежащим образом зарегистрировано в стране происхождения до даты подачи заявки N 2011733191 в РФ. Товарный знак N 12/3898802 был зарегистрирован в стране происхождения 20.02.2012, а заявка N 2011733191 подана в Роспатент 03.10.2011.

Таким образом, на дату подачи заявки товарный знак не был надлежащим образом зарегистрирован в стране происхождения (Французской Республике).

Кроме того, согласно пункту "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации, если они лишены каких-либо отличительных признаков.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, примененные Роспатентом, направлены в развитие указанной нормы Парижской конвенции и полностью ей соответствуют.

29 апреля 2017 г.