Вопрос: Если в качестве товарного знака заявляется устаревшее русское слово, не используемое в настоящее время в разговорной речи, то какие основания могут служить для предоставления ему охраны в качестве товарного знака или сохранения действия регистрации? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Если в качестве товарного знака заявляется устаревшее русское слово, не используемое в настоящее время в разговорной речи, то какие основания могут служить для предоставления ему охраны в качестве товарного знака или сохранения действия регистрации?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Примером может служить рассмотрение возражения от 29.05.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 387411 по заявке N 2008716788 с приоритетом от 29.05.2008 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака было зарегистрировано по свидетельству N 387411 словесное обозначение "ПОЛУГАР", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В Палату по патентным спорам поступило возражение от 29.05.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 387411, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак представляет собой термин и является указанием на вид товара и его свойства, так как воспроизводит название хлебного вина крепостью 38,5% и определяет эталон крепости водки в Российской Империи (около 38% спирта по объему), поскольку происходит от метода измерения, отраженного в Полном собрании законов Российской Империи 1830 года (том 5, с. 402).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Коллегия Палаты по патентным спорам установила следующее.

Материалы возражения не содержат никаких документов, которые позволили бы признать оспариваемый товарный знак общепринятым термином либо обозначением, характеризующим вышеуказанные товары по их виду или свойствам.

Так, довод возражения о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит название хлебного вина крепостью 38,5% и определяет эталон крепости водки в Российской Империи (около 38% спирта по объему), основывается лишь на исторических сведениях об использовавшемся в некоторый период времени в 19-м веке методе оценки крепости алкогольной продукции посредством ее выгорания в определенных пропорциях, который был приведен в Полном собрании законов Российской Империи 1830 года.

Однако такие исторические сведения сами по себе, как справедливо было отмечено правообладателем, никак не относятся к той или иной конкретной области науки или техники, связанной с современным производством товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне товаров оспариваемой регистрации товарного знака.

При этом не имеется никаких документов, свидетельствующих о последующем применении какими-либо конкретными производителями в течение почти двух веков упомянутых в данном историческом правовом акте соответствующих технологий производства алкогольной продукции.

Напротив, из представленных правообладателем норм, приведенных в Своде законов Российской Империи с 1827 по 1864 гг., следует то, что употребление наименования "ПОЛУГАР" в нормативно-правовых актах Российской Империи в связи с вышеуказанным методом оценки крепости алкогольной продукции было окончательно прекращено уже в 1864 году после официального введения постановлением Правительствующего Сената N 16226-а в 1842 году совсем иного метода оценки крепости - по спиртометру Траллеса.

Следовательно, метод полугара применялся лишь в очень далекие времена истории Российской Империи и крайне непродолжительное время, в силу чего данный метод уже никак не мог быть известен современному российскому среднему потребителю именно на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Что касается ссылок лица, подавшего возражение, на сведения в Интернете, содержащие определение понятия "полугар", как хлебного вина, наполовину выгорающего при отжиге, то следует отметить, что соответствующие онлайн-словари (например, "Словари и энциклопедии на Академике: Толковый словарь Ефремовой" - http://dic.academic.ru) указывают на то, что слово "полугар" является устаревшим.

Относительно ссылки лица, подавшего возражение, на определение товара, данное на сайте http://www.polugar.ru, следует отметить, что производитель вправе по своему усмотрению описывать свой товар, придумывая для него какие-то определения и легенды. К тому же на этом сайте не имеется никаких указаний на то, что слово "полугар" является видовым наименованием товара. Отмечено только, что соответствующая продукция относится к иной категории спиртных напитков.

Категория - это отвлеченный разряд каких-то явлений и их признаков, но не вид товара.

Напротив, на сайте http://www.polugar.ru указано, что напиток воссоздан по рецептам 18-19 вв. и совсем не выпускался иными современными производителями.

Следовательно, соответствующее обозначение позиционируется на сайте исключительно как давнее историческое явление, воплотившееся именно в товарный знак для индивидуализации товара одного конкретного производителя.

Поскольку довод возражения о том, что оспариваемый товарный знак воспроизводит общепринятый термин, не был подтвержден лицом, подавшим возражение, ссылками на какие-либо современные терминологические словари или специализированные отраслевые справочники, то не имеется никаких оснований для вывода, что оспариваемый товарный знак действительно является лексической единицей, характерной для той или иной конкретной области науки или техники, то есть собственно общепринятым термином.

Довод возражения о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой указание на вид и свойства товаров, является также ошибочным, так как данный товарный знак сам по себе никак не воспроизводит какое-либо родовое или видовое название того или иного конкретного товара, приведенного в перечне товаров оспариваемой регистрации товарного знака в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг, и не является обозначением, применяемым различными производителями алкогольной продукции для описания ими каких-то определенных характеристик (свойств), присущих таким товарам и известных потребителю.

Напротив, представленные правообладателем нормативно-правовые акты РФ по регулированию алкогольного рынка (законы и подзаконные акты, а также ГОСТы), действовавшие на дату приоритета оспариваемого товарного знака, не содержат никаких сведений об использовании наименования "ПОЛУГАР" в качестве общепринятого термина либо указания на вид или свойства того или иного товара. Общедоступные академические издания словарей и энциклопедий, на которые ссылается правообладатель, также не содержат слова "ПОЛУГАР".

В свою очередь, заверенные нотариусом результаты поиска слова "ПОЛУГАР" посредством информационного ресурса в сети Интернет по адресу www.google.ru/trends/ указывают на какую-то активность в Интернете в отношении этого наименования лишь начиная с 2011 года, то есть исключительно в период позже даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Из социологического отчета следует, что подавляющему большинству опрошенных (93%) профессионалов алкогольного рынка (сомелье и барменам) вовсе не известно слово "ПОЛУГАР", и только 7% респондентов оно знакомо, причем подавляющее большинство (92%) из этих 7% респондентов познакомились с ним лишь в 2008 году или позже, то есть в период позже даты приоритета оспариваемого товарного знака. Следует также отметить, что у большинства (77%) из тех 7% респондентов, кому известно данное слово, оно ассоциируется исключительно с алкогольной продукцией ООО "Родионов с сыновьями".

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц правообладатель является аффилированным лицом ООО "Родионов с сыновьями".

В письме ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии также указано, что ни в ранее действовавшей по состоянию на 2008 год нормативно-технической документации, в соответствующих ГОСТах, ни во вновь разработанных документах обозначение "ПОЛУГАР" применительно к алкогольной продукции никак не применялось и не применяется.

Таким образом, Коллегия Палаты по патентным спорам не имеет каких-либо оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, воспроизводящим общепринятый термин либо характеризующим соответствующие товары по их виду или свойствам, то есть не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

29 апреля 2017 г.