Вопрос: Должен ли суд рассматривать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Должен ли суд рассматривать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Не должен, и такая ситуация имела место при рассмотрении спора касательно товарного знака "WINDOWS" (см. решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. по делу N СИП-253/2014).

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "WINDOWS" по заявке N 161863 с датой приоритета от 03.07.1992 зарегистрировано 27.07.1994 на имя компании Майкрософт Корпорейшн, корпорация штата Делавэр (США), по свидетельству N 119186 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (МКТУ).

ООО "ВЕЛЬТПЛАСТ" (далее - общество) подало возражение против предоставления правовой охраны обозначению "WINDOWS" в качестве товарного знака по свидетельству N 119186.

По результатам рассмотрения возражения 21.05.2013 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 119186 полностью.

Общество полагая, что решение Роспатента является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на несоответствие решения подпункту шестому пункта 1 статья 1514 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, выполнив указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно платежному поручению от 29.11.2012 N 1461, приложенному к возражению, заявителем была уплачена пошлина именно за принятие решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "WINDOWS" по свидетельству N 119186, поскольку размер произведенного заявителем платежа соответствовал размеру, установленному за рассмотрение данного вида возражений - 13 500 рублей. В свою очередь, пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения заявления, подаваемого в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, установлена в ином размере - 16 200 рублей.

Как следует из названия подпараграфа 6 параграфа 2 главы 76 ГК РФ "Прекращение исключительного права на товарный знак", к которому относятся, в том числе статьи 1512 и 1513 ГК РФ, в результате признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку также происходит прекращение исключительного права на товарный знак.

Содержащееся в просительной части возражения требование аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству N 119186 также относится к признанию предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным. Согласно пункту 5 статьи 1513 ГК РФ аннулирование свидетельства на товарный знак и записи в Государственном реестре товарных знаков происходит лишь в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, в то время как статья 1514 ГК РФ подобных последствий прекращения правовой охраны товарного знака не содержит.

С учетом содержащейся в поданном в Роспатент возражении ссылки на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ суд полагает, что правовым последствием способности товарного знака ввести потребителей в заблуждение может являться исключительно признание недействительным предоставления товарному знаку правовой охраны, но не его досрочное прекращение.

Также суд учитывает, что в возражении заявителя было неоднократно указано, что он считает регистрацию спорного товарного знака на имя компании и предоставление правовой охраны спорному обозначению незаконными (абзац 11 страницы 1, абзац 4 страницы 3 возражения).

Кроме того, доводы заявителя сводились к тому, что спорное обозначение "WINDOWS" появилось и вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (абзац 18 страницы 2 возражения).

В связи с изложенным Роспатент правомерно рассмотрел поступивший от общества "ВЕЛЬТПЛАСТ" от 10.12.2012 документ в качестве возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 119186, поданного в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент сослался на то обстоятельство, что он не установил наличия признаков, характеризующих товарный знак "WINDOWS" в качестве обозначения, вошедшего во всеобщее употребление в отношении товаров определенного вида (известного рода), поскольку словесный элемент "WINDOWS" используется правообладателем в качестве фантазийного обозначения для товаров 09-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства N 119186, которые в свою очередь не имеют никакого отношения к элементам архитектуры и строительства, как это полагает лицо, подавшее возражение.

Кроме того, вынося оспариваемое решение, Роспатент также учитывал то обстоятельство, что лицо, подавшее возражение, не представило каких-либо сведений о том, что зарегистрированный на имя компании товарный знак "WINDOWS" в течение длительного периода времени использовался различными производителями для обозначения товаров 09-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства N 119186.

Суд соглашается с указанными выводами Роспатента.

В соответствии с положениями пункта 3.1.1.1 Инструкции к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление в качестве обозначения товаров известного рода относятся те из них, которые были ранее зарегистрированы как товарные знаки, но воспринимаются потребителем как родовые или видовые наименования товаров из-за утраты различительной способности вследствие независимого друг от друга неоднократного их применения различными лицами для одного и того же товара или для товаров того же вида. Примеры таких обозначений: рубероид, термос, вазелин.

Оспариваемый товарный знак представляет собой слово "WINDOWS", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 09-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины; оборудование для обработки информации и ЭВМ; огнетушители".

Слово "WINDOWS" в переводе с английского языка означает "окна", см. http://slovari.yandex.ru. Согласно приведенным в возражении словарным сведениям "Википедии" окно - это специально задуманная в конструкции здания архитектурная деталь строительства: проем в стене, служащий для поступления света в помещение и вентиляции, что обществом не оспаривается.

Обществом приведены доводы, свидетельствующие о том, что обозначение "WINDOWS" является описательным для товаров 06-го и 19-го классов МКТУ "окна металлические и неметаллические". Вместе с тем, обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что слово "WINDOWS" представляет собой характеристику товаров 09-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины; оборудование для обработки информации и ЭВМ; огнетушители", вследствие чего может быть воспринято потребителем как указание на вид товара.

Более того, товарный знак "WINDOWS" зарегистрирован в отношении товаров 09-го класса МКТУ, не имеющим отношения к элементам архитектуры и строительства, и воспринимается в качестве фантазийного обозначения, и не способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

При рассмотрении довода общества о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ судом установлено следующее.

Общество обратилось с возражением в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 119186, поданным в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ. С заявлением о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 119186 в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статья 1514 ГК РФ общество не обращалось.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Таким образом, законодателем предусмотрен административный (внесудебный) порядок.

Между тем, доказательств того, что заявитель обращался с таким требованием в Роспатент в материалах дела отсутствуют, сами по себе доводы об обратном не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные доводы носят сугубо декларативный характер.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение возражений заявителя, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решений недействительным удовлетворению не подлежит.

29 апреля 2017 г.