Вопрос: Как суд расценивает использование правообладателем зарегистрированных на его имя товарных знаков исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Как суд расценивает использование правообладателем зарегистрированных на его имя товарных знаков исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Суд расценивает такие действия как злоупотребление правом, что подчеркнуто постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2015 г. по делу N А60-24056/2014.

ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (далее - общество "АДС ВА "МИР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Релиз" (далее - общество "Релиз") о взыскании компенсации в размере 43 545 рублей за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Модница" по свидетельству РФ N 472916.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АДС ВА "МИР" является правообладателем словесного товарного знака "Модница", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (далее - Госреестр) в отношении, в том числе, 28-го класса МКТУ "игрушки", с приоритетом от 11.11.2010, сроком действия до 11.11.2020, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 15.10.2012 N 472916.

Судебными актами по делу N А60-49549/2013 установлено, что между обществом "Релиз" и компанией "Qichun Xinjing Import and Export CO., LTD" заключен контракт от 22.04.2010 N 005/2010, во исполнение которого на таможенную территорию таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной N ЭВ483188, инвойсу от 15.09.2013 N 222 поступил товар (куклы). В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке данного товара размещен (воспроизведен) товарный знак "Модница", исключительное право на который принадлежит обществу "АДС ВА "МИР" на основании свидетельства РФ N 472916, при этом у общества "Релиз" отсутствуют документы, разрешающие размещение этого товарного знака на упаковке товара, а также ввоз и реализацию товара с указанным обозначением.

По данному факту Екатеринбургской таможней 15.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-549/2013, в ходе расследования которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия от 15.11.2013); 13.12.2013 в отношении общества "Релиз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Судебными актами по делу N А60-49549/2013 общество "Релиз" привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поведение правообладателя после регистрации спорного товарного знака, а именно: невведение товарного знака в оборот, аккумулирование товарных знаков, представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения, при их неиспользовании в совокупности дают основания считать, что цель регистрации и использования товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, а также о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны правомерно.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неиспользования истцом зарегистрированных на его имя товарных знаков (значительное количество, состоящие из общеизвестных слов и выражений) для индивидуализации товаров, работ и услуг, а также указали, что истец использует зарегистрированные на его имя товарные знаки исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем признали, что действия истца в данной ситуации являются злоупотреблением правом.

При названных обстоятельствах суды оценили действия правообладателя товарного знака, в том числе, после его регистрации, и обоснованно признали такие действия недобросовестными (факт аккумулирования товарных знаков и их использование исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности). Таким образом, суды в совокупности с другими обстоятельствами дела правомерно установили, что цель регистрации товарного знака противоречит основной функции товарного знака в индивидуализации товаров правообладателя.

29 апреля 2017 г.