Вопрос: Как суд воспринимает информацию о том, что логотип, использованный в качестве товарного знака, является знаком безопасности, проставляемым совместно с номером сертификата, образуя единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Как суд воспринимает информацию о том, что логотип, использованный в качестве товарного знака, является знаком безопасности, проставляемым совместно с номером сертификата, образуя единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Суд требует предоставления соответствующих доказательств, без которых указанная информация не может быть расценена как достоверная, что было отмечено Верховным Судом РФ в постановлении от 22 июня 2015 г. N 303-АД15-2628.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда отменено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. Заявитель считает, что ввезенные им товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 398738, сходны только по названию - насосы.

Логотип "МА" является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию "МА").

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что среди заявленных товаров в контейнере CMAU0489107 находится товар - насосы воздушные пневматические в количестве 10 шт. (изготовитель "SHIJIAZHUANG4 А51-15689/2014 ZHONGMEI COAL MINE EQUIPMENT MANUFACTURE CO., LTD") с маркировкой на изделии "МА". Составлен акт таможенного досмотра N 10714040/190214/000653.

Товарный знак "МА" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 398738, правообладателем данного товарного знака является ЗАО "ГРАСИС".

Согласно поступившему 04.03.2014 заявлению представителя правообладателя товарного знака (ЗАО "ГРАСИС"), право на использование и ввоз товара под товарным знаком "МА" оно обществу не предоставляло.

По заключению эксперта от 20.03.2014 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока при сравнительном исследовании товарного знака по свидетельству РФ N 398738 на тождество и сходство со сравниваемым обозначением установлен факт сходства до степени смешения с товарным знаком, которое обусловлено тождеством фонетического, графического и смыслового признаков. Конкурирующие обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения.

В ходе административного расследования по административному делу, возбужденному 14.04.2014, изъят товар как предмет административного правонарушения по протоколу изъятия от 16.04.2014 N 10714000-454/2014. Кроме того, установлен факт совершения обществом действий, направленных на введение в гражданский оборот обладающих признаками контрафактных товаров, обозначенными товарным знаком "МА" по свидетельству РФ N 398798, правообладателем которых является ЗАО "ГРАСИС", без разрешения правообладателя.

Административный орган 14.05.2014 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и направил заявление с материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, пунктом 4 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар является контрафактным и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Установив, что административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности и конфисковал предметы, изъятые по протоколу от 16.04.2014.

Суд по интеллектуальным правам, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается и обществом не оспаривается, что соглашение с правообладателем об использовании товарного знака "МА" им не заключалось.

Довод общества о том, что логотип "МА" является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию "МА") в отношении взрывозащищенной электротехнической продукции, строительных материалов, соответственно, знак "МА" вместе с номером сертификата образует единое обозначение, подтверждающее безопасность товаров, отклонен судами.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая этот довод общества и доказательства в его подтверждение, указал, что пояснения относительно логотипа "МА" как знака безопасности, наносимого непосредственно на продукцию, содержатся в письме продавца товара Торгово-экономической компании "Фэйя" без номера и даты, которая не является ни производителем товара, ни лицом, уполномоченным выдавать соответствующие сертификаты безопасности. Суд счел, что надлежащие доказательства об обязательности нанесения знака безопасности "МА" непосредственно на спорную продукцию в материалы дела не представлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, направлены на опровержение выводов судебных инстанций о нарушении прав ЗАО "ГРАСИС" на товарный знак и, как следствие, о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем, такие выводы сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего защиту интеллектуальных прав, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при изучении жалобы и представленных материалов не установлено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

29 апреля 2017 г.