О соотношении итогов голосования и результатов выборов при применении смешанной избирательной системы на муниципальных выборах в Российской Федерации (В.А. Дементьев, журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2016 г.)

О соотношении итогов голосования и результатов выборов при применении смешанной избирательной системы на муниципальных выборах в
Российской Федерации

В.А. Дементьев,

аспирант кафедры конституционного и административного

права факультета права Национального исследовательского

университета "Высшая школа экономики"

Журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2016 г., с. 48-54.

Понятие смешанной избирательной системы прочно укоренилось в отечественной политической и юридической терминологии. Как правило, смешанная избирательная система понимается в качестве особого вида избирательной системы, основанного на сочетании на выборах коллегиального органа публичной власти двух или более типов избирательных систем*(1). Смешанная избирательная система сегодня широко применяется на выборах всех уровней публичной власти в Российской Федерации, начиная от ожидаемых выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва и заканчивая выборами депутатов представительных органов муниципальных образований. Вместе с тем результаты ее применения нередко имеют достаточно спорный характер и не находят однозначной оценки в научном сообществе. Одни исследователи полагают, что применение смешанной избирательной системы допустимо далеко не на всех уровнях публичной власти*(2), другие указывают на возможность искажения волеизъявления избирателей в результате ее применения в том виде, в котором это допускается российским законодательством*(3).

Как отмечал А.А. Мишин, применение смешанных систем связано со стремлением уменьшить негативные последствия применения мажоритарной либо пропорциональной системы в чистом виде*(4). Однако можно ли считать, что любое сочетание на выборах нескольких типов избирательных систем обязательно приводит к сглаживанию негативных последствий применения каждой отдельной избирательной системы? Представляется, что достижение обозначенной цели возможно только при сознательном и продуманном конструировании избирательной системы в зависимости от конкретной общественной ситуации и политических условий. Простое же комбинирование избирательных систем в отдельных случаях способно привести к тому, что не будут компенсированы не только недостатки каждой из применяемых систем, но, более того, произойдет их усиление, что приведет к существенному искажению результатов голосования и снижению степени легитимности избранного представительного органа.

В настоящей статье будут рассмотрены отдельные вопросы применения смешанной избирательной системы на местном уровне, связанные с отражением воли избирателей, выраженной в результатах голосования, с реальным распределением депутатских мандатов, происходящим при применении смешанной избирательной системы. Отметим, что применение смешанной избирательной системы (и пропорциональной избирательной системы как ее элемента) на местном уровне является предметом острой дискуссии в научном сообществе*(5). Однако значительная часть публикаций по данной теме увидела свет в начале процесса активного внедрения пропорциональной и смешанной избирательных систем на местном уровне. В то же время на сегодняшний день уже накоплен определенный опыт применения названных избирательных систем при формировании местных органов власти, что позволяет по-новому взглянуть на рассматриваемые вопросы.

Вместе с тем, прежде чем перейти к анализу последствий применения смешанной избирательной системы на местном уровне, рассмотрим, что именно понимается под соответствующим определением. Как отмечают А.В. Иванченко, А.В. Кынев и А.Е. Любарев, добавление к двум традиционно описываемым системам (мажоритарной и пропорциональной) смешанной, как это практикуется во многих учебниках, не приводит к желаемой полноте охвата, но при этом создает ощущение эклектики*(6). В связи с этим выделение смешанной избирательной системы в качестве особого вида избирательной системы, как нам представляется, в некоторых случаях обоснованно подвергается сомнению, поскольку использование данного термина без дополнительных уточнений приводит к стиранию существенных различий между различными типами взаимодействия избирательных систем.

Отметим, что следует различать смешанную связанную и смешанную несвязанную (параллельную) избирательные системы*(7). Смешанная несвязанная избирательная система является простым сочетанием на выборах одного органа публичной власти двух избирательных систем (например, мажоритарной относительного большинства и пропорциональной системы с закрытыми партийными списками). При этом результаты голосования в рамках одной системы никаким образом не влияют на определение результатов выборов по другой системе. Характерным примером использования смешанной несвязанной системы являются выборы депутатов Государственной Думы с 1993 по 2007 г. Однако это лишь наиболее характерный пример, поскольку российское законодательство в принципе не допускает на выборах коллегиальных органов публичной власти иного сочетания избирательных систем. Поэтому в настоящее время под смешанной избирательной системой применительно к выборам коллегиальных органов публичной власти в России может пониматься только смешанная несвязанная избирательная система.

Представляется, что проведение выборов с использованием нескольких типов избирательных систем не следует отождествлять с возникновением новой избирательной системы, поскольку данные избирательные системы применяются независимо друг от друга (одна и та же территория, на которой проводятся выборы, может быть разделена на несколько округов, в которых проходят выборы по мажоритарной системе, и в то же время представлять собой единый округ для выборов по пропорциональной системе) и не утрачивают своих уникальных свойств и характеристик. Как отмечает А.Ф. Малый, "на деле эта "система" (смешанная, - В.Д.) представляет собой сочетание двух избирательных систем: мажоритарной и пропорциональной. Отсюда следует и юридическая некорректность используемого термина"*(8).

Однако в ряде стран (например, в Германии, Венгрии, Эстонии) на выборах используется принципиально иной способ сочетания избирательных систем, имеющий значительно больше оснований претендовать на статус избирательной системы. В литературе он получил название смешанной связанной избирательной системы*(9). Главное отличие смешанной связанной избирательной системы от несвязанной заключается в том, что при ее использовании результаты выборов в одномандатных округах оказывают влияние на распределение мандатов по партийным спискам.

Сегодня в мире существует несколько видов смешанных связанных избирательных систем, выделяемых в зависимости от того, сколько голосов на выборах имеет избиратель и каким образом происходит распределение мандатов между кандидатами, включенными в партийные списки и баллотирующимися в мажоритарных округах. В качестве наиболее ярких примеров можно привести избирательные системы, применяемые на выборах парламента Эстонской Республики - Рийгикогу и германского Бундестага.

На выборах в Рийгикогу партии выдвигают кандидатов в избирательных округах (всего на территории Эстонии образуется 12 округов), при этом допускается также самовыдвижение кандидатов. В то же время партии не выдвигают отдельно списки кандидатов, а включенными в список считаются все кандидаты, выдвинутые партией в округах. Приходя на избирательный участок, избиратель получает один бюллетень, в котором голосует за выдвинутого в округе кандидата, но, голосуя за партийного кандидата, он одновременно голосует и за его партию. При определении результатов выборов в первую очередь определяются кандидаты, получившие личный мандат. Его может получить кандидат, преодолевший квоту (simple quota), определяемую как частное от деления количества действительных голосов избирателей округа на число распределяемых в округе мандатов. После распределения личных мандатов распределяются так называемые окружные мандаты. В их распределении участвуют только партии, набравшие по стране не менее 5% действительных голосов. Голоса, отданные кандидатам партии по округу, суммируются, и полученная сумма сравнивается с простой квотой. Партия получает столько окружных мандатов, на сколько общее количество поданных за партию голосов превышает простую квоту. Если партия в округе уже получила личные мандаты, то их вычитают из количества окружных мандатов. Последними распределяются компенсационные мандаты. Для этого еще не распределенные мандаты распределяются по всем округам, используя метод делителей д'Ондта. Компенсационные мандаты распределяются только между партиями, преодолевшими избирательный порог*(10). Схожим образом в Эстонии проходят выборы депутатов местных представительных органов*(11). В целом можно отметить, что данная система достаточно простая и понятная для большинства избирателей.

Распределение мандатов в Бундестаге между партиями по пропорциональной системе и даже само количество мандатов зависит от результатов, полученных выдвинутыми партиями кандидатами на выборах в одномандатных округах*(12). Немецкие избиратели имеют два голоса: один для голосования за кандидатов, баллотирующихся по одномандатному округу, другой - для голосования за партийные списки кандидатов. Однако по пропорциональному принципу распределяются все депутатские мандаты. При этом очередность получения мандатов представителями партии зависит в первую очередь от голосов, полученных ими в качестве одномандатников. Первыми мандаты получают кандидаты, набравшие относительное большинство в одномандатных округах, и только затем оставшиеся мандаты распределяются в соответствии с очередностью кандидатов в списке.

Таким образом, говорить о смешанной избирательной системе именно как о полноценной избирательной системе, а не о независимом использовании при формировании представительного органа нескольких избирательных систем, представляется возможным, только имея в виду смешанную связанную избирательную систему. Нельзя не отметить и того, что связанные системы считаются более справедливыми, чем параллельные*(13).

Однако ввиду того, что термин "смешанная избирательная система" стал общепринятым, мы будем использовать его в данной статье применительно к выборам в Российской Федерации, понимая при этом, что речь идет не об отдельной избирательной системе, а о сочетании двух избирательных систем.

На сегодняшний день единственным вариантом применения на муниципальных выборах в Российской Федерации смешанной избирательной системы является использование пропорционально-мажоритарной избирательной системы.

Избирательные системы, доступные к применению в том или ином муниципальном образовании, определяются законом субъекта Российской Федерации. При этом, если в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального образования часть депутатских мандатов распределяется между списками кандидатов, выдвинутых политическими партиями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов, - распределению между указанными списками кандидатов подлежат не менее 10 депутатских мандатов.

В большинстве субъектов Российской Федерации на местных выборах по аналогии с выборами федерального и регионального уровней в качестве одного из элементов смешанной избирательной системы используется пропорциональная избирательная система с закрытыми списками кандидатов, не позволяющая избирателям выражать собственные предпочтения в отношении включенных в список кандидатов. Однако в Республике Мордовия, а также в Самарской и Тверской областях допускается применение на муниципальных выборах пропорциональной либо пропорционально-мажоритарной системы с открытыми списками кандидатов*(14).

Правом выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах наделены исключительно политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения. Общественные объединения могут принять участие в формировании и выдвижении списка кандидатов на муниципальных выборах только в рамках соглашения с политической партией, заключенного в целях совместного формирования списков кандидатов. Самовыдвижение кандидатов или выдвижение списков кандидатов группами избирателей в Российской Федерации не допускается. Выдвинутые списки кандидатов, в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, могут разделяться на территориальные группы. Необходимость разделения списка на территориальные группы предусмотрена в большинстве субъектов Российской Федерации, причем территориальные группы списков, как правило, совпадают с границами территорий одномандатных округов, формируемых для проведения выборов по мажоритарной системе.

Предполагается, что одновременное применение пропорциональной и мажоритарной избирательных систем на выборах представительных органов муниципальных образований должно обеспечить не только достижение баланса местных и общегосударственных интересов*(15), но и нивелировать один из основных недостатков мажоритарной избирательной системы, не учитывающей голоса избирателей, поданные в поддержку всех кандидатов, кроме набравшего необходимое для победы большинство голосов. Стоит отметить, что в условиях применения мажоритарной системы относительного большинства число неучтенных голосов может быть больше половины от общего числа голосов избирателей.

Однако достигаются ли указанные цели при применении смешанной избирательной системы в том единственном варианте, в котором это допускает российское законодательство? Отметим, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 4 февраля 2014 г. N 218-О *(16) и от 9 февраля 2016 г. N 337-О *(17), а также в Постановлении от 7 июля 2011 г. N 15-П*(18), избирательные процедуры, применяемые на муниципальных выборах, должны обеспечивать при соблюдении принципа юридического равенства адекватное выражение и наиболее полный учет воли населения муниципального образования. В данном случае нельзя не согласиться с мнением В.М. Осейчука о том, что выборы играют свою позитивную роль в обеспечении народовластия лишь в том случае, если они являются честными и справедливыми*(19).

Представляется, что в качестве наиболее полного учета воли населения муниципального образования следует понимать соответствие итогов выборов (т.е. распределения депутатских мандатов) выраженным в ходе голосования предпочтениям избирателей, в том числе предпочтениям в отношении политических партий. Ввиду того что речь идет о волеизъявлении избирателей, при его выявлении следует принимать во внимание не итоги выборов, определенные посредством какой-либо избирательной системы, а непосредственно результаты голосования в их абсолютном выражении.

В качестве примера рассмотрим ситуацию, сложившуюся на выборах депутатов Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области II созыва в 2013 г.

Городская Дума города Димитровграда состоит из 30 депутатов, половина из которых в 2013 г. избиралась по одномандатным округам, а другая половина по партийным спискам, выдвинутым в едином общегородском избирательном округе. Как видно из приведенной таблицы (таблица 1), составленной по данным ГАС "Выборы"*(20), на выборах депутатов Городской Думы списки кандидатов выдвинули пять политических партий. Ими же было выдвинуто различное количество кандидатов в одномандатных округах. Так, "Единая Россия" выдвинула кандидатов во всех 15 одномандатных округах, КПРФ - в 10, Справедливая Россия - в 8, ЛДПР - в 9 и Гражданская платформа - в 5. Один кандидат по одномандатному округу был выдвинут партией "Патриоты России" и несколько кандидатов участвовали в выборах в качестве самовыдвиженцев.

Каждый избиратель был наделен двумя голосами, один из которых он мог отдать за партийный список, второй - за кандидата по одномандатному округу.

По результатам выборов по единому избирательному округу, список "Единой России" получил 10 117 голосов, что составляет 38,97% от общего числа голосов, поданных за партийные списки; список КПРФ получил 7655 голосов (29,49%); список Справедливой России - 2682 голоса (10,33%); список ЛДПР - 2280 голосов (8,78%) и список Гражданской платформы - 2165 голосов (8,34%).

Выдвинутые в одномандатных округах кандидаты "Единой России" получили в сумме 11 018 голосов, кандидаты КПРФ - 5353 голоса, кандидаты Справедливой России - 2260 голосов, кандидаты ЛДПР 1736 голосов и кандидаты Гражданской платформы - 796 голосов.

Таблица 1

	ЕР	КПРФ	СР	ЛДПР	Гражданская платформа
Количество голосов за партийные списки	10 117	7655	2682	2280	2165
Количество голосов за выдвинутых партией кандидатов в одномандатных округах	11 018	5353	2260	1736	796
Всего голосов за партии и их кандидатов	21 135	13 008	4942	4016	2961
Доля голосов за партию и ее кандидатов от общего числа голосов, %	45,9	28,2	10,7	8,7	6,4
Количество реально полученных мандатов	20	5	2	1	1
Соотношение реально полученных мандатов,%	66,7	16,7	6,7	3,3	3,3

Сложение результатов голосования за партийные списки и кандидатов-одномандатников показывает, что в конечном итоге избиратели отдали в поддержку партий, выдвинувших партийные списки, и их кандидатов в одномандатных округах следующее количество голосов: за "Единую Россию" - 45,9%, за КП РФ - 28,2%, за Справедливую Россию - 10,7%, за ЛДПР - 8,7% и за Гражданскую платформу - 6,4%.

Однако итоги выборов, полученные в результате несвязанного применения мажоритарной и пропорциональной избирательных систем, кардинальным образом отличаются от результатов голосования. По итогам выборов "Единая Россия" получила 20 депутатских мандатов (14 - по одномандатным округам и 6 - по партийному списку), что составляет 66,7% от общего числа мандатов; КПРФ получила 5 депутатских мандатов (4 - по партийному списку и 1 - по одномандатному округу), что эквивалентно 16,7%; Справедливая Россия - 2 мандата (все по партийному списку, 6,7% - от общего числа мандатов), ЛДПР - 1 мандат (по партийному списку, 3,3%) и Гражданская платформа также получила 1 мандат.

Таким образом, политическая партия, не набравшая и половины голосов избирателей, получила 2/3 депутатских мандатов, что обеспечило ей полный контроль над Городской Думой. При этом разница между количеством голосов, полученных занявшей второе место КПРФ, и количеством доставшихся ей депутатских мандатов составляет 11,5%. Такая же разница в отношении Справедливой России составляет 4%, в отношении ЛДПР - 5,4%, в отношении Гражданской платформы - 3,1%. Один депутатский мандат был получен кандидатом, баллотировавшимся в порядке самовыдвижения, который, впрочем, вошел во фракцию "Единой России"*(21).

Рассмотренный пример наглядно демонстрирует зависимость итогов выборов от используемой избирательной системы. Если гипотетически предположить, что на выборах депутатов Городской Думы города Димитровграда не применялась бы пропорциональная избирательная система, разрыв между волеизъявлением избирателей и итогами выборов был бы еще более значительным, как, например, на выборах депутатов этого же представительного органа первого созыва, которые проводились по мажоритарной системе относительного большинства. Тогда все депутатские мандаты на выборах 12 октября 2008 г. были получены представителями партии "Единая Россия". Представляется весьма сомнительным, как такие итоги выборов могут считаться адекватным выражением и способом наиболее полного учета воли населения муниципального образования.

Вместе с тем механическое соединение на выборах пропорциональной и мажоритарной избирательных систем только лишь отчасти позволяет преодолеть данную проблему, поскольку разрыв, как видно из приведенного анализа, остается весьма значительным. Причем основным фактором, обеспечивающим этот разрыв, является наличие в представительном органе депутатов-одномандатников, избираемых по мажоритарной системе относительного большинства. Следовательно, мажоритарная составляющая в данном случае никоим образом не компенсирует недостатки пропорциональной системы. Скорее - наоборот, происходит удвоение недостатков обеих систем.

Стоит также обратить внимание, что чем меньше депутатских мандатов распределяется по пропорциональной избирательной системе, тем, во-первых, она меньше способствует обеспечению наиболее полного учета воли голосующих; а во-вторых, тем сложнее распределить мандаты между списками кандидатов на основе принципа пропорциональности. Таким образом, несвязанное применение на выборах представительных органов муниципальных образований пропорциональной и мажоритарной избирательных систем в любом их соотношении приводит к искажению волеизъявления избирателей, и чем больше мандатов распределяется по мажоритарной системе, тем выше степень искажения.

Возможный выход из рассмотренной ситуации нам видится в двух направлениях.

Первое направление можно охарактеризовать как расширение пропорциональной составляющей муниципальных выборов. В качестве одного из шагов в данном направлении может стать увеличение минимального количества депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной системе. В этой связи нам кажется вполне уместным предложение В.А. Крюкова по поднятию данного порога с нынешних 10 до 20 мандатов*(22). Еще одной мерой по расширению сферы использования пропорциональной избирательной системы на местном уровне должно стать закрепление в федеральном законодательстве минимально допустимого соотношения между количеством мандатов, распределяемых по пропорциональной системе, и количеством мандатов, распределяемых по мажоритарной системе, на уровне не ниже 50% от общего числа депутатов представительного органа. Также представляется необходимым вернуть в законодательство положения, предписывающие в обязательном порядке использовать пропорциональную избирательную систему на выборах представительных органов в отдельных видах муниципальных образований, и в перспективе перейти на полностью пропорциональную избирательную систему на выборах представительных органов городских округов, внутригородских районов городских округов, а также муниципальных районов.

При этом следует принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 7 июля 2011 г. N 15-П, и предусмотреть расширение перечня субъектов, обладающих правом выдвигать списки кандидатов, и соответствующие гарантии реализации пассивного избирательного права для лиц, не состоящих в политических партиях и иных организациях, наделенных правом выдвигать списки кандидатов. Представляется, что реальной гарантией права граждан быть избранными в органы местного самоуправления при применении пропорциональной избирательной системы могли бы быть, например, предусмотренная в ряде зарубежных государств возможность выдвижения гражданином своей кандидатуры и регистрация его кандидатом в депутаты по единому избирательному округу при выполнении установленных законом условий, включение его в избирательный бюллетень наравне со списками кандидатов, выдвинутыми политическими партиями, и признание его избранным в случае получения им определенного законом числа голосов избирателей*(23).

Второе направление лежит в области применения на муниципальных выборах смешанной связанной избирательной системы, при которой результаты, полученные кандидатами в одномандатных округах, будут оказывать влияние на распределение мандатов по партийным спискам. Полезной в этом плане может оказаться и частичная рецепция отдельных элементов описанной выше избирательной системы Эстонии. Однако и это направление, на наш взгляд, не может быть полноценным образом реализовано без увеличения числа депутатских мандатов, распределяемых по пропорциональной избирательной системе.

Список литературы

1. Elections in Estonia 1992-2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.riigikogu.ee/wpcms/wp-content/uploads/2015/02/Elections_in_Est onia_1992_2015.pdf (дата доступа 10.08.2016).

2. Борисов И.Б., Игнатов А.В. Некоторые конституционно-правовые аспекты организации выборов по пропорциональной системе в представительные органы муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право, 2011, N 9.

3. Васильев В.И., Помазанский А.Е. Законодательное регулирование избирательных систем, применяемых на муниципальных выборах // Журнал российского права. 2010. N 8. С. 16-26.

4. Выборы в Рийгикогу [Электронный ресурс] // URL: http://www.riigikogu.ee/ru/obshhaya-informatsiya-i-istoriya/zadachi-i-org anizatsiya-raboty-rijgikog/vybory-v-rijgikogu/ (дата доступа 10.08.2016).

5. Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005.

6. Крюков В.А. Оптимальная пропорциональность // Журнал о выборах. 2009. N 4/5. С. 111-112.

7. Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России. М., 2011.

8. Малый А.Ф. Смешанная избирательная система: существует ли она? // Российская юстиция. 2014. N 6.

9. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М., 2013.

10. Осейчук В.М. О лучших представителях народа, чистых и честных выборах // Конституционное и муниципальное право. 2016. N 3. С. 31-36.

11. Румянцев А. "Избыточные" мандаты и проблема легитимности в немецком избирательном праве // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 6 (73). С. 5-15.

12. Худолей Д.М. Анализ связанных и параллельных избирательных систем // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск 4, октябрь-декабрь 2013 г.

13. Шугрина Е.С. Местное самоуправление и пропорциональная избирательная система: добрососедство или противостояние? // Местное право. 2011. N 3.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Малый А.Ф. Смешанная избирательная система: существует ли она? // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 32-40.

*(2) См.: Борисов И.Б., Игнатов А.В. Некоторые конституционно-правовые аспекты организации выборов по пропорциональной системе в представительные органы муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 9. С. 29.

*(3) См.: Худолей Д.М. Анализ связанных и параллельных избирательных систем // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск 4, октябрь-декабрь 2013 г. С. 93-100.

*(4) См.: Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М., 2013. С. 87.

*(5) См.: Шугрина Е.С. Местное самоуправление и пропорциональная избирательная система: добрососедство или противостояние? // Местное право, 2011. N 3. С. 33-58.

*(6) См.: Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России: история, современное состояние, перспективы. М., 2005. С. 7.

*(7) См.: Худолей Д.М. Указ. соч. С. 94.

*(8) Малый А.Ф. Указ. соч., с. 48-50.

*(9) См.: Мишин А.А. Указ. соч. С. 87.

*(10) Выборы в Рийгикогу [Электронный ресурс] // URL: http://www.riigikogu.ee/ru/obshhaya-informatsiya-i-istoriya/zadachi-i-org anizatsiya-raboty-rijgikog/vybory-v-rijgikogu/ (здесь и далее, если не упомянуто другое, дата обращения - 10 августа 2016 г.).

*(11) Elections in Estonia 1992-2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.riigikogu.ee/wpcms/wp-content/uploads/2015/02/Elections_in_Est onia_1992_2015.pdf

*(12) См.: Румянцев А. "Избыточные" мандаты и проблема легитимности в немецком избирательном праве // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 6 (73). С. 5-15.; Кынев А.В., Любарев А.Е. Партии и выборы в современной России. М., 2011. С. 109.

*(13) См.: Худолей Д.М. Указ. соч., с. 95.

*(14) См.: Избирательный кодекс Тверской области от 7 апреля 2003 г. N 20-ЗО // Тверские ведомости, N 29 (1371) (11-17 апреля)., 2003; Закон Республики Мордовия от 19.02.2007 N 16-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Республике Мордовия" // Известия Мордовии, N 26-6. 21.02.2007; Закон Самарской области от 08.06.2006 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" // Волжская коммуна, N 103 (25656), 10.06.2006.

*(15) См.: Шугрина Е.С. Местное самоуправление и пропорциональная избирательная система: добрососедство или противостояние? // Местное право, 2011. N 3. С. 33-58.

*(16) Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симона Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4.3 статьи 89 Закона Ярославской области "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области".

*(17) Определение Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N 337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ковалевой Ольги Алексеевны и Парфентьевой Татьяны Юрьевны на нарушение их конституционных прав п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 16, п. 4 и 6 ст. 17 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также п. 2 ст. 3 и п. 6 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".

*(18) Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3 ст. 23 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 и 3 ст. 9 Закона Челябинской области "О муниципальных выборах в Челябинской области" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и граждан И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурмана.

*(19) См.: Осейчук В.М. О лучших представителях народа, чистых и честных выборах // Конституционное и муниципальное право. N 3. 2016. С. 31.

*(20) См.: Выборы депутатов Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области II созыва [Электронный ресурс] // URL: http://www.ulyanovsk.vybory.izbirkom.ru/region/ulyanovsk?action=show&vrn= 4734004151304®ion=73&prver=1&pronetvd=1 (дата обращения - 10 апреля 2016 г.).

*(21) См.: Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области [Электронный ресурс] // URL: http://www.dumadgrad.ru/deputaty/?ELEMENT_ID=49 (дата дата обращения - 16 апреля 2016 г.).

*(22) См.: Крюков В.А. Оптимальная пропорциональность // Журнал о выборах. 2009. N 4/5. С. 111-112.

*(23) См.: Борисов И.Б., Игнатов А.В. Некоторые конституционно-правовые аспекты организации выборов по пропорциональной системе в представительные органы муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 9. С. 56.