Ослабление государственной монополии на насилие (П.А. Скобликов, журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2016 г.)

Ослабление государственной монополии на насилие

П.А. Скобликов,

доктор юридических наук,

полковник полиции в отставке, г. Москва

Журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2016 г., с. 55-61.

Основоположник современной социологии Макс Вебер в одной из своих работ определял государство как территориальную монополию легитимного насилия*(1). В другом сочинении Вебер отмечал, что на практике существование государства зависит от способности администрации успешно поддерживать притязания на монопольный контроль за применением силы и обеспечивать легитимность поддерживаемого таким образом порядка*(2). В конечном итоге государственное принуждение (основой которого является насилие или угроза его применения) обеспечивает установленный правопорядок, соблюдение правовых норм. В отсутствие такого принуждения (легитимного насилия) исчезает и государство, и право.

Важный тренд современной уголовной политики

В свете приведенных выше тезисов (давно ставших аксиомами) пристального внимания заслуживают уголовно-политические тенденции и процессы, наблюдаемые в России. Наше государство уже четверть века последовательно отступает от монополии на насилие, шаг за шагом ослабляя ответственность за произвольное насилие граждан по отношению друг к другу. Насилие используется россиянами и приезжими в самых разных ситуациях: для решения в свою пользу конфликта (между соседями и незнакомыми людьми, в очереди, на парковке, на дороге, после ДТП и др.), для самосуда за неправильный (по мнению нападающего) поступок, для "выбивания" долга от неисполнительного должника, для выражения отношения к непонравившемуся человеку, для самоутверждения и т.д. Тем самым мы становимся все ближе к временам, в которых действовало правило: "Прав тот, кто сильнее". Сильнее не только в физическом, но и в финансовом, а также в административном смысле этого слова. Ведь лучше защищен и по факту сильнее тот, кто может нанять себе телохранителей или карателей для расправы над неугодным. А также тот, кому личное оружие либо телохранители полагаются по должности.

Я уже не раз высказывался по этой теме публично*(3). Однако недавно появился веский повод высказаться еще раз. 15 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ, который изменил редакцию ст. 116 "Побои" УК РФ. Здесь следует пояснить или напомнить, что объективная сторона данного преступления - это не только шлепки и пощечины, не оставляющие следов. Диапазон действий, за которые наступала ответственность по указанной статье, довольно широк*(4). В этот диапазон попадают и те, кто избивал свою жертву кулаками и (или) ногами, совершал над ней иные насильственные действия (например, применял болевые или удушающие приемы, вырывал клочья волос*(5)) и т.д. Если в результате избиения у потерпевшего появились множественные гематомы, если наполовину заплыл глаз, если тело и лицо в ушибах и царапинах - это побои. Если сбитого наземь человека пинали трое, но он удачно сгруппировался, закрылся, уцелел (не получил увечья, не погиб от пинка ногой в висок или в горло) - это тоже побои. Если от удара по голове он получил черепно-мозговую травму (подтвержденную заключением судмедэксперта), но не установлено, что данная травма повлекла за собой возникновение паталогических изменений со стороны центральной нервной системы (которые, как знать, проявятся через несколько лет?) - и это побои. В соответствии с подзаконными нормативными актами, если жертве избиения сломают зуб, более того, если зуб будет безвозвратно утрачен вместе с корнем - это все еще побои!

Отныне такие действия, по общему правилу, уголовно не наказуемы! Виновному грозит лишь административная ответственность. Для этого другим Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ в КоАП (Кодекс об административных правонарушениях) РФ включена новая статья 6.1.1. "Побои". По ней виновному грозит штраф в размере от 5 тыс. руб. до 30 тыс. руб., либо обязательные работы 120 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

А вот если лицо, подвергнутое ранее административному наказанию за побои, попадется еще раз на том же (надеюсь, читатели улавливают оттенки смысла: совершить правонарушение можно 10, 100 раз, а попасться один раз или ни разу), - тогда оно может быть привлечено к уголовной ответственности по новой статье, включенной в УК РФ первым из указанных законов, - по ст. 116.1 УК РФ. Наиболее строгое наказание по этой статье - три месяца ареста. Наиболее типичным наказанием на практике, как можно предположить, будет штраф. Однако разница не только в строгости наказания.

Правовые различия и последствия

Здесь хочу отметить несколько коллизий.

Первая. Возможности административного расследования по сравнению с досудебным производством по уголовному делу существенно ограничены. При административном расследовании следственные действия не проводятся, осуществлять оперативно-разыскные мероприятия нельзя. Решения о расширении штатного расписания должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, не принималось. По крайне мере, общественности об этом неизвестно. Вот почему, если жертва не знакома с нападающим, вероятность установления лица или лиц, нанесших побои, а также сбора достаточных доказательств их вины резко снижается. Если же виновный установлен, но скрывается от полиции и (или) суда, то объявить его в розыск нельзя - административных правонарушителей (в отличие от подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) правоохранительные органы не разыскивают.

Вторая. Законодатель не разъяснил в обновленном УК РФ, в течение какого срока с момента наказания за административное правонарушение "Побои" данный факт будет иметь уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ. Следовательно, надо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ст. 4.6 КоАП РФ. В соответствии с ним лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о таком наказании до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Иными словами, если "боец" изобьет ту же или иную жертву спустя год, после того, как в отношении него было исполнено постановление об административном наказании (уплачен штраф, отбыт административный арест), уголовная ответственность за рецидив ему не грозит. Повторное деяние опять будет считаться административным правонарушением.

Третья. Даже если лицо, нанесшее побои, изначально известно и его вина неоспорима, то представляется проблематичным выяснение того, подвергалось ли это лицо ранее административному наказанию в другом регионе. У нас в стране есть централизованная система учета фактов привлечения к уголовной ответственности, однако федеральной базы административных правонарушителей, насколько мне известно, нет.

Четвертая. Законодатель не провел четкую границу между побоями и умышленным причинением легкого вреда здоровью (115 УК РФ). В УК РФ содержатся лишь общие указания на то, что преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, вызывает кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Детализация этих понятий делегирована даже не Правительству РФ - она отдана на откуп ведомственному регулированию. Но и там, в соответствующем ведомственном нормативном акте (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н), присутствует существенная неопределенность - указан максимальный, но не указан минимальный срок кратковременного расстройства здоровья. Что это, час? Несколько часов? День? Несколько дней? И сколько именно?*(6)

В предыдущий период такая ситуация создавала почву для произвольного толкования, для квалификации одного и того же деяния как более или менее опасного, но не была критической. Ведь в любом случае речь шла о преступлениях, санкции за которые различались несущественно. Так, по части 1 ст. 115 УК РФ виновному грозило наиболее строгое наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ - до трех месяцев. Теперь же проблема обостряется, потому что правоприменитель должен сделать выбор не между двумя однопорядковыми преступлениями, а между преступлением (влекущим уголовное судопроизводство, при необходимости - предварительное расследование, судимость, ограничение в работе по определенным профессиям, по занятию определенных должностей) и административным правонарушением, с соответствующими последствиями для нападающего и его жертвы! С дополнительным импульсом для злоупотреблений и коррупции...

Пятая. Если побои были нанесены женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также малолетнему, другому беззащитному или беспомощному лицу либо лицу, находящемуся в зависимости от виновного, то по уголовному законодательству в прежней редакции это было обстоятельством, отягчающим наказание виновных (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Если побои были нанесены определенному лицу или его близким в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга - это также было обстоятельством, отягчающим наказание виновных (п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Если побои были нанесены потерпевшему из мести за правомерные действия других лиц - и это было обстоятельством, отягчающим наказание виновных (п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ). После декриминализации побоев все эти и некоторые иные обстоятельства на юридическую квалификацию содеянного уже не влияют, поскольку в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Шестая. До декриминализации побоев ответственность за них в силу положений, предусмотренных ст. 33, 34 УК РФ, наступала не только для лиц, непосредственно нанесших побои (исполнителей), но и для организаторов, подстрекателей и пособников, непосредственного участия в совершении этого преступления не принимавших. В законодательстве об административных правонарушениях нет института соучастия, поэтому подстрекатели к побоям, пособники и организаторы этого деяния (непосредственного участия в правонарушении не принимавшие) теперь ответственности за него не несут - ни уголовной, ни даже административной!

Седьмая. Потерпевшему от побоев может быть причинен имущественный вред (порвана, испорчена одежда, разбиты очки, телефон и т.д.), а также вред физический и моральный. Для компенсации физического вреда требуются материальные затраты (например, установка зубного протеза вместо утраченного зуба). Исходя из принципа справедливости должен быть компенсирован в имущественной форме и моральный вред.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении (в том числе и о побоях), вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Если правонарушитель не признает факт причинения им имущественного вреда потерпевшему или не согласен с размером требования о возмещении, то судья не вправе удовлетворить данное требование. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются другим судом в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ). При этом возможность удовлетворения судьей в рамках административного процесса требования потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, в законодательстве вообще не предусмотрена, даже если правонарушитель признает требование потерпевшего (признает, но добровольно не удовлетворяет).

В уголовном процессе потерпевший вправе предъявить иск к обвиняемому о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, а также об имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда (ст. 44 УПК РФ). Эти требования подлежат рассмотрению и удовлетворению (при их доказанности) независимо от того, признает ли заявленные требования обвиняемый (подсудимый). Суд разрешает гражданский иск при вынесении приговора (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), и в этом случае у потерпевшего нет необходимости втягиваться затем еще и в гражданский процесс.

Таким образом, возможности лица, потерпевшего от побоев, получить возмещение причиненного ему вреда в рамках административного процесса минимальны, в то время как в уголовном процессе соответствующие вопросы разрешены оптимально, но эти возможности после декриминализации побоев потерпевшим недоступны.

Зарубежные образцы

Почему побои в России декриминализированы? Может быть, в иных (так называемых развитых) государствах законодатель более терпим к произвольному насилию и российский парламент равняется на эти образцы? Сравнительно-правовые исследования предшествующих лет показывают, что во многих государствах деяния, по объективным признакам схожие с побоями, признаются преступлениями независимо от вызываемых последствий. Так, по УК Бельгии в ст. 398 предусмотрена ответственность за умышленное нанесение ранения или удара, а по УК Республики Корея и Японии предусмотрена ответственность лица за любое преступное насилие. В Законе об уголовном праве Израиля предусматривается ответственность даже за прикосновение (!) или толчок (!) и иные действия, которые влекут причинение вреда или неудобства человеку. На основании проведенного анализа уголовного законодательства зарубежных стран можно отметить как различия в описании деяний, сходных с побоями по УК РФ в предыдущей редакции, так и присутствие таких преступлений практически во всех зарубежных уголовных кодексах. Примечателен опыт наказуемости побоев, не причинивших физическую боль (напомню, по российскому уголовному законодательству причинение боли - обязательный признак состава преступления), а также тот факт, что в ряде зарубежных УК соответствующие деяния отнесены к категории посягающих на свободу личности*(7).

Приведенный анализ можно дополнить обращением к современному германскому законодательству. В УК Федеративной Республики Германии принцип недопущения любого насилия и произвола отнесен к конституционным основам уголовного законодательства (см. § 92). Уголовно наказуемым определено не только насилие, но и оскорбление (здесь надо напомнить, что побои, как правило, унижают и оскорбляют личность). Причем оскорбление действием является квалифицирующим признаком и влечет наказание до двух лет лишения свободы (см. § 185).

Побои близких людей опаснее?

На финише анализируемой здесь законотворческой работы россиян ждал еще один сюрприз. Хотя в целом побои оказались декриминализированы, уголовная ответственность за одну их разновидность не только была сохранена, но и усилена. Речь идет о нанесении побоев близким лицам, под которыми понимаются не только близкие родственники, но и опекуны, попечители, а также те, кто находится в свойстве (круг последних не определен ни в Уголовном, ни в Семейном кодексах, что создает предпосылки для произвольного толкования, злоупотреблений и коррупции), и лица, ведущие общее хозяйство (сожители). Если в период действия УК РФ в предыдущей редакции за нанесение побоев таким лицам виновному грозило наиболее строгое наказание в виде ареста до 3 месяцев, то теперь - до 2 лет лишения свободы. Представьте последствия, уважаемые читатели, и почувствуйте разницу.

Итак, получается, что за побои, нанесенные собственной жене (допустим, при подозрении ее в измене), виновный может получить до 2 лет лишения свободы и судимость в биографию, а если он изобьет по тому же поводу свою любовницу или совершенно постороннюю женщину (например, за отказ знакомиться), то ему грозит лишь административное наказание - до 15 суток административного ареста.

Еще пример. Если родитель, исчерпав другие меры воспитания, отшлепает свое чадо, которое не в первый раз баловалось спичками и ставило под угрозу свою жизнь, благополучие и жизнь иных членов семьи, то ему грозит до 2 лет лишения свободы и другие уголовно-правовые последствия. А вот если он отшлепает соседского мальчика за неподобающее, на его взгляд, поведение - тогда грозит лишь 15 суток административного ареста.

Как можно объяснить логику законодателя? Это сложно, но я попробую предложить свою версию исходя из презумпции добросовестности законодателя (для презумпции профессионализма, увы, не вижу оснований). Во многих традиционных обществах у мужа есть (или было) право на физическое наказание жены и детей. При этом поднять руку на чужую женщину и чужого ребенка мужчина не вправе. Может быть, предъявив обществу противоположную правовую модель, законодатель зовет граждан России в иную, непостижимую пока общественную формацию? Однако не вышел ли законодатель за пределы своих полномочий?

Побои детей - запрет повторный и тотальный

Декриминализация (полная или частичная) побоев, наносимых родителями своим малолетним детям, а также опекунами последних (замечу, что в роли опекунов чаще всего выступают родственники), - это, пожалуй, единственный вопрос, заслуживающий обсуждения. Хотя законодатель, как указано выше, пошел прямо противоположным путем: безо всякого обсуждения в профессиональной среде (среди правоведов, детских и семейных психологов и т.д.) он не только не декриминализировал данное преступление, но, напротив, резко ужесточил ответственность за него.

Почему данный вопрос следует обсуждать отдельно? У побоев широкий диапазон. Не только выбитые зубы, синяки и ушибы попадают под это понятие. На другом полюсе - легкие, где-то символические шлепки, которые своим чадам в некоторых ситуациях (порой из самых добрых побуждений) хотя бы несколько раз в жизни отпускают почти все родители. Всех их, конечно, к уголовной ответственности привлечь на практике невозможно (наличных дознавателей, прокуроров, судей и работников уголовно-исполнительной системы не хватит), но почва для "избирательного правосудия" и так называемых заказных уголовных дел, а значит, и коррупции*(8), заметно расширяется, а уязвимость коррупционеров снижается. Не надо подбрасывать наркотики или патроны для огнестрельного оружия намеченной жертве, фальсифицировать реальность. Достаточно задокументировать достоверный факт, когда отец или мать отшлепали свое непослушное чадо (возьмем видеозапись с камеры у подъезда или на детской площадке, объяснения соседей, работников детского сада, педагогов и т.д.), - а дальше над человеком занесен меч возможного уголовного преследования за умышленное (!) насильственное (!!) преступление против несовершеннолетнего (!!!). Из категории законопослушных и уважаемых граждан человек в одночасье попадает в категорию уголовников, для него возникает множество социальных запретов. Появляется реальный риск лишения его родительских прав. И человек либо становится управляемым, либо рушится его семья, заканчивается карьера на государственной службе, и т.д.

Причем если исходить из принципов разумности и обоснованности, то объективной потребности в криминализации побоев родителями своих несовершеннолетних детей нет (в отличие от "настоящих" побоев, которые наносят одни взрослые, часто не знакомые друг с другом люди, - другим людям, незнакомым либо полузнакомым). Дело в том, что в УК РФ с момента его принятия имеется норма об ответственности родителя, опекуна и других лиц за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, если это деяние сопровождается жестоким обращением с несовершеннолетним (ст. 156 УК РФ).

Несколько шлепков сами по себе не дают оснований для вывода о жестоком обращении, а вот регулярные шлепки, щипки и прочие действия, причиняющие боль, т.е. система физических наказаний, - это, пожалуй, следует расценить как жестокость. Тем более, если речь идет не о легких шлепках, а об увесистых ударах, причиняющих сильную боль ребенку, оставляющих на его теле синяки, ссадины, по случайности не закончившихся травмами. В любом случае органу предварительного расследования, обвинителю надо предъявить суду не единичный факт, а показать ему историю, контекст, обосновать вывод о жестокости. Последнее же слово будет за судом - если обвинение построено на ст. 156 УК РФ. А вот по ст. 116 "Побои" УК РФ суд будет вынужден почти автоматически вынести обвинительный приговор родителю. Хотя бы единожды отшлепал? - Отшлепал. - Получай!

Побои пенсионеров - разнонаправленные процессы

Через три дня после прекращения действия общей уголовно-правовой нормы об ответственности за побои была опубликована удручающая информация со ссылкой на экспертов МВД: "39% из общего числа всех пенсионеров (а их, напомню, в России насчитывается более 41 млн., - П.С.) подвергается угрозе убийством, 28 процентов - побоям (подсчитайте, сколько это миллионов человек? - П.С.), примерно 10 процентов получают тяжкий и средний вред здоровью, а 5 процентов - гибнут"*(9). В связи с этим целесообразно заметить, что согласно известной криминологической закономерности после декриминализации побоев следует прогнозировать рост тяжких и особо тяжких насильственных преступлений против пенсионеров, поскольку норма об уголовной ответственности за побои была нацелена на двойную превенцию.

Двойная превенция уголовно-правовой нормы об ответственности за побои заключалась в следующем. Угроза привлечения к ответственности за побои и реализация этой угрозы в случае нанесения побоев влечет общее и специальное предупреждение данного вида преступлений (первая превенция). Вместе с тем у лиц, наносящих побои потерпевшему, зачастую наличествует неконкретизированный (неопределенный) умысел, поэтому побои, которые не были своевременно пресечены и за которые не наступила адекватная ответственность, в текущем или новом эпизоде могут перерасти в более тяжкое насильственное преступление, вплоть до убийства. Следовательно, предупреждение и пресечение побоев предупреждает и эти, более тяжкие преступления (вторая превенция)*(10).

Если углубить анализ, то можно сделать вывод и о тройной превенции нормы об уголовной ответственности за побои, потому что те избитые, униженные и оскорбленные потерпевшие, кто не сумел, не смог добиться адекватной защиты у государства, в ряде случае могут искать защиты в рамках так называемой теневой юстиции. А это чревато новыми преступлениями уже по отношению к тем, кто не понес заслуженное наказание*(11).

Полицейские предлагают сам факт нападения на человека 70-летнего возраста и старше квалифицировать как отягчающее обстоятельство. Казалось бы, разумно. Сообщается, что разработан необходимый законопроект. На самом деле действующее уголовное законодательство уже предусматривает норму, требующую наказывать строже виновного в избиении беззащитного или беспомощного лица, либо находящегося в зависимости от виновного (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ). В эту категорию, как правило, попадает и человек 70-летнего возраста. Однако применительно к побоям данная норма, а также норма, предусмотренная законопроектом, не сработает. Если побои теперь не образуют состава преступления, то и перечень отягчающих обстоятельств из УК РФ к ним не применим.

Неотвратимая декриминализация

Изменения в законодательстве, рассмотренные выше, были приняты по инициативе Верховного Суда РФ. Инициатива эта серьезно и давно лоббировалась. Так, в главном печатном органе страны - Российской газете - в конце прошлого года появилась статья В. Куликова "Настоять, чтобы не сидеть"*(12). В этой статье Куликов полемизирует со мной, не называя оппонента по фамилии, но указывая мою статью, в которой анализируется законопроект Верховного Суда. Цитирую: "Еще ближе к "гуманности", еще дальше от справедливости", отозвался, например, один из экспертов. На самом деле все не совсем так...".

Заметили важную подробность, я бы даже сказал, сигнал. Журналист не написал "все не так", он написал "все не совсем так" (в основном, в главном так, а кое в чем не так?). Что ж, это честно...

Следует помнить, однако, что никогда не бывает плохо настолько, чтобы позже не могло стать хуже. Эта нетривиальная мудрость получила очередное подтверждение. 19 июля 2016 г. ТАСС распространило заявление Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева о том, что принятый по инициативе Верховного Суда закон принят не в той мере, не в том объеме, как это хотелось инициаторам. "Мы внесли еще один законопроект, который в полной мере решит вопрос декриминализации УК"*(13).

Список литературы

1. Weber M. Economy and Society. An outline of interpretive sociology. Berkeley: University of California Press, 1978. Vol. 1. 1462 p.

2. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. 808 с.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. Изд. 2-е. - М.: Менеджер, Юрайт. 2002. 1176 с.

4. Куликов В. Настоять, чтобы не сидеть // Российская газета. 2015. 8 дек.

5. Морозов Ю.А. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья. Российская юстиция. 2000. N 4. С. 50.

6. Скобликов П.А. Ближе к гуманности, дальше от справедливости? Судебное ведомство выступило с инициативой декриминализации мелких хищений и побоев // Юрист спешит на помощь. 2015. N 10. С. 23-26.

7. Скобликов П.А. Выступление без наказания // эж-ЮРИСТ. 2012. N 3. Январь. С. 8.

8. Скобликов П.А. Законодательная инициатива Верховного Суда РФ: еще ближе к "гуманности", еще дальше от справедливости // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2015. N 4 (39). С. 52-63.

9. Скобликов П.А. Коррупция в современной России: словарь неформальных терминов и понятий. - М.: Норма, 2009. 112 c.

10. Скобликов П.А. О мерах по предупреждению функционирования в России "теневой" юстиции // Государство и право. 2002. N 2. С. 50-59.

11. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник // Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. 943 с.

12. Шагвалиев Р.М. Ответственность за побои и истязание по уголовному праву России и зарубежных стран: дисс. ... канд. юрид. наук. Казань. 2011. 205 с.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. С. 645-646.

*(2) Weber M. Economy and Society. An outline of interpretive sociology. Berkeley: University of California Press, 1978. Vol. 1. p. 54.

*(3) См., например, Скобликов П.А. Выступление без наказания // эж-ЮРИСТ. 2012. Январь. N 3. С. 8; Скобликов П.А. Ближе к гуманности, дальше от справедливости? Судебное ведомство выступило с инициативой декриминализации мелких хищений и побоев // Юрист спешит на помощь. 2015. N 10. С. 23-26; Скобликов П.А. Законодательная инициатива Верховного Суда РФ: еще ближе к "гуманности", еще дальше от справедливости // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2015. N 4 (39). С. 52-63.

*(4) Сюда входят собственно побои (побои в узком смысле этого слова) как нанесение нескольких ударов потерпевшему, а также совершение по отношению к нему иных насильственных действий (побои в широком смысле слова), образующие объективную сторону одноименного преступления.

*(5) См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. Изд. 2-е. - М.: Менеджер, Юрайт. 2002. С. 343; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник // Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. С. 62.

*(6) Некоторые правоведы считают, что кратковременное расстройство здоровья менее 7 дней, с точки зрения анатомических дефектов и функциональных нарушений, настолько незначительно, что при оценке причиненного вреда здоровью не должно приниматься во внимание. Поэтому предлагают расстройство здоровья продолжительностью до 7 дней рассматривать в качестве наиболее приемлемого условного критерия, характеризующего минимальную длительность кратковременного расстройства здоровья. (См.: Морозов Ю.А. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья. Российская юстиция. 2000. N 4. С. 50). Другие же полагают, что граница указанного срока должна быть ниже.

*(7) См.: Шагвалиев Р.М. Ответственность за побои и истязание по уголовному праву России и зарубежных стран: дисс. ... канд. юрид. наук. Казань. 2011.

*(8) См., напр.: Скобликов П.А. Коррупция в современной России: словарь неформальных терминов и понятий. - М.: Норма, 2009. С. 33-37.

*(9) URL: https://rg.ru/2016/07/18/napadenie-na-pozhilogo-cheloveka-stanet-otiagcha iushchim-obstoiatelstvom.html (дата обращения - 8 августа 2016 г.).

*(10) В начале августа 2016 г. российские СМИ активно освещали происшествие, наглядно иллюстрирующее описанную закономерность. Утром в столичном кафе на Пушкинской площади (эта площадь - одно из самых популярных мест для отдыха в Москве) два приятеля избили третьего после совместного завтрака. Камеры видеонаблюдения зафиксировали происшедшее, и видеозапись затем демонстрировалась на многих федеральных телеканалах. Сначала правонарушитель наносит сидящему рядом с ним парню пощечину, затем еще одну. После паузы бьет ему коленом в лицо (нападающий стоит, потерпевший сидит). К столику подошел администратор, и избиение было прервано. Однако после того как потерпевший посетил туалет, смыл кровь с лица и вышел из кафе, один из его спутников спустил потерпевшего с лестницы. В итоге - ушиб головного мозга, перелом основания черепа, потерпевший впал в кому. По предварительным данным, конфликт возник из-за того, что потерпевший обещал, но не смог оплатить совместный завтрак с приятелями, с которыми недавно познакомился.

*(11) См., напр.: Скобликов П.А. О мерах по предупреждению функционирования в России "теневой" юстиции // Государство и право. 2002. N 2. С. 50-59.

*(12) Куликов В. Настоять, чтобы не сидеть // Российская газета. 2015. 8 дек.

*(13) URL: http://tass.ru/obschestvo/3468098 (дата обращения - 8 августа 2016 г.).