Права акционеров, связанные с определенным классом акций, в английском праве (К.О. Осипенко, журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2016 г.)

Права акционеров, связанные с определенным классом акций, в английском праве

К.О. Осипенко,

кандидат юридических наук

Журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2016 г., с. 71-76.

В связи с продолжающимся процессом поэтапного реформирования российского гражданского законодательства о хозяйственных обществах*(1) представляется весьма актуальным проанализировать подходы, существующие в английском законодательстве и прецедентном праве к регламентации прав акционеров, связанных с определенным классом акций (class rights).

Исследуя вопрос о регламентации прав акционеров, связанных с определенным классом акций, в английском праве, необходимо предварить его анализом того, что понимается под правами акционеров, связанных с определенным классом акций, в английском праве. В статье 629(1) Акта о компаниях 2006 г.*(2) (далее - "Акт о компаниях") права акционеров, связанные с определенным классом акций, определяются как права конкретного класса акционеров, единообразные во всех отношениях. Как отмечается в английской литературе*(3), указанное законодательное определение является достаточно общим и, следовательно, не до конца позволяет ответить на вопрос, какие из прав акционеров относятся к правам, связанных с определенным классом акций.

Английские цивилисты подчеркивают, что возможно различное толкование понятия "права, связанные с определенным классом акций". Так, к их числу могут быть отнесены любые права акционеров, которые отличаются от прав иных акционеров*(4); права акционеров определенного класса акций, не принадлежащие иным акционерам; некоторые права акционеров, которые не предоставлены иным акционерам*(5).

Определение того, является ли то или иное право акционера правом, связанным с определенным классом акций, осуществляется судом индивидуально, при анализе им обстоятельств конкретного дела*(6). Важным судебным прецедентом по проблеме определения прав акционеров, относящихся к определенному классу акций, является решение по делу Cumbrian Newspapers Group Ltd v Cumberland & Westmorland Herald Newspaper & Printing Co Ltd*(7).

В указанном судебном решении при рассмотрении вопроса о том, являются ли определенные права акционеров правами, относящимися к определенному классу акций, суд указал на то, что существуют три вида прав акционеров:

1) права акционеров, относящиеся к конкретной группе акций (например, право на дивиденды, право на получение дополнительного имущества при ликвидации компании), которые не принадлежат иным акционерам, могут быть названы правами, относящимися к определенному классу акций;

2) права, предоставленные определенному лицу не в качестве акционера компании, на осуществление управления компанией или ведение хозяйственной деятельности компании (например, право быть представителем компании*(8)), не являются правами, относящимися к определенному классу акций;

3) права, в конечном счете предоставляющие определенные преимущества конкретным акционерам, хотя и не относящиеся к той или иной группе акций (например, право на непропорциональное количеству акций число голосов при принятии определенных решений общим собранием акционеров (weighted voting rights)*(9), право акционера продать акции по справедливой рыночной цене (fair valuation)*(10)), являются правами, относящимися к определенному классу акций.

Английские исследователи, анализируя данный судебный прецедент, делают вывод о том, что правами, относящимися к определенному классу акций, являются либо права акционеров, обладающих конкретной группой акций, либо права, предоставленные конкретному акционеру*(11).

В связи с последним выводом можно поставить вопрос о том, могут ли в российском праве дополнительные права участников общества с ограниченной ответственностью идентифицироваться исключительно размером доли. Представляется, что существующие положения закона не дают достаточных оснований к такому выводу. Так, помимо прав, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(12) (далее - "ФЗ об ООО").

Системное толкование приведенных законоположений*(13) позволяет сделать вывод о том, что в российском праве, в отличие от английского права, дополнительные права участников общества с ограниченной ответственностью могут быть предоставлены либо всем, либо конкретно определенным участникам общества. Напротив, в английском праве, помимо дополнительных прав определенных акционеров, могут существовать дополнительные права акционеров, идентифицируемые конкретной группой акций.

Рассмотрев проблему определения понятия прав акционеров, связанных с определенным классом акций, в английском праве, перейдем к анализу вопроса об источнике закрепления таких прав акционеров в английском праве.

В английской литературе нет единства мнений исследователей по данной проблеме. Так, одни авторы полагают, что источником регламентации прав акционеров, связанных с определенным классом акций, может быть в основном устав компании и, в качестве исключения, гражданско-правовой договор. При этом договор об осуществлении прав акционеров как порождающий исключительно права его сторон, не может выступать источником закрепления прав акционеров, связанных с определенным классом акций*(14).

Другая группа авторов очерчивает довольно широкий круг источников регламентации прав акционеров, связанных с определенным классом акций, относя к их числу устав компании, договор подписки на акции компании, решение общего собрания акционеров компании, договор об осуществлении прав акционеров и пр.*(15) Отчасти данный подход поддержан и в английском прецедентном праве*(16).

Приведенные противоположные позиции английских исследователей позволяют сделать вывод о том, что проблема источника закрепления прав акционеров, связанных с определенным классом акций, еще не нашла своего однозначного решения в английской доктрине. С нашей точки зрения, указанная непоследовательность доктринальных представлений в английском праве по вопросу об источнике регламентации прав акционеров, связанных с определенным классом акций, иллюстрирует недостаточно обоснованный подход отечественного законодателя, проявившийся в законоположении о том, что объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, а иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК).

Представляется, что, в отличие от английского права, в российском праве устав общества является единственным источником закрепления дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью. Решение общего собрания участников общества может выступать основанием возникновения дополнительных прав участников наряду с уставом общества.

Проанализировав проблемы понятия и источников регламентации прав акционеров, связанных с определенным классом акций, в английском праве, обратимся к вопросу об изменении прав акционеров, связанных с определенным классом акций, в английском праве.

Решение вопроса о том, что понимать под изменением прав акционеров, связанных с определенным классом акций, имеет не только сугубо теоретическое значение, но и практическое применение. Оно выражается в том, что в соответствии с английским законодательством о компаниях решение об изменении и (или) прекращении прав акционеров, связанных с определенным классом акций, может быть принято квалифицированным большинством (тремя четвертями) голосов акционеров, которым были предоставлены такие права, или путем принятия специального решения (special resolution)*(17) общим собранием акционеров, которым были предоставлены такие права, если иное не предусмотрено уставом компании (ст. 630(2), 630(4), 630(6) Акта о компаниях)*(18).

При этом акционеры, которым были предоставлены права, связанные с определенным классом акций, обладающие не менее чем 15% акций данного класса, не выразившие согласие на или голосовавшие против принятия решения общего собрания акционеров об изменении и (или) прекращении прав, связанных с данным классом акций, вправе обжаловать в суде принятие такого решения в течение 21 дня с момента принятия решения (ст. 633(2), 633(4) Акта о компаниях). На период до вынесения решения судом по вопросу об обжаловании изменения и (или) прекращения прав, связанных с классом акций, такое решение считается не имеющим юридической силы (ст. 633(3) Акта о компаниях). При вынесении решения судом принимаются во внимание те обстоятельства, которые указывают на то, что обжалуемое решение "несправедливо ограничивает" (unfairly prejudice) права всех акционеров данного класса акций (ст. 633(5) Акта о компаниях)*(19).

Английское законодательство не содержит определения понятия изменения (прекращения) прав акционеров, связанных с определенным классом акций, оно раскрывается судом при анализе обстоятельств конкретного дела*(20). В английском прецедентном праве выработался ряд позиций судов о том, какие решения не составляют изменения (прекращения) прав акционеров, связанных с определенным классом акций.

Так, в решении по делу Adelaide Electric Co v Prudential Assurance*(21) суд указал на то, что изменение места выплаты дивидендов по привилегированным акциям из Англии в Австралию не составляет изменения прав привилегированных акционеров, несмотря на то что австралийский фунт стоит меньше, чем английский фунт стерлингов*(22).

В решении по делу Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd and Another*(23) суд пришел к выводу о том, что принятие решения о конвертации акций одного класса в акции с меньшей номинальной стоимостью не влечет за собой изменения прав акционеров, связанных с данным классом акций, поскольку в результате реализации такого решения компании акционеры данного класса акций не лишаются права голоса, хотя и теряют решающее большинство голосов при принятии решений общим собранием акционеров*(24).

Аналогичный вывод сделал суд в решении по делу White v Bristol Aeroplane Co*(25), в котором отмечается, что увеличение уставного капитала компании само по себе не составляет изменения прав акционеров, связанных с определенным классом акций*(26). Принятие компанией решения об уменьшении уставного капитала*(27), а также дополнительный выпуск акций компанией*(28) не были признаны судом изменением прав акционеров, связанных с определенным классом акций*(29).

В решении по делу Hodge v James Howell & Co*(30) суд заключил, что выпуск компанией привилегированных акций, имеющих приоритет перед ранее размещенными обыкновенными акциями, не является изменением прав акционеров, относящихся к классам ранее размещенных акций*(31).

Как отмечается английскими исследователями, ограничительный подход английских судов к толкованию понятия "изменение прав акционеров, связанных с определенным классом акций" не отвечал потребностям защиты прав участников гражданского оборота. Следствием реализации данного подхода стало то, что акционеры компаний голосовали за принятие компанией решения о включении в устав компании формулировки о том, что наступление тех или иных обстоятельств презюмируется в силу устава компании изменением прав акционеров, связанных с определенным классом акций (deemed variation)*(32). Возможность регламентации уставом компании случаев подразумеваемого изменения прав акционеров, связанных с определенным классом акций, была подтверждена в решении по делу Re Northern Engineering Industries plc*(33).

Таким образом, в английском праве вследствие ограничительного подхода английских судов к толкованию понятия "изменение прав акционеров, связанных с определенным классом акций", сначала в правоприменительной практике, а затем и в прецедентном праве возникла юридическая конструкция "подразумеваемого" изменения прав акционеров, связанных с определенным классом акций.

В российском праве прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (п. 2 ст. 8 ФЗ об ООО).

Как видим, в отличие от английского права, в российском праве отсутствуют законоположения об обязательном судебном контроле за прекращением или ограничением дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью, действуют лишь общие положения закона о праве участника общества на обжалование решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением ФЗ об ООО, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества (п. 1 ст. 43 ФЗ об ООО). С нашей точки зрения, отсутствие специального последующего судебного контроля за прекращением или ограничением дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью не обеспечивает в достаточной степени реализацию принципа всемерной охраны и судебной защиты гражданских прав участников общества с ограниченной ответственностью (п. 1 ст. 1 ГК).

Проведенный анализ понятия, источников регламентации и порядка изменения прав акционеров, связанных с определенным классом акций, в английском праве, позволяет сделать следующие выводы:

1) в английском праве, помимо дополнительных прав определенных акционеров, могут существовать дополнительные права акционеров, идентифицируемые конкретной группой акций. В российском праве, в отличие от английского права, дополнительные права участников общества с ограниченной ответственностью могут быть предоставлены либо всем, либо конкретно определенным участникам общества;

2) проблема источника регламентации прав акционеров, связанных с определенным классом акций, еще не нашла своего однозначного решения в английской доктрине. В отличие от английского права, в российском праве устав общества является единственным источником закрепления дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью. Решение общего собрания участников общества может выступать основанием возникновения дополнительных прав участников наряду с уставом общества;

3) в английском праве вследствие ограничительного подхода английских судов к толкованию понятия "изменение прав акционеров, связанных с определенным классом акций", сначала в правоприменительной практике, а затем и в прецедентном праве возникла юридическая конструкция "подразумеваемого" изменения прав акционеров, связанных с определенным классом акций. В отличие от английского права, в российском праве отсутствуют законоположения об обязательном судебном контроле за прекращением или ограничением дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью, что, с нашей точки зрения, не обеспечивает в достаточной степени реализацию принципа всемерной охраны и судебной защиты гражданских прав участников общества с ограниченной ответственностью.

Список литературы

1. Class rights: is there any issue in including preferential pre-emption rights in favour of some shareholders in a company's articles? Would such rights be class rights? (СПС "PLC").

2. Company Law Handbook. - London, 2010.

3. D. French, S.W Mayson, C.L. Ryan Mayson, French & Ryan on Company Law. - Chippenham, 2010.

4. Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. - Beccles, 2008.

5. Palmer's Company Law: Annotated Guide to the Companies Act 2006. - Gosport, 2009.

6. Share capital: class rights (СПС "Practical Law" by Thomson Reuters; URL: http://uk.practicallaw.com/3-500-1366 (дата обращения - 20 сентября 2016 г.)).

7. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (для начинающих юристов). - М., 1913 (СПС "Гарант").

8. Шиткина И. Правовой режим экстраординарных сделок // Хозяйство и право. 2016. N 5.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Так, отечественными исследователями отмечается, что "российское законодательство идет не по пути полного отказа от регламентации особенностей совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а развивается в сторону... облегчения порядка их одобрения". В то же время ученый подчеркивает, что законодатель "обязан создать дополнительные механизмы защиты слабого участника, тем самым обеспечивая баланс интересов". Цит. по Шиткина И. Правовой режим экстраординарных сделок // Хозяйство и право. 2016. N 5. С. 15, 20.

*(2) Companies Act 2006 (URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/629 (здесь и далее, если не упомянуто иначе, дата обращения - 20 сентября 2016 г.)).

*(3) Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. - Beccles, 2008. P. 671.

*(4) Share capital: class rights (СПС "PLC").

*(5) Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. Ibid.

*(6) Share capital: class rights.

*(7) [1987] Ch. 1.

*(8) Eley v Positive Government Security Life Assurance Co Ltd [1875] 1 Ex. D. 20.

*(9) Bushell v Faith [1970] A.C. 1099.

*(10) Rayfield v Hands [1960] Ch 1.

*(11) Share capital: class rights.

*(12) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с посл. изм. и доп.).

*(13) "Не только логическая связь с другими нормами, но и место, занимаемое нормой среди них и вообще в системе законодательства, отражается на ее значении. Смотря по тому, в каком отделе, в какой главе, под какой рубрикой, между какими нормами помещено данное правило, оно получает разный смысл, расширяясь или отменяясь в круге своего действия, приобретая те или иные оттенки. <...> Положение нормы в системе права можно назвать систематическим элементом толкования". Цит. по Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (для начинающих юристов). М., 1913 (СПС "Гарант").

*(14) Share capital: class rights.

*(15) Company Law Handbook. - London, 2010. P. 133, D. French, S.W. Mayson, C.L. Ryan Mayson, French & Ryan on Company Law. - Chippenham, 2010. P. 167, 415, Palmer's Company Law: Annotated Guide to the Companies Act 2006. - Gosport, 2009. P. 577.

*(16) Harman v BML Group Ltd [1994] 2 BCLC 674, Class rights: is there any issue in including preferential pre-emption rights in favour of some shareholders in a company's articles? Would such rights be class rights? (СПС "PLC").

*(17) Специальное решение ("special resolution") - решение, которое принимается общим собранием акционеров квалифицированным большинством (тремя четвертями) голосов. См. Special resolution (СПС "PLC").

*(18) Share capital: class rights, Company Law Handbook. P. 135.

*(19) Re Holders Investment Trust Ltd [1971] 1 WLR 583, Share capital: class rights, Company Law Handbook. P. 135-136.

*(20) Share capital: class rights, Company Law Handbook. P. 133, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. P. 667.

*(21) [1934] AC 122.

*(22) Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. P. 668, D. French, S.W. Mayson, C.L. Ryan Op. cit. P. 417.

*(23) [1946] 1 All ER 512.

*(24) Share capital: class rights, Company Law Handbook. P. 134.

*(25) [1953] Ch 65.

*(26) Share capital: class rights, D. French, S. W. Mayson, C.L. Ryan Op. cit. P. 416 - 417.

*(27) Re Mackenzie [1916] 1 Ch 125, Re Saltdean Estate Co Ltd [1968] 1 WLR 1844, House of Frazer plc v ACGE Investments Ltd [1987] AC 387.

*(28) Dimbula Valley (Ceylon) Tea Co Ltd v Laurie [1961] Ch 353.

*(29) Share capital: class rights, D. French, S. W. Mayson, C.L. Ryan Op. cit. P. 417, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. P. 669.

*(30) [1958] The Times, December 13.

*(31) Share capital: class rights, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. Ibid.

*(32) Share capital: class rights, D. French, S.W Mayson, C.L. Ryan Op. cit. P. 417, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. P. 669-670.

*(33) [1994] 2 B.C.L.C. 704, Share capital: class rights, Company Law Handbook. P. 133-134, Gower and Davies' Principles of Modern Company Law. P. 670.