Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО без ведома единственного участника общества: судебная практика (Н.А. Викулова, журнал "Административное право", N 1, I квартал 2017 г.)

Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО без ведома единственного участника общества: судебная практика

Н.А. Викулова

Журнал "Административное право", N 1, I квартал 2017 г., с. 38-41.

Общество с ограниченной ответственностью - самая распространенная организационно-правовая форма ведения бизнеса в стране. На 1 января 2017 года по данным ФНС России насчитывается 3 742 114 обществ*(1).

В судебной практике не являются исключениями дела, по которым единственный участник ООО оспаривает фальсифицированные решения о смене директора, изменении юридического адреса, вступлении новых участников в общество. Подобные ситуации могут являться как следствием корпоративных конфликтов, рейдерских захватов, так и злоупотреблением самих единственных участников юридического лица.

Представленный анализ судебных дел позволит помочь в решении вопросов: как восстановить утраченный корпоративный контроль над обществом, выбрать надлежащий способ защиты права, представить допустимые доказательства, избежать типичных ошибок.

Порядок принятия решения о смене директора в обществе с ограниченной ответственностью с единственным участником

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в соответствии со ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, имеющем одного участника, вопросы компетенции общего собрания принимаются единолично участником и оформляются письменно (ст. 39 ФЗ "Об ООО"). Иных законодательных требований к решению единственного участника о смене директора, кроме письменной формы, не установлено.

Изменение сведений о единоличном исполнительном органе общества подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по месту нахождения юридического лица (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Для государственной регистрации изменений вновь назначенный директор подает в налоговые органы заявление по форме N Р14001, подлинность подписи на котором должна быть удостоверена нотариально (ст. 9, п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ). Срок для сообщения в регистрирующий орган о смене директора - три дня с момента назначения нового директора (ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ).

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права единственного учредителя ООО*(2)

В сентябре 2016 года прекращены полномочия генерального директора ООО "Стафстрой", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем общества с мая 2015 года являлся С. и решение о смене директора не принимал.

С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа, которое послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре общества.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований С., поскольку оспариваемым правовым актом не нарушены права и законные интересы заявителя. В судебном решении отмечено, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты не мог привести к восстановлению нарушенного права. Признать недействительным решение ИФНС можно только после признания недействительным решения о назначении генерального директора общества. Между тем С. такое требование не предъявлял.

К специальным способам защиты нарушенных гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено право участника на обращение с иском в суд о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью.

В другом деле единственный участник общества В., наряду с требованиями о признании недействительными решения участника ООО и решения регистрирующего органа, предъявил требование об отмене записи государственной регистрации о повторной выдаче свидетельства*(3). Отказ суда обоснован отсутствием такого специального способа защиты права, как отмена записи в ЕГРЮЛ. В решении отмечено, что сама по себе запись не влечет для В. негативных правовых последствий.

Наш совет. Способ защиты должен позволять восстановить нарушенное право, соответствовать его содержанию и характеру нарушения. При наличии специального способа защиты права, воспользоваться нужно только определенным законом способом.

Подлинник решения единственного участника ООО о назначении директора отсутствует в ФНС России*(4)

Единственный участник и директор ООО "Академия" М. узнала из выписки ЕГРЮЛ о смене директора общества.

В арбитражный суд подан иск о признании недействительным решения, на основании которого произошла смена директора, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что налоговые органы приняли решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления о государственной регистрации. Подпись заявителя - нового директора Л. удостоверена нотариально. Подлинник спорного решения в регистрирующем органе отсутствовал.

Истец отрицал факт проведения собрания и назначения нового директора, что в отсутствие иных доказательств и возражений со стороны ответчика позволило суду удовлетворить иск.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление в регистрирующий орган решения (подлинника или копии), подтверждающего назначение нового лица, имеющего право действовать единолично от имени общества (п. 2 ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ, приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

Подлинник решения предъявляется нотариусу для заверения подписи заявителя на заявлении, представляемом в налоговые органы. После совершения нотариального действия документ возвращается заявителю. Явка к нотариусу единственного участника, подписавшего решение, законодательством не установлена.

Подобные правила, несомненно, упрощают гражданский оборот, но в то же время допускают возможность злоупотребления. Ни на одном из этапов - ни у нотариуса, ни в регистрирующем органе не установлены нормы, позволяющие определить, что решение подписано действительно единственным учредителем. Таким образом, не исключены ситуации, когда заявитель предоставит нотариусу решение с фальсифицированной подписью единственного участника общества.

Наш совет. Предусмотреть в Уставе организации способы подтверждения факта принятия решения единственным участником общества, например, с обязательным нотариальным удостоверением, с использованием технических средств - аудио-видеозаписи. Поскольку такой порядок влечет дополнительные финансовые траты для общества, снижает быстроту принятия решения, он будет уместен в случае, когда действительно реальна опасность потери контроля над организацией.

Назначение нового директора и смена юридического адреса общества без согласия единственного участника*(5)

М. являлась единственным участником ООО "Айсберг" и из сведений ЕГРЮЛ узнала, что в реестр внесены записи об изменениях юридического адреса и новом директоре общества. Поскольку М. не принимала подобного решения, она обратилась с иском в арбитражный суд о признании недействительным решения единственного учредителя.

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос "кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись от ее имени, поставленная в решении N 4 ООО "Айсберг" от 26 ноября 2014 г.". Вывод эксперта подтвердил, что оспариваемое решение М. не подписывала. Арбитражным судом решение единственного учредителя признано недействительным.

Восстановление корпоративного контроля над обществом*(6)

В. являлся единственным учредителем ООО "Стиропласт" и генеральным директором.

При ознакомлении с выпиской из ЕГРЮЛ ему стало известно, что без его ведома в состав участников общества приняты новые лица и назначен новый директор. В результате доля В. в уставном капитале организации была уменьшена до 4,7%.

В. обратился в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями, дела по которым впоследствии объединены судом. В одном истец просил признать недействительными решение учредителя и решение регистрационных органов, в другом - восстановить корпоративный контроль над обществом, признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале общества.

Истец полагал, что решение единственного участника было сфальсифицировано, принималось без его участия и не отражало его действительную волю. Суд отказал истцу в ходатайстве о вызове свидетелей, поскольку волеизъявление физического лица невозможно подтвердить свидетельскими показаниями "в силу сложной специфики человеческой природы".

Истец представил заключения экспертов, полученные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, где истец признан потерпевшим.

Арбитражным судом признаны надлежащими и допустимыми представленные заключения экспертов. Установлено, что в заявлении Ш. о принятии в состав участников общества и в решении первоначально выполнена подпись, а впоследствии печатный текст. Суд счел, что нарушение последовательности выполнения текста и собственноручной подписи противоречит обычаям гражданского оборота в области предпринимательской деятельности. В. пояснил, что он передавал чистые листы со своей подписью сотрудникам бухгалтерии.

Одно из требований истца - признать за ним право собственности на 100% доли в уставном капитале общества за счет долей новых участников общества, принятых в его состав без согласия В. Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку В. воспользовался надлежащим способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Президиум ВАС РФ выразил позицию в Постановлении от 03.06.2008 N 1176/08, что в области корпоративных правоотношений такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может заключаться в присуждении истцу доли участия в уставном капитале общества при условии, что истец имеет такое право на участие в обществе при соблюдении требований действующего законодательства.

Суд установил, что состав участников ООО "Стиропласт" был изменен неправомерно, без надлежащего волеизъявления единственного участника общества, следовательно, требование о признании на долю в уставном капитале общества нужно расценивать как требование о восстановлении корпоративного контроля.

Справка.

1. Срок для обжалования решения единственного участника ООО - два месяца. Начинает исчисляться со дня, когда участник узнал или должен был узнать об обжалуемом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Исключение - если участник общества не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (ст. 43 ФЗ "Об ООО").

2. Подведомственность и подсудность дел - арбитражные суды (ст. 27 АПК РФ) по месту нахождения юридического лица (п. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

3. Досудебное урегулирование спора не обязательно - п. 5 ст. 4 АПК РФ.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) https://www.nalog.ru/rn77/reiated_activities/statis-tics_and_an alytics/regstats/.

*(2) Дело N А40-222290/16-159-1921.

*(3) Дело N А41-1173/15.

*(4) Дело N А43-25003/2016.

*(5) Дело N А41-55281/15.

*(6) Дело N А41-1173/15.