Вопрос: Можно ли привести пример квалификации способности ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Можно ли привести пример квалификации способности ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Таким примером может служить рассмотрение возражения, поданного ООО "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза", г. Москва, против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВИЗИТОН" по свидетельству N 31127 с приоритетом от 21.04.2005 на имя ООО "Микрохирургия", г. Москва, для товаров и услуг 05, 35, 42, 44 классов МКТУ.

Слово "ВИЗИТОН" отсутствует в словарно-справочных источниках, то есть является фантазийным. Фантазийный характер свидетельствует о том, что изначально данное слово не обладает семантикой, являющейся ложной или способной ввести потребителя в заблуждение с точки зрения изготовителя товаров 05 класса МКТУ, либо лица, оказывающего услуги 42, 44 классов МКТУ.

Вместе с тем, обозначение может быть признано способным ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, на основании возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи такого обозначения с иным хозяйствующим субъектом, появившимся в гражданском обороте до даты приоритета обозначения.

Доводы возражения сводятся к тому, что регистрация товарного знака "ВИЗИТОН" по свидетельству N 311271 на имя ООО "Микрохирургия" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, в связи с использованием ООО "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза" до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "ВИЗИТОН" для маркировки протектора роговицы глаза интраоперационного гелевого, однородного товарам 05 и связанным с ними услугам 42, 44 классов МКТУ, указанным в перечне товарного знака по свидетельству N 311271.

Из совокупности представленных к возражению документов усматривается, что ООО "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза" с 1999 г. производило и вводило в гражданский оборот на территории РФ протектор роговицы глаза интраоперационный гелевый, маркируемый обозначением "ВИЗИТОН-ПЭГ", основная индивидуализирующая часть которого тождественна оспариваемому товарному знаку.

Информация об указанном офтальмологическом препарате до даты приоритета товарного знака по свидетельству N 311271 освещалась на научно-практических медицинских конференциях, была представлена в научных журналах медицинской тематики и в сети Интернет.

Необходимо отметить, что в ряде публикаций и патентах на изобретения в качестве разработчика препарата "ВИЗИТОН" фигурирует Государственное учреждение "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ. Указанная информация также соотносится с лицом, подавшим возражение, поскольку ООО "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза" является дочерним предприятием Государственного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ.

Оценив в целом все фактические обстоятельства спора, Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 311271 в отношении товаров 05 и услуг 42, 44 (услуги в области медицины, либо сопутствующие услуги) классов МКТУ произведена в нарушение требований пункта 2 статьи 6 Закона, поскольку способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Данный вывод обусловлен тем, что у потребителя может сложиться ложное представление о принадлежности указанных товаров и услуг ООО "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза".

Учитывая вышеизложенное, Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу: удовлетворить возражение от 10.04.2014, признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 311271 в отношении товаров 05 и услуг 42, 44 классов МКТУ.

29 апреля 2017 г.