Вопрос: Что может служить примером противопоставления зарегистрированному товарному знаку более раннего существовавшего коммерческого обозначения? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Что может служить примером противопоставления зарегистрированному товарному знаку более раннего существовавшего коммерческого обозначения?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Таким примером может рассматриваться возражение, поданное индивидуальным предпринимателем Гладышевым А.В., г. Белгород, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 492266 по заявке N 2012723414 с приоритетом от 10.07.2012 на имя Еремина А.Н., г. Белгород, в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Согласно паспорту регистрации рекламного средства, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода 01.08.2005, оспариваемая композиция используется лицом, подавшим возражение, на вывеске магазина автозапчастей.

Копия эскиза вывески магазина подтверждает, что лицо, подавшее возражение - Гладышев А.В. - 01.02.2005 года создал композицию, состоящую из головы коня с гривой в виде шестеренки и надписью "Железный конь". Данная композиция выполнена простым карандашом, однако на вывесках магазинов она используется в той же цветовой гамме, что и оспариваемый товарный знак (синий, голубой и желтый).

Представленные копии договоров аренды нежилого помещения свидетельствуют о том, что, начиная с 2005 года, лицо, подавшее возражение, активно развивает сеть магазинов автозапчастей, которые работают под вывеской, тождественной с оспариваемым товарным знаком.

Представленные прайс-листы также содержат изображение коня и надпись "Железный конь".

Договоры заказа на рекламу подтверждают то, что лицо, подавшее возражение, вкладывало средства в рекламу и активно рекламировало свои магазины.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что лицо, подавшее возражение, в 2005 году своим творческим трудом создало композицию в виде головы коня с шестеренкой вместо гривы и словесными элементами "ЖЕЛЕЗНЫЙ КОНЬ", тождественную оспариваемому товарному знаку. Указанную композицию лицо, подавшее возражение, активно использовало и использует в своей предпринимательской деятельности.

Также стоит отметить, что область применения данного обозначения лицом, подавшим возражение, соотносится с классами, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Довод правообладателя о том, что именно он является автором данной композиции, не подтвержден документально, и является декларативным.

Принимая во внимание изложенное, Коллегия полагает, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 492266 противоречит требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

29 апреля 2017 г.