Вопрос: Насколько суд солидарен с Роспатентом в оценке качественных характеристик товаров, присутствующих в словесных товарных знаках? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Насколько суд солидарен с Роспатентом в оценке качественных характеристик товаров, присутствующих в словесных товарных знаках?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Позиция суда может полностью отличаться от позиции Роспатента по конкретному делу, что имело место в Решении Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2014 г. по делу N СИП-572/2014.

ОАО "Рот Фронт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 N 2001730855 (232561) об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 232561. Кроме того, общество просило обязать Роспатент восстановить в полном объеме правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 232561 "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" с приоритетом от 10.10.2001 на имя общества для товаров 5 и 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений (в том числе) указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Признавая недействительной правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", Роспатент сослался на то, что данное обозначение указывает на состав, вкусовые свойства и иные органолептические характеристики товаров.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя о том, что понятие "лесная ягода" отсутствует в представленных в материалы административного дела подателем возражений документах. Не представлено с материалами возражений и информации, подтверждающей наличие каких-либо перечней ягод, которые отнесены в науке либо обиходе к категории "лесных".

Является очевидным и подтверждено представленными с возражением источниками, что применительно к ягоде характеристика "лесная" означает "произрастающая в лесу", "дикая". Однако само по себе отнесение "лесной ягоды" к ягодам, произрастающим в лесу, не может подтверждать наличие у таких ягод отличительных вкусовых свойств. Не определяет такое наименование и состав какого-либо товара (в том числе и начинок к кондитерским изделиям), поскольку отсутствуют как перечни плодов растений, отнесенных к категории "лесная ягода" (т.е. невозможно определить, сколько каких ягод используется конкретным производителем для смеси дикорастущих ягод), так и отсутствует какая-либо регламентация (ГОСТы, технические условия, позволяющие четко определить такой перечень и состав).

Одновременно следует отметить, что и в мире и в Российской Федерации имеется несколько климатических зон, в которых произрастают разные леса и разные кустарниковые или травянистые растения, на которых созревают ягоды.

Так, наряду с указанными Роспатентом малиной, черникой, ежевикой и земляникой, к лесным ягодам относятся брусника, клюква, физалис, жимолость, шиповник, ирга, кизил, облепиха, рябина, барбарис, боярышник, арония черноплодная, вороника, виноград амурский, терн, мушмула, лимонник китайский, фейхоа. Данный список не является исчерпывающим. Указанные лесные ягоды произрастают в территориально разных лесных зонах, созревают в разное время, имеют разный цвет.

В материалы административного дела не представлены доказательства наличия у всех лесных ягод хоть сколько-нибудь общих вкусовых и обонятельных, то есть органолептических свойств (свойств объектов внешней среды, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств (например, вкус, запах)).

Действительно, лесная земляника может превосходить окультуренную по количеству витаминов, более сильному аромату и более выраженному вкусу, однако доказательства получения каких-либо общих данных от сравнения свойств всех окультуренных ягод (которые в своей совокупности сами не обладают общими свойствами) и всех дикорастущих отсутствуют.

Более того, лишь часть дикорастущих ягод может быть использована для приготовления начинок для кондитерских изделий, которые, в свою очередь, могут иметь различные вкусовые и ароматические свойства в зависимости от избранного производителем состава ингредиентов.

Действительно, у части потребителей при приобретении изделий, маркированных обозначением "лесная ягода" (с использованием изобразительных элементов (конкретных ягод) или без использования таковых), могут возникнуть представления о вкусовых и ароматических свойствах приобретаемого товара, однако такое представление возникает исключительно в силу возникновения у конкретного потребителя ассоциации с конкретными лесными ягодами (малиной, земляникой, черникой и проч.) или их сочетаниями. При этом у различных потребителей такие представления могут быть различными в зависимости от присущих каждому потребителю ассоциаций, которые, в свою очередь, могут зависеть от региона проживания (ассоциации, связанные с произрастающими в данном регионе лесными ягодами), от использования или неиспользования производителем изобразительных элементов (конкретных ягод, входящих в состав), от вида товара (кондитерские изделия могут вызвать ассоциации с одними лесными ягодами (например, черника, малина, клюква, брусника и многие другие в любых их сочетаниях), их запахом и вкусом, чай - с другими (шиповник, облепиха, рябина, боярышник, а также ранее перечисленные малина, земляника и проч.), лекарственные сборы - с третьими (боярышник, шиповник, облепиха, рябина, лимонник и проч.)).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у потребителей при упоминании понятия "лесная ягода" возникают стойкие ассоциации с конкретным вкусом или запахом (органолептическими свойствами).

При этом следует учесть, что в товарном знаке словесный элемент "лесная ягода" используется в единственном числе, то есть без указания на использование какого-либо сочетания различных ягод.

Как уже указывалось, различные лесные ягоды имеют разный цвет, вкус, запах, в связи с чем нет оснований полагать, что обозначение "лесная ягода" может указывать на какие-либо органолептические свойства или вид товара, на описание его характеристик.

Доводы Роспатента и третьего лица об использовании многочисленными производителями обозначения "лесная ягода" для описания вкусовых свойств производимых продуктов, и о возникновении у потребителей стойких представлений об определенных органолептических свойствах продукции с использованием лесных ягод, не принимаются судебной коллегией.

Указанное в Законе о товарных знаках основание является абсолютным, подлежит использованию в случае, если заявленное на регистрацию обозначение указывает на вид товара, его характеристики и свойства.

Однако, как уже указывалось выше, такая категория товара как лесная ягода, отсутствует, каждая лесная ягода и конкретное их сочетание обладают различными характеристиками и свойствами.

Стойкие ассоциации могут возникнуть у потребителей при использовании многочисленными производителями одинаковой смеси лесных ягод в одинаковой пропорции. Между тем, таких доказательств на дату приоритета товарного знака в материалы дела подателем возражений представлено не было. Использование самим подателем возражений после даты приоритета товарного знака указанного словосочетания для описания вкусовых характеристик начинки кондитерских изделий не свидетельствует о возникновении у потребителя каких-либо ассоциаций с вкусовыми и иными характеристиками лесных ягод на дату приоритета товарного знака.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатентом при оценке охраноспособности товарного знака "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству РФ N 232561 неправильно применен пункт 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку оспариваемым решением без достаточных на то оснований признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству РФ N 232561, она подлежит восстановлению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 по делу N СИП-35/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения (постановление Президиума СИП от 23 июля 2015 года по делу N СИП-35/2015).

29 апреля 2017 г.