Вопрос: Можно ли привести пример, когда мотивацией Палаты по патентным спорам является довод о том, что в сопоставляемых знаках прослеживается подобие заложенных идей, в связи с чем знаки ассоциируются друг с другом в целом и являются сходными? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Можно ли привести пример, когда мотивацией Палаты по патентным спорам является довод о том, что в сопоставляемых знаках прослеживается подобие заложенных идей, в связи с чем знаки ассоциируются друг с другом в целом и являются сходными?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Такой пример может быть иллюстрирован заключением Палаты по патентным спорам, приложенным к решению Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 521279 по заявке N 2013711707 с приоритетом от 09.04.2013 на имя ЗАО "Орелпродукт", в отношении товаров 29 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В возражении от 26.09.2014, поступившем в Палату по патентным спорам, выражено мнение о том, что правовая охрана вышеуказанному знаку по свидетельству N 521279 предоставлена в нарушение требований пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 318028, принадлежащим лицу, подавшему возражение;

- товарный знак по свидетельству N 318028 является средством индивидуализации мясных консервов, активно реализуемых на территории России с 2008 года. Производство консервов под контролем правообладателя осуществляет ОАО "Березовский МКК".

Дополнительно в возражении, в частности, отмечено, что сходство товарных знаков по свидетельствам NN 318028, 521279 подтверждено вступившим в законную силу Решением Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2014 по делу N СИП-240/2014, в рамках которого истец ЗАО "Орелпродукт" пытался досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 318028 и в качестве подтверждения своей заинтересованности представлял свою продукцию, и решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23848/13 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Орелпродукт" взяло на себя обязательства не производить и не реализовывать продукцию (товар) консервы мясные в упаковке с изображением, повторяющим товарный знак, принадлежащий истцу на основании свидетельства N 318028.

В нарушение условий мирового соглашения ЗАО "Орелпродукт" продолжало использование сходного до степени смешения обозначения и зарегистрировало его в качестве товарного знака по свидетельству N 521279. Решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-240/2014 от 11 июня 2014 было также установлено, что требование истца ЗАО "Орелпродукт" по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству N 318028, учитывая ранее заключенное между ним и ООО "РЕНТКО" мировое соглашение, противоречат принципам добросовестного осуществления гражданских прав, недопустимости злоупотребления правом и свидетельствует о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ.

Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.

Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков показал сходство сравниваемых обозначений. Сравниваемые товарные знаки отличаются только поворотом головы коровы: в оспариваемом товарном знаке голова обращена влево, в противопоставленном товарном знаке - вправо.

Присутствующие в противопоставленном знаке дополнительные элементы в виде вертикальных ограничительных линий обладают второстепенным значением с точки зрения индивидуализирующих способностей, что позволяет признать их второстепенную роль в знаке.

В целом наблюдается совпадение по внешней форме, смысловому значению, виду и характеру изображений, сочетание цветов, то есть практически по всем признакам сходства.

Исходя из вышеизложенного, Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что в сопоставляемых знаках прослеживается подобие заложенных идей, в связи с чем знаки ассоциируются друг с другом в целом и являются сходными.

Товары 29 класса МКТУ оспариваемой регистрации однородны товарам 29 класса МКТУ, указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к одному и тому же виду товаров, имеют одинаковое назначение и круг потребителей.

Коллегия Палаты по патентным спорам полагает, что предоставление правовой охраны товарному знаку с изображением сходным с товарным знаком по свидетельству N 318028 на имя правообладателя способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 29 класса МКТУ, а именно ООО "РЕНТКО".

29 апреля 2017 г.