Вопрос: Можно ли непосредственно в суде обойти административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Можно ли непосредственно в суде обойти административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Нельзя, что подтвердил Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 16 января 2015 г. по делу N СИП-660/2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным обозначением "МИСТЕР КАРТОШКА" по заявке N 2013708996 с приоритетом от 20.03.2013 зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за N 517625 на имя общества "Маркус" в отношении услуг "закусочные; кафе; кафе быстрого питания (фаст-фуд); рестораны; рестораны самообслуживания; рестораны быстрого питания" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству РФ N 517625 предоставлена Роспатентом с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, общество "ГК Крошка картошка" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации товарного знака. При этом общество "ГК "Крошка картошка" указало на то, что оно является правообладателем сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в том числе для тождественных и однородных услуг и имеющих более ранний приоритет.

Суд первой инстанции установил, что общество "ГК Крошка картошка" фактически оспаривает предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 517625.

Суд указал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку может быть оспорено в административном порядке путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1512, 1513 ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения в суд и вынесения обжалуемого судебного акта), при этом порядок рассмотрения возражений определен Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Установив, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного изложенными в данном заявлении основаниями, общество "ГК Крошка картошка" в уполномоченный орган не подавало, суд первой инстанции признал, что данным обществом не соблюдена предусмотренная законом процедура оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что права заявителя могут быть восстановлены в административном порядке путем подачи соответствующего возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Оспаривая решение Роспатента о регистрации товарного знака (как правильно указал суд первой инстанции - по сути оспаривая предоставление правовой охраны этому товарному знаку), общество "ГК Крошка картошка" указывало на то, что правовая охрана данному знаку предоставлена с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Действительно, предоставление правовой охраны товарному знаку по указанному заявителем основанию может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законом установлен административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, изложенным в заявлении общества "ГК Крошка картошка", который реализуется посредством подачи соответствующего возражения в Палату по патентным спорам.

В судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось обществом "ГК Крошка картошка", решение Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку было оспорено непосредственно путем подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом "ГК Крошка картошка" не соблюден установленный законом административный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, поскольку возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного изложенными в поданном в суд заявлении основаниями, названное общество в уполномоченный орган не подавало.

Установив, что заявителем не соблюден административный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, а также указав на то, что предполагаемые нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем подачи соответствующих возражений об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатент как в уполномоченный орган исполнительной власти, суд первой инстанции фактически установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При названных обстоятельствах Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при наличии оснований для прекращения производства по делу суд первой инстанции необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что Роспатентом и обществом "Маркус" были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу по указанным основаниям, которые судом первой инстанции рассмотрены и разрешены не были.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку правовая охрана товарного знака (предоставленная решением Роспатента от 11.06.2014) подлежит оспариванию в административном (внесудебном) порядке, а не в судебном, производство по делу подлежит прекращению.

29 апреля 2017 г.