Судебная и административная практика (журнал "Вестник Института госзакупок", N 5, май 2017 г.)

Судебная и административная практика

Журнал "Вестник Института госзакупок", N 5, май 2017 г., c. 8-10.

44-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 307-ЭС16-19959

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет на уступку прав требования по договорам, заключенным по результатам торгов, не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следует исходить из пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N А19-10588/2016

Поставщик исполнил свои обязательства по контракту и поставил предусмотренный контрактом товар. Передача прав требования денежных средств за поставленный товар не является переменой поставщика в смысле ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем задолженность по контракту подлежит взысканию в пользу нового кредитора.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N А65-19001/2016

УФАС и ООО заключили договор мены автомобилей, при этом УФАС осуществило доплату за полученный автомобиль (схема "трейд-ин"), не применяя Закон N 44-ФЗ. По мнению суда апелляционной инстанции, фактически сторонами заключен договор на поставку товаров для государственных нужд. Договор мены автомобилей заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно госконтракт на поставку легкового автомобиля Toyota Camry для нужд УФАС, в связи с чем является притворным, что влечет его ничтожность. Приобретение УФАС конкретного автомобиля у конкретного поставщика без поведения процедуры закупки нарушает положения Закона N 44-ФЗ, посягает на публичный интерес, что также, в свою очередь, влечет ничтожность такой сделки - необходимо вернуть стороны в первоначальное положение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. по делу N А07-15523/2016

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество подало заявку на участие в конкурсе, сформированную в трех прошитых, пронумерованных и заверенных надлежащим образом томах (первые два тома по 200 страниц, третий том - 63 страницы). При этом полная опись всех входящих в состав заявки документов (с отражением номера тома и номера страницы и указанием общего количества страниц - 463) содержится в первом томе.

Судами верно указано, что подобное оформление заявки соответствует целям Федерального закона N 44-ФЗ и не может служить основанием для отклонения заявки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. по делу N А62-5045/2016

Как установлено судом второй инстанции, ООО ЧОП "Гарда" подало предложение в начале аукциона, подтвердив намерение заключить контракт по максимальной цене. Никаких промежуточных ценовых предложений от этого лица в ходе аукциона не поступало. ООО ЧОП "Форт" и ООО ЧОП "Тайфун-С" в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что участник аукциона - ООО ЧОП "Мангуст-О", введенный в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказался от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Затем, после завершения аукциона, в последние секунды 10-минутного периода для подачи окончательного предложения, ООО ЧОП "Гарда" предложило цену, незначительно ниже цены (на 3,16%), предложенной добросовестным участником аукциона - ООО ЧОП "Мангуст-О", но значительно выше цены, предложенной ООО ЧОП "Форд" и ООО ЧОП "Тайфун-С", что должно было привести к признанию ООО ЧОП "Гарда" только при условии, что вторые части остальных участников соглашения (ООО ЧОП "Форт" и ООО ЧОП "Тайфун-С") будут признаны не соответствующими документации аукциона. Что в итоге и произошло. При таких обстоятельствах суд второй инстанции по праву усмотрел в действиях ООО ЧОП "Тайфун-С", ООО ЧОП "ФОРТ" и ООО ЧОП "Гарда" соглашение, направленное на поддержание цены на торгах.

Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. по делу N А75-8067/2016

По результатам прокурорской проверки Заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, за заключение контракта с нарушением объявленных условий (в контракт включено условие о возможности выплаты аванса), решением суда административное правонарушение переквалифицировано на ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению судов, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, образуют действия по заключению контракта с нарушением условий определения поставщика, подрядчика, исполнителя (то есть с нарушением требований, предъявляемых к участникам конкурса, и (или) критериев, указанных в конкурсной документации), либо с нарушением условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в своей заявке, послуживших основанием для определения именно этого лица победителем конкурса.

223-ФЗ

Определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2017 г. по делу N А27-24989/2015

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положению статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, должен применяться с учетом данной нормы. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. по делу N А19-6595/2016

На основании решения УФАС заказчик признан нарушившим положения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и должен был внести изменения в документацию о закупках. Однако заказчик принял решение об отмене запроса предложений и осуществлении закупки у единственного исполнителя в виду срочной необходимости.

Данные действия были квалифицированы УФАС по п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции как достижение и реализация соглашения в рамках проведения закупки у единственного поставщика, результатом которых явилось заключение договора на оказание услуг по охране объектов предприятия, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания охранных услуг путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на этот рынок.

Рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, вместе с тем Заказчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 030 740 рублей.

Доводы Заказчика о том, что договор фактически не исполнялся и впоследствии был расторгнут по инициативе Заказчика, не являются основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Закон N 223-ФЗ

Решение Кемеровского УФАС России от 10 апреля 2017 г. N 53/05-18.1-2017 (закупка N 31704880450)

Комиссия УФАС приходит к выводу, что выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, в распечатанном виде на бумажном носителе и заверенная печатью, не соответствует электронному документу.

Закон N 44-ФЗ

Решение Рязанского УФАС России от 12 апреля 2017 г. N 127-03-2/2017 (закупка N 0859200001117000509)

Согласно пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе указание на патенты.

Заказчику требуется товар "Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи", указанные провода должны соответствовать ГОСТ 31946-2012. В заявке заявителя при указании характеристик товара "Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи" участник не указывает наименование патента, в то время как, согласно ГОСТ 31946-2012, на данные провода самонесущие изолированные существует патент на полезную модель N 88191.

Аукционная комиссия правомерно отклонила Заявителя по данному основанию.

Решение Брянского УФАС России от 11 апреля 2017 г. N 47 (закупка N 0127200000217000341)

При наличии не менее двух заявок, соответствующих положениям п. 2 постановления Правительства РФ N 968 и содержащих документ, подтверждающий страну происхождения радиоэлектронной продукции, иные заявки (окончательные предложения) участников закупки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень постановления Правительства РФ N 968 и происходящей из иностранного государства, но не содержащие документа, подтверждающего страну происхождения, подлежат отклонению.

У единой комиссии не имелось оснований для признания заявки участника закупки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Решение Тывинского УФАС России от 25 апреля 2017 г. N 05-05-06/72-17 (закупка N 0312300069317000001)

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться в том числе предоставлением банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Срок действия контракта аукционной документацией не предусмотрен. Следовательно, в данном случае невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта.

Отсюда следует, что заказчиком в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не установлен в аукционной документации конкретный срок действия контракта.

Решение Курского УФАС России от 25 апреля 2017 г. N 68/2017 (закупка N 0144200005517000003)

Аукционная документация заказчика в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона N 44-ФЗ не содержит идентификационного кода закупки. Действия заказчика, не указавшего в аукционной документации идентификационного кода закупки, противоречат требованиям ч. 1 ст. 23 Закона N 44-ФЗ, в то же время допущенное нарушение не повлияло на порядок отбора участников закупки, в связи с этим предписание об устранении допущенных нарушений Заказчику не выдается.

Решение Тывинского УФАС России от 7 апреля 2017 г. N 05-05-06/53-17 (закупка N 0312100005617000004)

Согласно проекту контракта, если, по мнению сторон, работы могут быть продолжены в порядке, действовавшем согласно контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. Указанным пунктом проекта контракта фактически предусмотрена возможность сторон на изменение условий контракта (сроки выполнения работ) при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. В ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ сформулировано правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности изменения по соглашению сторон срока выполнения работ по контракту, в том числе по основаниям наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что положения проекта контракта, предусматривающие изменение существенных условий контракта, не соответствуют ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Заказчиком в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ неправомерно установлено в проекте контракта основание для изменения существенных условий контракта.

Решение Камчатского УФАС России от 7 апреля 2017 г. N 21-06/57-17Ж (закупка N 0338200010517000019)

Все участники закупки, допущенные комиссией заказчика к участию, включая ООО, предоставили в составе вторых частей заявок декларации о том, что они являются субъектами малого предпринимательства.

Комиссия УФАС установила, что в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте ФНС России, ООО является субъектом среднего предпринимательства. Таким образом, ООО во второй части заявки на участие в закупке предоставило недостоверную информацию о том, что оно является субъектом малого предпринимательства.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.