Оспаривание притворных и подозрительных сделок должника в деле о банкротстве (А.Ю. Бежецкий, журнал "Законодательство", N 12, декабрь 2016 г.)

Оспаривание притворных и подозрительных сделок должника в деле о банкротстве

А.Ю. Бежецкий,

кандидат юридических наук

Журнал "Законодательство", N 12, декабрь 2016 г., с. 21-24.

В делах о банкротстве для оспаривания той или иной сделки, совершенной должником, часто используются такие основания, как признание сделок притворными и подозрительными*(1). Притворные сделки давно известны российскому праву и были закреплены в п. 2 ст. 170 части первой Гражданского кодекса РФ еще в 1994 г. В период реформы гражданского законодательства в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ диспозиция п. 2 ст. 170 ГК РФ была подвергнута изменению с учетом ряда позиций, выработанных в судебной практике*(2). Значительную помощь судам при применении положений о недействительности притворных сделок оказало постановление Пленума Верховного Суда РФ 2015 г., содержавшее разъяснение по вопросу их квалификации (в частности, указан пример притворной сделки, а также отмечено, что притворной может являться сделка с иным субъектным составом по отношению к прикрываемой сделке)*(3).

Понятие подозрительных сделок появилось в российском законодательстве сравнительно недавно - в 2009 г.*(4) Введение данного основания недействительности сделки было обусловлено необходимостью усилить защиту кредиторов от недобросовестных действий должников, выводящих активы из компании в период, предшествующий банкротству.

Подозрительные сделки, как справедливо отмечалось в литературе, открывают широкий простор судебному усмотрению при определении направленности сделки, ее целей и негативных последствий в отношении интересов кредиторов должника*(5). Между тем необходимо учитывать интересы добросовестных контрагентов, совершающих сделки, впоследствии оспариваемые как подозрительные.

Сходство притворных и подозрительных сделок заключается в том, что те и другие совершаются с пороком воли, поскольку действительная воля лиц, их осуществляющих, не совпадает с формально выраженным ими волеизъявлением. Сделка, в которой имущество реализуется по значительно заниженной стоимости, может быть оспорена как притворная или как подозрительная. Обязательным признаком недействительности указанных сделок всегда является так называемая скрытая цель сторон, которая состоит в имущественном обогащении посредством вывода из компании активов по цене значительно ниже рыночной.

Наличие сходства между притворными и подозрительными сделками подтверждается в судебной практике, где нередко одна и та же сделка признается недействительной как подозрительная и как притворная*(6). В качестве правовых последствий недействительности таких сделок судами применяются последствия, установленные для подозрительных сделок, а именно возврат реализованного по сделке в конкурсную массу должника, при этом в тексте судебного акта констатируется притворность сделки.

Очевидно, что оспаривание сделки должника, имеющей неравноценное встречное исполнение, по признакам подозрительности имеет больше шансов для признания сделки недействительной, чем в случае оспаривания ее по признакам притворности. Прежде всего это связано со специальным, понятным судам предназначением института недействительности подозрительных сделок, служащего средством восстановления имущественной массы должника, а также сравнительной простотой квалификации таких сделок, прямо вытекающей из диспозиции нормы, устанавливающей их недействительность.

Правовая конструкция подозрительной сделки более прозрачна, чем конструкция притворной сделки, состоящей из прикрывающей и скрытой сделок. Более понятны и правовые последствия признания сделок подозрительными, тогда как в отношении правовых последствий недействительности притворных сделок у правоприменителей нередко возникают вопросы.

Так, в случае если компанией в период до года, предшествующего подаче заявления о признании ее банкротом, было отчуждено имущество по значительно заниженной стоимости, т.е. сделка совершена с наличием неравноценного встречного исполнения, то такая сделка с большой долей вероятности может быть признана недействительной как подозрительная. Однако следует особо отметить, что оценка соотношения цены сделки и рыночной стоимости имущества довольно субъективна, тем не менее от нее зависит действительность сделки, о чем справедливо отмечалось еще в 2009 г., в период введения в законодательство института недействительности подозрительных сделок*(7).

В целях унификации судебной практики в 2010 г. Высший Арбитражный Суд РФ дал определение неравноценного встречного исполнения, которое, согласно тексту постановления, может иметь место "в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки"*(8). Применительно к определению реальности цены сделки в указанном постановлении была сделана оговорка о том, что следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В связи с этим нельзя не указать на широкую дискрецию суда в части определения соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества. Очевидно, что для определения стоимости многих товаров, отчужденных по оспариваемой сделке, либо определения стоимости выполненных работ или оказанных услуг требуется наличие специальных познаний, поэтому судам следует привлекать экспертов и специалистов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Дополнительным стимулом для оспаривания сделок по признакам подозрительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является отсутствие закрепленного в законе требования представить суду доказательства того, что другая сторона знала о цели должника, состоящей в выводе активов*(9). С точки зрения стабильности гражданского оборота широкое применение такой конструкции опасно, поскольку формально может быть уничтожена сделка, имеющая неравноценное встречное исполнение, совершенная должником с контрагентом, действующим добросовестно. Принимая во внимание важность соблюдения принципа свободы договора, следует учитывать интересы добросовестного участника оборота - контрагента должника, у которого отсутствует субъективное намерение причинить вред кредиторам должника. В данном случае необходимо искать баланс между интересами добросовестного участника оборота и кредиторов должника. Уничтожение сделок, в которых одна сторона действует добросовестно, безусловно, негативно влияет на оборот, делает его менее предсказуемым, создает опасность для коммерческих отношений. Поэтому верным представляется только одно решение: судам следует отказывать в признании таких сделок недействительными в случае непредставления доказательств наличия общей воли сторон (должника и его контрагента), направленной на вывод активов должника по заниженной стоимости. Безусловным преимуществом оспаривания сделок должника по признакам подозрительности является возможность признания недействительными не только гражданско-правовых сделок, но и сделок, возникающих в соответствии с трудовым, семейным, таможенным законодательством, законодательством о налогах и сборах и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Таким образом, нельзя квалифицировать подозрительные сделки как подвид притворных и наоборот: те и другие имеют свою специфику. Основное же различие состоит в том, что притворные сделки являются ничтожными, а подозрительные - оспоримыми. Отнесение притворных сделок к категории ничтожных позволяет обращаться с исками о применении последствий недействительности таких сделок любым заинтересованным лицам в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Отсюда можно сделать вывод, имеющий дискуссионный характер, что применительно к недействительности притворных сделок срок исковой давности по соответствующим требованиям не течет ввиду неисполнения притворных (прикрывающих) сделок сторонами, их совершающими. Ведь в действительности сторонами исполняется лишь прикрываемая притворной сделка, тогда как прикрывающая сделка совершается лишь для видимости и не исполняется сторонами.

Поскольку подозрительные сделки являются оспоримыми, срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год. Начало течения срока исковой давности для оспаривания этих сделок исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Данное обстоятельство дает значительную привилегию для оспаривания по отношению к иным сделкам, отнесенным к категории оспоримых, однако в случае неразумных действий арбитражного управляющего срок исковой давности может быть пропущен, что негативно отразится на правах кредиторов должника. В связи с этим дополнительным средством для защиты прав кредиторов и возврата незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу в случае пропуска исковой давности для оспаривания сделки по признакам подозрительности может являться оспаривание сделки по признакам притворности.

Последствием признания сделки притворной и применения к ней последствий недействительности является ее ничтожность, в то время как к скрытой сделке - той, которую стороны действительно имели в виду, - применяются относящиеся к ней правила. То есть прикрывающая сделка всегда ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Прикрываемая сделка может остаться действительной в случае, если она соответствует требованиям закона.

Правовые последствия недействительности скрытой сделки, направленной на отчуждение имущества по значительно заниженной стоимости, совершенной должником в период как до, так и после признания его банкротом, характеризуются незаконностью скрытой сделки в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, где установлен запрет на дарение между коммерческими организациями. Соответственно к отчужденному имуществу применяются правила о реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), данное имущество возвращается в конкурсную массу.

В случае если имущество было отчуждено должником физическому лицу по значительно заниженной стоимости, сделка признается притворной (ничтожной), а скрытая сделка также признается недействительной в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку имеет признаки злоупотребления правом и к ней применяется правило о реституции, что влечет возврат имущества в конкурсную массу*(10).

Подводя итоги, отметим практическую оправданность оспаривания сделок должника по признакам подозрительности или притворности для восстановления имущественных прав кредиторов в делах о банкротстве. Уничтожение сделок должника по данным основаниям влечет восстановление имущественных прав кредиторов и возврат имущества должника в конкурсную массу. Оспаривание сделок по признакам подозрительности наиболее эффективно применяется судами для признания недействительными сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом. Однако в ходе рассмотрения дел о признании подозрительных сделок недействительными судам в целях укрепления стабильности гражданского оборота следует учитывать права добросовестных контрагентов должников, которые не имели умысла причинить вред кредиторам должника при совершении сделки, которая впоследствии была оспорена.

Список литературы

1. Себякина Е.П. Притворные и подозрительные сделки: сравнительный анализ // Слияния и поглощения. 2009. N 9.

2. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М., 2012. Т. 2.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В настоящей статье автор рассматривает подозрительные сделки, недействительность которых установлена на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

*(2) В определение притворной сделки добавлено положение о том, что притворной сделкой может прикрываться сделка, заключенная в том числе на иных условиях, а применение правил к прикрываемой сделке должно осуществляться с учетом не только ее существа, но и содержания.

*(3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". П. 87.

*(4) Понятие подозрительных сделок введено в законодательство Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

*(5) Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: В 2 т. М., 2012. Т. 2. С. 241.

*(6) См.: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14043/2016 по делу N А40-83739/13; от 20 февраля 2016 г. N 09АП-707/2016, 09АП-4282/2016 по делу N А40-74809/14.

*(7) Себякина Е.П. Притворные и подозрительные сделки: сравнительный анализ // Слияния и поглощения. 2009. N 9.

*(8) Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". П. 8.

*(9) При оспаривании подозрительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

*(10) Данный подход разделяется в судебной практике. См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24538/2015 по делу N А40-7052/П15.