О судебном приговоре: анализ ключевых положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ (О.В. Качалова, журнал "Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения", N 1, январь-март 2017 г.)

О судебном приговоре: анализ ключевых положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ

О.В. Качалова,

доктор юридических наук, доцент,

заведующий отделом проблем уголовного судопроизводства,

Российский государственный университет правосудия

Журнал "Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения", N 1, январь-март 2017 г., с. 69-73.

Принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55*(1) стало важным шагом в решении задачи обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основные идеи, заложенные в данном Постановлении, совершенно очевидно свидетельствуют о повышении его правозащитного потенциала и направленности на достижение задач надлежащего и эффективного обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При этом из текста проекта следует, что, рассматривая уголовное дело по существу и вынося приговор, суд должен оценить все предшествующее производство по делу, поскольку законный и справедливый приговор не может быть постановлен на основе предварительного расследования, проведенного с существенными нарушениями закона. Большинство положений проекта так или иначе призвано в определенном смысле дисциплинировать всех участников расследования и раскрытия преступлений, побуждая их точно и неуклонно соблюдать требования закона.

Целый ряд положений проекта заслуживает особого внимания. Безусловно положительным моментом является указание в п. 1 на то, что законным может быть признан приговор, который с учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Наличие данного пункта побуждает суды обращаться к положениям вышеуказанных международных актов, анализировать правовые позиции Европейского Суда по правам человека по соответствующим вопросам, что должно привести к усилению уровня судебной защиты прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве. Следует отметить, что необходимость соблюдения положений ст. 6 Европейской Конвенции побуждает суды оценивать всю справедливость процесса в целом, начиная с момента осуществления принудительных действий в отношении лица, подвергаемого уголовному преследованию. Это касается и обеспечения права на защиту (на всех этапах производства по делу), и недопустимости применения незаконных методов расследования и др.

Серьезный правозащитный потенциал заложен и в п. 9 данного постановления: в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми, содержащиеся в них данные не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия). Очевидно, что также не могут быть допрошены в качестве свидетеля дознаватель или следователь, производивший дознание или предварительное следствие с целью установления содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Эти положения соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ*(2).

Следует также обратить особое внимание на п. 8 постановления, который призван противодействовать порочной и, к сожалению, достаточно широко распространенной практике вынесения так называемых флеш-приговоров, в которых копируются сведения, представленные в обвинительных заключениях, обвинительных постановлениях и обвинительных актах, стимулируя суды давать собственную оценку обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и представлять их в собственном изложении.

Важным шагом на пути реального обеспечения прав участников уголовного судопроизводства является указание в п. 10 на то, что при разрешении вопроса о возможности использования сведений, указанных в письменном или устном заявлении подсудимого о явке с повинной, в качестве доказательства по уголовному делу суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 144 УПК РФ при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Очевидно, что если эти права не были реально обеспечены, либо сведения, указанные в заявлении о явке с повинной, не подтверждаются совокупностью других доказательств, то они не могут быть положены в основу обвинения. Полагаем, что доказательственное значение явка с повинной может иметь, в первую очередь, тогда, когда сведения, изложенные в ней и касающиеся конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, подтверждены в дальнейшем в признательных показаниях, данных подозреваемым или обвиняемым, а также не противоречат совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. В любом случае явка с повинной будет иметь доказательственное значение для установления обстоятельств, смягчающих наказание.

Впервые в пп. 12 и 13 постановления определяется алгоритм действий суда в случае заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения расследования. В частности, указывается, что суд должен принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, направить заявление подсудимого для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, оценить материалы этой проверки, отразить свои выводы в приговоре.

Полагаем, что суд должен в любом случае оценить обоснованность объяснений должностных лиц, проводивших расследование по факту применения насилия, оценить расследование, проведенное по жалобе, с точки зрения его эффективности (оперативность, тщательность, компетентность, квалифицированность, независимость и беспристрастность).

Выводы проверки не могут основываться лишь на показаниях предполагаемых нарушителей, которые отрицают все утверждения заявителя о ненадлежащем обращении.

Результаты проверки должны подтверждаться совокупностью непротиворечивых доказательств, опровергающих доводы жалобы.

Особое значение, на наш взгляд, имеет п. 14, в котором указывается, что если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием незаконных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании и положены в основу приговора.

Вместе с тем, полагаем, что некоторые положения анализируемого постановления не в полной мере соответствуют задачам эффективной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В частности, п. 12 постановления предусматривает, что необходимые судебные действия для проверки заявления подсудимого о применении незаконных методов расследования могут осуществляться по ходатайству прокурора (государственного обвинителя). Полагаем, что подобного рода судебные действия могут осуществляться также и по ходатайству стороны защиты в целях подтверждения данных, предоставленных в заявлении о незаконных методах расследования, а также по инициативе суда.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Российская газета. 2016. 7 дек.

*(2) Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О [Электронный ресурс].