Актуальные проблемы назначения принудительных мер воспитательного воздействия (С.А. Корягина, журнал "Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения", N 1, январь-март 2017 г.)

Актуальные проблемы назначения принудительных мер воспитательного воздействия

С.А. Корягина,

кандидат юридических наук, доцент,

кафедра уголовного права,

криминологии и уголовного процесса,

Байкальский государственный университет экономики и права

Журнал "Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения", N 1, январь-март 2017 г., с. 82-88.

Минимальные стандартные правила Организации Объединенных наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (ст. 19), указывает, на то, что помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимально необходимого срока. Иными словами, компетентный орган власти должен располагать при разрешении дела в отношении несовершеннолетнего широким комплексом мер воздействия, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, уголовная политика, а вслед за ней и уголовно-исполнительная в настоящее время направлены на гуманное отношение к несовершеннолетним преступникам, и вследствие этого идет поиск видов наказаний с минимальным репрессивным воздействием, а по возможности и назначением мер воспитательного воздействия. Более того, уголовно-правовая политика в области уголовного наказания предполагает увеличение к 2020 г. общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, на 200 тыс. человек за счет применения ограничения свободы и других видов наказаний*(1).

Статистические данные назначения наказания несовершеннолетним преступникам в России, свидетельствуют, что за последние шесть лет из возможных видов наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ к несовершеннолетним осужденным, реально применяется только пять видов: штраф (10,4%), обязательные работы (19%), исправительные работы (2%), ограничение свободы (3%) лишение свободы (66%).

Виды наказания, назначенные несовершеннолетним осужденным в 2010-2015 гг., %

Виды наказаний	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Всего осуждено	46 954	38 287	32 572	29 205	23 586	22 805
Осуждено к видам наказания	45 611	36 986	31 313	27 925	21 595	21 806
В том числе:
Реальное лишение свободы на определенный срок	8 644	6 065	5 053	4 602	3 923	3 952
удельный вес в общем числе осужденных к мерам наказания, %	19,0	16,4	16,1	16,5	18,2	18,1
Условное осуждение к лишению свободы	23 069	18 466	13 531	11 487	10 176	9 443
удельный вес в общем числе осужденных к мерам наказания, %	50,6	49,9	43,2	41,1	47,1	47,0
Условное осуждение к иным мерам	705	513	578	571	343	296
удельный вес в общем числе осужденных к мерам наказания, в %	1,5	1,4	1,8	2,0	1,6	1,5
Ограничение свободы	488	655	984	962	630	573
удельный вес в общем числе осужденных к мерам наказания, в %	1,1	1,8	3,1	3,4	2,9	2,0
Исправительные работы	686	407	502	472	295	286
удельный вес в общем числе осужденных к мерам наказания, в %	1,5	1,1	1,6	1,7	1,4	1,3
Обязательные работы	7 130	6 613	6 749	6 391	3 794	3 828
удельный вес в общем числе осужденных к мерам наказания, в %	15,6	17,9	21,9	22,9	18,9	19,0
Штраф	4 889	4 267	3 916	3 440	2 253	2 042
удельный вес в общем числе осужденных к мерам наказания, в %	10,7	11,5	12,5	12,3	10,4	10,5

Составлено по данным Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2015 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru.

Анализ статистических данных показал, что основную долю в структуре наказаний назначаемых несовершеннолетним составляет условное осуждение к лишению свободы в среднем 47% случаев. Кроме этого, отмечается незначительное увеличение удельного веса обязательных работ в 2015 г. на 4% по сравнению с базовым 2011 г., однако в общей структуре наказаний, назначаемых несовершеннолетним преступникам, эта доля ничтожно мала. Иными словами, в 2015 г. назначили наказание в виде обязательных работ только каждому пятому несовершеннолетнему осужденному.

Следует сказать, что в основном преступления совершенные несовершеннолетними относятся к категории небольшой и средней тяжести. Изучая подростковую преступность по характеру и степени общественной опасности, отмечается, значительный прирост преступлений небольшой тяжести, совершенных несовершеннолетними, тогда как преступления средней тяжести имеют тенденцию к снижению в 2015 г., однако, в структуре зарегистрированных преступлений разной степени тяжести имеют наибольшее абсолютное число (рис.).

Представляется, что по степени общественной опасности преступность несовершеннолетних не так уж и сурова. В основном лица, не достигшие совершеннолетия, совершают корыстные и корыстно-насильственные преступления, доля которых в структуре преступности несовершеннолетних составляет около 85% в 2015 г. Поэтому можно предположить, что эффективной альтернативой видам наказаний, предусмотренных ст. 88 УК РФ, а конкретно лишению свободы на определенный срок с последующим назначением условного осуждения, могут стать принудительные меры уголовно-правового характера, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 92 УК. Так, в статье говориться, что несовершеннолетний осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления может быть освобожден от наказания путем помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Основанием помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа образованием характеризуется совокупностью следующих обстоятельств:

- несовершеннолетний подросток осужден за преступления средней тяжести или тяжкого преступления;

- осужденному назначили наказание в виде лишения свободы;

- и лицо, не достигшее совершеннолетия, нуждается, в особых условиях воспитания.

Представляется, что данная мера существенно отличается от других мер воспитательного воздействия, поскольку она сочетает в себе и государственное принуждение и методы воспитательного воздействия. Более того, принудительная мера отличается, своей комплексностью, систематичностью, индивидуально-личностным подходом со стороны педагогов психологов, а также особым условием пребывания.

Статистические данные назначения принудительных мер воспитательного воздействия свидетельствуют не в пользу применения этих мер, так за последние пять лет они были назначены в среднем 1,5% осужденным от общего числа осужденных подростков.

Думается, что это связано как минимум с двумя проблемами. Представляется, что первая связана с ограниченным числом специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, которые имеются не в каждом субъекте РФ. Так, В России работает шестьдесят учебно-воспитательных учреждений закрытого типа в 47 субъектах РФ [1]. Вторая проблема связана с законодательной трактовкой, в частности освобождения от наказания путем помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Вместе с этим в ч. 2 ст. 432 УПК РФ также отмечается, об освобождении несовершеннолетнего от наказания после постановления в его отношении обвинительного приговора суда и направлении подростка в указанное учреждение. Более того по мнению некоторых ученых, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение подростка не достигшего совершеннолетия является компромиссным решением между принудительными мерами воспитательного воздействия и реальным назначением наказания в виде лишения свободы. Однако, следует заметить, что относительно правовой природы помещение несовершеннолетнего в специальное учреждение закрытого типа органом управления образованием мнения ученых разошлись. Так, в частности, одни считают "это мерой воспитательного воздействия", другие рассматривают как "юридическую природу одной из самостоятельной формой реализации уголовной ответственности несовершеннолетних" [2, с. 265-266], третьи, авторы, указанные меры относят, к одной из самых строгих принудительных мер воспитательного воздействия [3]. Думается, что следует согласиться с мнением Н.И. Ветрова, который считает рассматривать указанную меру "как основание и условие освобождения от наказания несовершеннолетнего" [3, с. 46], поскольку в статье ч. 2 ст. 92 УК РФ данное освобождение является безусловным.

Более того, для предупреждения совершения новых преступлений несовершеннолетними эффективными мерами могут стать меры воспитательного воздействия путем применения к ним специальных ограничений [4, с. 142-144].

Представляется, что следовало не освободить несовершеннолетнего, а предоставить подростку, впервые совершившие преступление средней тяжести, а также тяжкого, отсрочку исполнения наказания в виде лишения свободы. В случае систематического неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия, совершения нового противоправного деяния, отсрочка будет отменена, и несовершеннолетний осужденный, соответственно будет отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Думается, что применение принудительных мер воспитательного воздействия в отличие от уголовного наказания в меньшей степени причиняют несовершеннолетним преступникам известные лишения и ограничения, свойственные уголовному наказанию, а также не влекут судимости. Кроме этого, подростки могут получить не только образование, но и профессию в специальных профессиональных училищах закрытого типа, а главное поменять микросреду, которая негативно влияла на несовершеннолетнего в процессе формирования его личности.

Представляется, что эффективное применение наказаний, альтернативных лишению свободы, в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкого впервые должно стать первоочередной задачей компетентных органов, как уголовной, так и уголовно-исполнительной политики и должно обеспечивать защиту общества от преступника. Иными словами, принудительные меры воспитательного воздействия могут стать такой альтернативой, поскольку сочетают в себе и воспитательный потенциал и меры государственного принуждения при качественно новом подходе их назначения и исполнения.

Список использованной литературы

1. Терентьева В.А. Предупреждение рецидивной преступности несовершеннолетних специальными учебно-воспитательными учреждениями закрытого типа предупреждение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.А. Терентьева. - Томск, 2008. - 20 с.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 917 с.

3. Ривлин А.Л. Понятие и содержание устанавливаемой в суде объективной истины в свете применения носового уголовного и уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик / А.Л. Ривлин // Социалистическая законность, толкование и применение советских законов: материалы межвуз. науч. конф. - Киев, 1961. - С. 45-49.

4. Прозументов Л.М. Особенности системы наказаний в отношении несовершеннолетних / Л.М. Прозументов // Бизнес в законе. - 2007. - N 4. - С. 142-144.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: утв. 14 окт. 2010 г. N 1772-р. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru.