Правовые основания для неприменения к должнику мер ответственности за встречное неисполнение обязательств (Е.А. Помаз, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 8, август 2008 г.)

Правовые основания для неприменения к должнику мер ответственности
за встречное неисполнение обязательств

В предпринимательской практике нередки случаи, когда компания принимает на себя обязательства по выполнению определенных услуг на условиях предварительной оплаты. Компания-исполнитель включает в договор условие о предоплате не только для того, чтобы получить гарантию от неплатежа со стороны заказчика, но и чтобы иметь возможность перечислить основную часть полученной предоплаты своему субподрядчику, который непосредственно станет выполнять работу или оказывать услугу. Если сумма предоплаты субподрядчику перечислена не будет, то и работу (услугу) выполнять никто не начнет. Иными словами, возможность исполнения заключенного между компанией и ее клиентом договора часто зависит от того, получит ли компания своевременное финансирование*(1).

Достижение договоренности о том, что клиент перечисляет исполнителю предоплату, вовсе не означает, что это обязательство будет выполнено клиентом в согласованный срок. Если клиент нарушит срок перечисления предоплаты, возникнет неприятная ситуация, при которой исполнитель, с одной стороны, будет связан обязательствами по заключенному договору, а с другой стороны, объективно не сможет их выполнить по вине клиента. После того как клиент перечислит задержанную предоплату, исполнитель сразу начнет выполнение своих обязательств. Однако де-юре обязательства исполнителя будут считаться выполненными с задержкой, равной задержке перечисления предоплаты от клиента.

Просрочка выполнения обязательств исполнителем приводит к тому, что клиент терпит убытки. В итоге исполнителю предъявляются соответствующие претензии. Прав ли клиент, предъявляя такое претензионное требование? Должен ли в этом случае исполнитель отвечать перед заказчиком за несвоевременное выполнение договорных обязательств? Большинство предпринимателей ответят отрицательно. Однако кажущаяся простота вопроса обманчива. Правильный ответ содержится в сухой букве закона.

Статья 328 Гражданского кодекса РФ допускает возможность одной из сторон договора приостановить исполнение своих обязанностей в случае непредоставления исполнения своих обязанностей другой стороной (п. 2). Но пункт 1 указанной статьи разрешает применять встречное неисполнение, только если такая возможность предусмотрена в договоре ("встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной").

С одной стороны, получается, если стороны не согласовали, что их обязательства являются взаимообусловленными и не озаботились внесением такой оговорки в контракт, исполнитель не вправе задерживать исполнение договора и будет нести ответственность за любую просрочку. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 18 апреля 2006 г. по делу N КГ-А40/2734-06 указал, что в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Суд установил, что обязательство ответчика по оплате было обычным взаимным обязательством и не влекло за собой применения последствий, предусмотренных названной нормой, поскольку в обязательствах сторон отсутствовал признак их взаимообусловленности. Данным Постановлением суд показал, что отличает понятие взаимообусловленности (встречности) от взаимности в обязательствах и связывает с этим наступление для сторон совершенно разных правовых последствий.

Та же логика прослеживается в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2005 г. по делу N 09-АП-3926/04-ГК, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 8 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/11922-05. Апелляционная инстанция однозначно указала, что встречное исполнение в смысле ст. 328 ГК РФ должно быть специально определено в договоре.

С другой стороны, практика некоторых арбитражных судов усматривает основания для применения правил о последующем (встречном) исполнении и в тех случаях, когда ни законом, ни прямым волеизъявлением сторон это не предусматривается, а следует из самого характера (существа) обязательства или из тех или иных условий соглашения сторон. Таким образом, в этих случаях формального подхода правоприменительные органы не проявляют.

Например, при рассмотрении одного из дел суд установил, что условия договора подряда предусматривали обязанность подрядчика устранить последствия некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Поскольку в сроки, указанные в акте рабочей комиссии, недостатки подрядчиком устранены не были, суд посчитал, что заказчик был вправе в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. по делу N А56-18318/00).

Еще в одном деле суд, оценивая легальное определение договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), прямо указал, что обязательство заказчика по оплате необходимо рассматривать как встречное исполнение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 октября 2002 г. по делу N Ф04/4020-758/А70-2002).

В юридической литературе указывается, что последовательность исполнения может определяться не только договором, но и нормативными актами и вытекать из существа обязательства*(2). Авторы склонны допустить применение правил ст. 328 ГК РФ к любым взаимным обязательствам*(3).

Подобный подход к трактовке взаимообусловленности содержался в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. Согласно ст. 139 этого Кодекса в двустороннем договоре каждая сторона вправе отказывать противной стороне в удовлетворении до получения встречного удовлетворения, если из закона, договора или существа правоотношения не следует обязанность одной стороны исполнить свое обязательство раньше другой. При этом в примечании к данной статье устанавливалось, что двусторонним признается договор, по которому обе стороны взаимно принимают на себя обязательства. Таким образом, ГК РСФСР 1922 г. освобождал стороны от необходимости внесения в договор соответствующих оговорок, подтверждая тем самым, что их обязательства взаимообусловлены априори.

Вернемся к действующему Гражданскому кодексу РФ. Ни в коем случае не ставя под сомнение авторитет судей, все-таки нельзя не усомниться в таком несколько вольном толковании закона. Ведь в ст. 328 ГК РФ имеется однозначная ссылка на обязательность присутствия оговорки о взаимообусловленности в тексте контракта. Можно согласиться с тем, что подобный формализм противоречит обычаям делового оборота, а в некоторых случаях даже может считаться несправедливым. Однако во избежание путаницы и распространения практики свободной интерпретации закона полагаем, что следует придерживаться именно буквального толкования ст. 328 ГК РФ.

По мнению автора, положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено как прямым указанием на то, что обязательства исполняются только после исполнения другой стороной своего обязательства, так и в случае, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора. Например, подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика; отгрузка товаров продавцом производится в течение 10 дней со дня уплаты покупателем цены товара и т.п. Во всяком случае, договор должен содержать условие, из которого следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Если же указанные оговорки в тексте договора отсутствуют, ответственность исполнителя практически неизбежна. Исполнитель, безусловно, может апеллировать к ч. 2 ст. 431 ГК РФ, согласно которой судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При выяснении этой воли будут приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правда, исполнитель, использующий данную норму, скорее будет напоминать утопающего, хватающегося за соломинку, - настолько легко оспоримыми будут его доводы для оппонента. Использование ст. 431 ГК РФ вообще теряет смысл, если конфликт возник между сторонами, не имеющими длительных деловых взаимоотношений.

Тем не менее хочется верить, что положение исполнителя не так безнадежно. Проанализируем ст. 406 ГК РФ, которая часто рассматривается юристами в соотношении со ст. 328 ГК РФ*(4).

Гипотезой п. 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что "кредитор считается просрочившим, если он... не совершил действий, предусмотренных... договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства". Таким образом, считается просрочившим заказчик, не выполнивший обязанность по оплате выставленного ему счета, без реализации которой исполнитель был не в состоянии исполнить свое обязательство.

На первый взгляд статья оптимально подходит под рассматриваемый случай. Между тем единственным последствием просрочки клиента (кредитора) согласно данной статье является установленное право исполнителя (должника) требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора (п. 2 ст. 406 ГК РФ). О судьбе обязанностей и ответственности должника в случае просрочки кредитора в рассматриваемой статье ничего не говорится. Условие п. 2 не содержит альтернативных вариантов поведения и не оставляет решение вопроса о последствиях просрочки кредитора на усмотрение сторон. Таким образом, данное условие может быть рассмотрено как императивное. Но не будем спешить с данным выводом.

Обратимся к мнению специалистов. Некоторые авторы, анализируя ст. 406 ГК РФ, полагают, что имеются основания для того, чтобы ни должник, ни кредитор "не привлекались к надлежащей ответственности, не платили процентов, а также могли задержать свое исполнение или отказаться от исполнения обязательства"*(5). Анализ судебной практики позволяет им сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности при просрочке кредитора. При этом специалисты ссылаются на Постановления ФАС Московского округа от 23 декабря 2001 г. по делу N КГ-А40/8361-01, ФАС Уральского округа от 26 августа 1997 г. по делу N Ф09-710/97-ГК и от 22 июля 1997 г. по делу N Ф09-600/97-ГК. Общим в приведенных постановлениях является утверждение судов, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому оснований для применения к ответчику ответственности не имеется.

Несмотря на кажущееся расхождение с буквой закона, приведенная логика представляется обоснованной и достойной для использования в качестве доводов защиты исполнителя. Первое основание для такого вывода вытекает из логического заключения. Если не наступила обязанность исполнять договор, его неисполнение не считается противоправным, т.е. правомерно. Никакая ответственность за правомерное поведение установлена быть не может.

Второй довод основан на нормах особенной части Гражданского кодекса РФ. Статьи второй части Кодекса содержат множественные оговорки о праве должника приостановить исполнение обязательства, если имеет место просрочка кредитора. Очевидно, раз закон допускает такое право должника, ответственность к нему за использование этого права применяться не может.

Так, в пунктах 1 и 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ подчеркнуто, что, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, указанный в договоре, а если такой срок договором не установлен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст.328 ГК РФ.

Согласно ст. 569 ГК РФ, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать его после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 719 ГК РФ дает подрядчику право "не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком... (статья 328)".

Надеемся, что ознакомление с приведенными выводами позволит организациям лучше ориентироваться в правовом базисе, если наступит момент отстаивать свою позицию перед судом и просрочившим клиентом. Очевидно, что простого довода "он не заплатил за услугу, поэтому я не отвечаю за задержку ее выполнения" не достаточно для судьи, рассматривающего дело на основе правовых предписаний. Ведь согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключение хотелось отметить, что организациям и предпринимателям следует внимательнее относиться к условиям сделок, в которые они вступают. Особенно это касается предприятий малого бизнеса, целиком сосредоточенных на извлечении прибыли и забывающих при этом о правовых рисках. К сожалению, обычаи делового оборота и общепринятые нормы делового поведения зачастую расходятся с формальными требованиями норм права. Невнимательность к деталям заключаемого контракта может сыграть с предпринимателем злую шутку при рассмотрении его дела в арбитражном суде.

Е.А. Помаз,

начальник юридического отдела

ООО "Эй Джи Эс Лоджистикс"

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 8, август 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Например, по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитор и клиент предварительно согласуют, что стоимость услуг включает в себя расходы экспедитора по организации перевозки. Без получения предоплаты за организацию перевозки экспедитор, как правило, не может заказать транспортное средство у перевозчика, что приводит к срыву перевозки или просрочке доставки груза.

*(2) Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. - М., 1998. - С. 141 (автор главы Г.Д. Отнюкова).

*(3) Гражданское право: В 3-х ч.: Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М., 1996. - С. 464 (автор главы М.В. Кротов).

*(4) Суды, например, разрешая вопрос об ответственности приостановившего встречное исполнение лица, отмечают, что его действия не считаются противоправными, и отказывают в привлечении его к ответственности, не прибегая при этом к квалификации отношений по нормам п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ, хотя и используют соответствующую этим положениям терминологию, в частности что должник не считается в этих случаях просрочившим (Постановления ФАС Уральского округа от 26 августа 1997 г. по делу N Ф09-710/97-ГК и от 22 июля 1997 г. по делу N Ф09-600/97-ГК).

*(5) Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. - М.: Статут, 2004.