Проблемы постановления заочного приговора (Е.В. Великая, журнал "Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения", N 1, январь-март 2017 г.)

Проблемы постановления заочного приговора

Е.В. Великая,

старший научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора

за исполнением законов при осуществлении ОРД и

участия прокурора в уголовном судопроизводстве,

Академия Генеральной прокуратуры

Российской Федерации

Журнал "Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения", N 1, январь-март 2017 г., с. 21-30.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ).

Государство является гарантом соблюдения прав и законных интересов граждан. В уголовном судопроизводстве это означает, что государство обязано создавать все необходимые условия для реализации каждым, особенно заинтересованным в исходе уголовного дела лицом права присутствовать при проведении судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу. Это в свою очередь дает реальную возможность использовать весь объем предоставленных такому лицу прав. Кроме того, способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения (приговора) на основе исследованных в судебном заседании доказательств, когда стороны в очном споре излагают суду свои доводы, позицию, мнение по вопросам, связанным с совершенным преступным деянием.

По общему правилу судебное разбирательство по уголовному делу производится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Такими случаями является следующие: судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). А также в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).

Кроме того, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно также в случае его смерти, если рассмотрение дела необходимо для его реабилитации. В соответствии с действующим законодательством некоторые процессуальные действия могут быть проведены в отсутствие подсудимого, а в силу ч. 3 ст. 258 УПК РФ возможность разбирательства дела в отсутствие подсудимого допускается также в случаях, когда по решению суда он удаляется из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего судебного пристава.

Но данные правовые ситуации нельзя отнести к заочному рассмотрению дела, так как подсудимый отсутствует в зале судебного заседания временно, а по возвращению вправе ознакомиться с содержанием показаний, данных в его отсутствие и задать вопросы потерпевшим, свидетелям, другому подсудимому, допрошенным в его отсутствие. Следует согласится с С.И. Викторским, который отмечал, что не могут "почитаться" как заочные, приговоры, если подсудимого удалят из зала заседания ввиду его поведения, мешающего правильному течению судебного следствия, или его заявления, что он настоящего суда не признает и присутствовать на нем не желает, ибо присутствие таких подсудимых не даст ничего для более правильного суждения о деле" [1, с. 411].

В случаях же, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ, подсудимый отсутствует на протяжении всего судебного заседания, и соответственно, здесь правомерно говорить именно о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого и постановлении заочного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, в том числе при условии соблюдения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Безусловно, заочное судебное разбирательство уголовных дел затрагивает конституционные права гражданина на участие в судебном заседании, на защиту от предъявленного обвинения, что подразумевает под собой наличие дополнительных гарантий соблюдения прав и законных интересов. Рассматривая вопрос о возможности заочного судебного разбирательства, необходимо принимать во внимание тот факт, что соблюдению подлежат права и законные интересы не только подсудимого, но и потерпевшего. В частности, потерпевший имеет право на доступ к правосудию, рассмотрение уголовного дела в разумный срок, возмещение вреда, причиненного преступлением. Так, неоднократная неявка подсудимого в судебное заседание затягивает рассмотрение дела по существу и не позволяет потерпевшему в разумные сроки получить возмещение вреда, причиненного преступлением, что в дальнейшем может привести к обращению за компенсацией в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

ЕСПЧ, признавая в своих решениях необходимость и важность участия подсудимого в судебном разбирательстве, тем не менее указывает, что право личного участия в судебном разбирательстве необходимо сочетать с общественным интересом, и в частности, с интересами правосудия*(1), а также предоставлять осужденному возможность повторного разбирательства уголовного дела*(2).

Таким образом, можно сделать вывод, что постановленный заочно приговор будет законным в случае соблюдения процедуры судебного разбирательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обращает на себя внимание также тот факт, что УПК РФ не регламентирует саму процедуру заочного производства, но в то же время в законе нет и указания на то, что производство предусматривает какие-то исключения применительно к самой процедуре (как например, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного производства). В данном случае речь должна идти о соблюдении закона при проведении судебного разбирательства независимо от формы его проведения.

УПК РФ предусматривает разные основания для проведения заочного судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Для первой категории дел необходимо добровольное волеизъявление подсудимого. Однако не совсем понятно, на каком этапе судебного производства подсудимым может быть заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие? Представляется, что такое ходатайство должно заявляться до начала судебного заседания (в случае разъяснения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в стадии предварительного расследования), в таком случае (в случае удовлетворения ходатайства), тогда можно было бы говорить, что суд рассмотрел уголовное дело в порядке заочного производства. В то же время, нельзя исключить вероятность заявления такого ходатайства на любом этапе судебного разбирательства, поскольку закон этого не запрещает. Рассматривая уголовное дело, суд может провести несколько судебных заседаний, и при таких условиях нельзя исключить отсутствие подсудимого в одном из них в силу различных обстоятельств. Возможно ли такое? Изъявив желание лично присутствовать в судебном заседании, может ли подсудимый изменить свое решение? К примеру, если обстоятельства складываются таким образом, что подсудимый не может принять участи в судебном заседании, он может заявить об отложении рассмотрения дела, если он желает принимать участие в судебном разбирательстве. Но если обстоятельства не позволяют подсудимому в дальнейшем участвовать в судебном заседании и у него нет такого желания, то можно допустить, что он заявит ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Не регламентировано в УПК РФ и необходимость наличия каких-либо условий для удовлетворения заявленного ходатайства. Тем не менее, в основном подсудимые в своих ходатайствах указывают причины, по которым они не могут явиться в судебное заседание, и соответственно просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Как правило, основаниями заявления подсудимыми ходатайств, как правило, являются отсутствие денежных средств на дорогу, состояние здоровья, занятость на работе (особенно при условии осуществления труда вахтовым методом), сложности при проезде (актуально для северных регионов с большой территорией). Но все эти причины являются вынужденными, что само по себе нарушает право подсудимого на доступ к правосудию.

Одним из аспектов рассматриваемой проблемы является участие защитника при рассмотрении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Статья 51 УПК РФ регламентирует обязательное участие защитника в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого только при обстоятельствах, указанных в п. 5 ст. 247 УПК РФ. Однако согласно разъяснениям, которые были даны Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 30 июня 2015 г. N 29 участие защитника по данной категории уголовных дел обязательно. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника*(3).

Заочного производство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях возможно только в исключительных случаях. При этом закон не указывает, что именно понимается под исключительными случаями. Некоторые разъяснения содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 г. N 28. В частности, в качестве исключительных случаев, понимается особая общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Безусловно, при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в процедуре судебного заседания будут свои особенности. Так личность подсудимого устанавливается по материалам дела, не может быть осуществлен допрос подсудимого, не предоставляется подсудимому и последнего слова. В то же время в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе представлять доказательства, понятие доказательств раскрывается в ст. 81 УПК РФ. А учитывая право подсудимого защищать себя при помощи адвоката, необходимые доказательства он может представить суду через адвоката.

Как следует из УПК РФ, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого по данной категории дел может быть заявлено как на предварительном слушании, так и на стадии судебного разбирательства, в случае если подсудимый скрылся после назначения по уголовному делу судебного заседания.

Возникает вопрос в каких случаях может быть назначено предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ? Полагаем, что такая ситуация может иметь место только если государственный обвинитель к моменту поступления уголовного дела в суд, имеет достаточные данные о том, что подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

Если обвиняемый скрылся от следствия или его местонахождения неизвестно это является основанием для приостановления производства по уголовному дел (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), но до приостановления производства по делу следователь выполняет все следственные действия, которые возможны в отсутствие обвиняемого (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого от получения обвинительного заключения либо его неявки по вызову или уклонения от получения копии обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым данная копия не была вручена. Системный анализ положений ч. 5 ст. 215 и ч. 4 ст. 222 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело при наличии достаточных данных полагать, что преступление совершено обвиняемым, может быть направлено в суд для рассмотрения по существу и в отсутствие самого лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Для того, чтобы суд мог принять обоснованное решение о заочном рассмотрении дела необходимо установить факт уклонения подсудимого от явки в суд и (или) его нахождения за пределами РФ и одновременно наличие документов, подтверждающих нахождение подсудимого за пределами РФ [2].

Одной из главных причин, которая не позволяет прибегнуть к помощи другого государства для привлечения к ответственности скрывшегося подсудимого в условиях очного судопроизводства, является то, что его местонахождение неизвестно или не может быть установлено [3].

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении скрывшегося подсудимого и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных, за исключением случаев, когда имеются основания для рассмотрения уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого. При этом такое решение может быть принято судом только при наличии сведений о том, что подсудимый надлежащим образом извещен и осознано не является в суд. По нашему мнению, прежде чем принять решение о приостановлении производства по делу суд обязан предпринять все необходимые меры для извещения его о дате и месте судебного разбирательства, при этом речь не идет о банальном направлении повесток по месту регистрации. Так суд может направить повестки также и по месту фактического проживания, известить посредством СМС-оповещения, оформить привод и т.д. Суд должен располагать надежными доказательствами того, что вызов подсудимым получен рассыльным такими доказательствами являются сделанная в разносной книге судебной корреспонденции запись о выдаче повестки рассыльному под его расписку; корешок повестки с распиской в ее получении либо расписка, в которой содержится отметка об отказе адресата принять повестку или отметка куда выбыл адресат. При вызове подсудимого телефонограммой, доказательством может служить запись в специальном журнале и приобщенная к делу расписка секретаря о ее передаче [3]. При доставлении судебной повестки только после того как исчерпаны все возможности возможно принятие решения о приостановлении производства по делу и розыске подсудимого.

Содержание уголовно-процессуального закона не раскрывает то, каким образом должно проводится судебное разбирательство, когда в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления обвиняются несколько лиц, но только один из них или некоторые из них содержится под стражей или не уклоняется от явки в суд. Возможно ли проведение заочного разбирательства в отсутствие одного из подсудимых при непосредственном участии остальных? Полагаем, что возможно с точки зрения процесса, но в то же время могут возникнуть ситуации, при которых вынести законное, справедливое и обоснованное решение в отсутствие одного из подсудимого невозможно. В таких случаях производство по делу приостанавливается (ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

Так, Д.Т. Арабули отмечает, что суду в ходе судебного разбирательства при постановке вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого надлежит выяснить позицию каждой из сторон и только при отсутствии возражений вынести определение (постановление) об удовлетворении заявленного ходатайства [4, с. 41]. Мы не можем согласится с таким мнением, так как сторона защиты как правило возражает против заочного рассмотрения уголовного дела в отношении отсутствующего подсудимого. Можно было бы говорить о необходимости соблюдения прав подсудимого на участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств и т.д., но скрывшись от суда, он фактически отказался от возможности использования таких прав, а длительное не рассмотрение уголовного дела нарушает права не только потерпевших, но и в случае совершения преступления несколькими лицами - остальных подсудимых. Поэтому, по нашему мнению, необходимость обязательного получения согласия сторон приведет к дисбалансу в соблюдении прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 259 УПК РФ ход судебного заседания отражается протоколе, в котором должны быть указаны все материалы, исследуемые судом. Поэтому очень важно отразить в протоколе судебного заседания на основании каких документов судом принято решение о заочном рассмотрении уголовного дела, в частности имеются ли какие-либо документы, подтверждающие отсутствие подсудимого на территории РФ, а также факт уклонения его от явки в суд. При этом следует принимать во внимание, что отбывание подсудимым наказания в местах лишения свободы по приговору другого суда не является основанием для заочного рассмотрения уголовного дела, так как в данном случае нет умышленного уклонения подсудимого от явки в суд. Применительно к положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ важно убедится, что ходатайство было заявлено именно подсудимым, а не каким-либо иным лицом. В связи с этим, полагаем целесообразным принимать во внимание те заявления, которые были сделаны в присутствии защитника и имеется подпись защитника, либо же нотариально заверенное заявление подсудимого.

Это создаст дополнительные правовые гарантии защиты прав личности и позволит суду постановить законный и обоснованный приговор.

Список использованной литературы

1. Викторский С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. - М.: Городец, 1997. - 448 с.

2. Сероштан В.В. Заочный приговор / В.В. Сероштан // Российский судья. - N 4. - 2009. - С. 28-30.

3. Лазарева В.А. Надлежащий вызов подсудимого / В.А. Лазарева, Ю.В. Кувалдина // Российская юстиция. - 2009. - N 4. - С. 63-65.

4. Арабули Д.Т. Защита прав и интересов лица при рассмотрении дела в его отсутствие в судах РФ / Д.Т. Арабули, Н.С. Чувашова. - Челябинск: Полиграф-Мастер, 2010. - 228 с.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ЕСПЧ от 12.02.1985 г. по жалобе Колоцца против Италии [Электронный ресурс] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus#{"languageisocode": ["RUS"], "documentcollectionid2": ["GRANDCHAMBER","CHAMBER"], "kpdate": ["1985-02-12T00:00:00.0Z", "1985-02-12T00:00:00.0Z"], "itemid": ["001-100633"]} (дата обращения 30.11.2016).

*(2) Постановление ЕСПЧ от 12.04.2012 г. N 18851/07 по делу Лагардер против Франции [Электронный ресурс].

*(3) Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".