Вопрос: В Москве на пересечении двух улиц меня остановил сотрудник ДПС, который вменил мне ч. 3 ст. 12.16 - движение по односторонней улице во встречном направлении. Пересечение Лазаревского переулка и Октябрьской улицы он рассматривает как два Т-образных перекрестка. Я двигался со стороны ул. Образцова в сторону ул. Советской Армии, пересек Октябрьскую улицу. Мнение инспектора: я повернул налево, проехал по Октябрьской во встречном направлении, повернул направо в Лазаревский. Мое мнение: перекресток один, я проехал его в прямом направлении, что не запрещено стоящим там знаком 5.7.1. Дело было ночью, кроме инспектора и меня никого не было, помех я не создал, маневр совершил... (Правовед.RU, декабрь 2016 г.)

В Москве на пересечении двух улиц меня остановил сотрудник ДПС, который вменил мне ч. 3 ст. 12.16 - движение по односторонней улице во встречном направлении. Пересечение Лазаревского переулка и Октябрьской улицы он рассматривает как два Т-образных перекрестка. Я двигался со стороны ул. Образцова в сторону ул. Советской Армии, пересек Октябрьскую улицу. Мнение инспектора: я повернул налево, проехал по Октябрьской во встречном направлении, повернул направо в Лазаревский. Мое мнение: перекресток один, я проехал его в прямом направлении, что не запрещено стоящим там знаком 5.7.1. Дело было ночью, кроме инспектора и меня никого не было, помех я не создал, маневр совершил прямо на глазах у инспектора, видел его, но считал, что ПДД не нарушаю. На тот момент я был склонен согласиться с его оценкой ситуации, поэтому в протоколе указал, что с нарушением согласен. Он составил протокол и рапорт со схемой нарушения (схема составлена верно, траектория движения указана правильно). Пару дней я изучал происшедшее и пришел к выводу, что ситуация инспектором была истолкована неверно, а событие АПН отсутствует. В группе разбора я не настаивал, но намекнул, что ситуация спорная - результата никакого, направлен в мировой суд. Имеет ли смысл заявлять в суде, что ПДД я не нарушал, "согласен" написал, будучи в стрессовой ситуации и не разобравшись с обстоятельствами, короче - оспаривать событие АПН и наличие вины? Как вести себя в суде, чтобы склонить решение в сторону штрафа, а не лишения прав? Верно ли, что если я написал "согласен",суд даже при очевидности отсутствия события АПН все равно признает меня виновным из-за моего первоначального согласия? Указанное мною место - это один перекресток или все же два? Согласно п. 1.2 ПДД, перекресток - это "место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий". Дорога - это "обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии". Из представленных мной фотографий следует, что участки пер. Лазаревского: a) пересекаются с ул. Октябрьской; b) пересекаются между собой, как минимум, тротуарами. Таким образом, они образуют один перекресток, ограниченный воображаемыми линиями, соединяющими, соответственно, противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Если же рассматривать это пересечение как два независимых Т-образных перекрестка, образуется ряд противоречий: a) знак 3.1 "движение запрещено" должен быть установлен раньше (ближе) в соответствии с ГОСТ; b) между границами перекрестков конструктивно должен находится участок ул. Октябрьская, не относящийся ни к одному из перекрестков, т.е. находящийся за воображаемыми линиями, соединяющими, соответственно, противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Учитывая, что границы этих двух перекрестков пересекаются, не ясно, как я мог совершить поворот налево и движение прямо, а затем поворот направо; не ясно, кроме того, каким образом два независимых Т-образных перекрестка могут пересекаться между собой, не образовывая при этом одного перекрестка.

Является ли моя аргументация жизнеспособной? Примет ли ее суд во внимание?

Вопрос о том, один это перекресток или два - действительно, очень спорный. Если признавать, что это один перекресток, то нарушения Правил дорожного движения нет, если - два разных, то нарушение есть.

Конечно, имеет смысл заявить в суде, что ПДД вы не нарушали, "согласен" написали, находясь в стрессовой ситуации - ведь есть основания полагать, что это один перекресток, вы просто проехали его в прямом направлении, ПДД не нарушали.

Приведенная вами аргументация очень подробна, суд должен принять ее во внимание.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает утраты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по представлению доказательств, по даче объяснений, по заявлению ходатайств, в случае, если такое лицо в протоколе выразило согласие с нарушением.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ ("Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении"), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В то же время, судьи уже очень много раз слышали про стресс и могут просто не обратить на это внимания.

Вы можете пояснить - вы тогда полагали, что действительно нарушили ПДД, а теперь, разобравшись, себя нарушителем не считаете.

Тот факт, что вы написали "согласен", ни о чем для суда говорить не должен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ ("Задачи производства по делам об административных правонарушениях"), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, суд должен основываться на материалах дела, и исследовать их вне зависимости от вашей субъективной оценки.

За одно лишь согласие судья привлечь вас к ответственности не может. На момент составления протокола инспектор убедил вас в том, что вы двигались во встречном направлении, а посмотрев это место еще раз днем, вы поняли, что лишь проехали перекресток.

Решение зависит от судьи. Если он сочтет, что перекресток был один - он не привлечет вас к ответственности, если решит, что перекрестка два - значит, движение во встречном направлении было.

Судя по картам Google, это один перекресток.

М. Федько

Р. Григорьев

О. Феофанов

Правовед.RU

19 декабря 2016 г.