Комментарий к письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2017 N 03-02-07/1/12009 (А.А. Сурков, журнал "Акты и комментарии для бухгалтера", N 4, апрель 2017 г.)

Комментарий к письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2017 N 03-02-07/1/12009

А.А. Сурков,

эксперт журнала "Акты и комментарии для бухгалтера"

Журнал "Акты и комментарии для бухгалтера", N 4, апрель 2017 г., с. 45-47.

Налоговым законодательством предусмотрены различные преференции. Причем таковыми принято считать не только налоговые льготы, но и пониженные налоговые ставки, скидки с пошлин, освобождение от фискальных платежей и т.д. Налогоплательщик, использующий какую-либо из перечисленных преференций, как правило, привлекает внимание контролирующих органов. В частности, их всегда интересует вопрос о правомерности применения им этой преференции. Что они делают? Истребуют документы, подтверждающие право налогоплательщика на их применение, и, конечно, пояснения на данный счет.

Между тем полномочия контролеров различаются в зависимости от вида контрольных мероприятий. К примеру, в рамках камеральной проверки, порядок проведения которой регламентирован ст. 88 НК РФ, налоговики не вправе истребовать документы о праве применения дифференцированных (пониженных) налоговых ставок, установленных налоговым законодательством. Такой вывод следует из Письма Минфина России от 02.03.2017 N 03-02-07/1/12009.

Кстати, ранее финансисты по данному вопросу высказывались более определенно. Так, в Письме от 03.09.2015 N 03-05-05-01/50668 они указали, что ст. 88 НК РФ прямо не предусмотрено истребование налоговыми органами у налогоплательщиков при проведении камеральных проверок документов, подтверждающих право на применение дифференцированных налоговых ставок. Добавим: эта точка зрения чиновников справедлива до сих пор, поскольку с момента появления Письма N 03-05-05-01/50668 положения ст. 88 НК РФ в данной части не претерпели каких-либо существенных изменений.

В качестве обоснования такой позиции финансисты приводят следующие аргументы:

1. В формально-юридическом смысле налоговые ставки и налоговые льготы являются различными элементами налогообложения.Так, налоговая ставка в силу ст. 17 НК РФ считается обязательным элементом налогообложения, ее определение необходимо для признания того или иного налога установленным. При этом Налоговым кодексом не предоставлено право налогоплательщику отказаться от предусмотренной налоговой ставки (в том числе отказаться от пониженной налоговой ставки) либо изменить ее размер.

В свою очередь, налоговая льгота, в отличие от обязательных элементов налогообложения, является самостоятельным элементом налогообложения. Она может предусматриваться в налоговых правилах лишь в необходимых случаях (п. 2 ст. 17 НК РФ). Словом, налоговая льгота, по сути, считается необязательным элементом налогообложения*(1).

При установлении обязательных элементов налогообложения и определении по ним различных преимуществ для отдельных категорий налогоплательщиков, в том числе при установлении пониженной налоговой ставки, обязательные элементы налогообложения не утрачивают своей специфической сущности и не подменяются налоговым законодательством необязательным элементом налогообложения - налоговой льготой.

Другими словами, определение пониженной налоговой ставки по тому или иному налогу не следует отождествлять с установлением налоговой льготы (см. также Письмо Минфина России от 21.10.2013 N 03-11-11/43791).

2. При проведении камеральных проверок налоговикам в силу п. 6 ст. 88 НК РФ предоставлено право истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на соответствующие налоговые льготы. А пунктом 3 названной статьи - право требовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения, если в ходе камеральной проверки выявлены:

- либо ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;

- либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Одновременно в п. 7 ст. 88 НК РФ содержится запрет на истребование в рамках "камералки" дополнительных сведений и документов, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не определено законом.

3. Конституционный Суд в своих решениях неоднократно указывал, что со стороны госорганов недопустимо дискриминационное применение закона в налоговых правоотношениях, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности Налогового кодекса подлежат истолкованию в пользу налогоплательщиков.

Комментируемое письмо примечательно еще тем, что чиновники Минфина признали (что случается нечасто) необходимость устранения неопределенности положений ст. 88 НК РФ в части полномочий налоговых органов по истребованию документов, обосновывающих применение дифференцированных (пониженных) налоговых ставок (как это сказано, например, в п. 8.6 и 9 ст. 88 НК РФ, посвященных проверкам расчетов по страховым взносам и отчетности по налогам, связанным с использованием природных ресурсов). Для внесения таких поправок в ст. 88 НК РФ, разумеется, нужно время (сколько - предугадать сложно). А до тех пор налогоплательщикам, по всей видимости, придется оспаривать законность применения штрафных санкций по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих правомерность применения дифференцированной (пониженной) налоговой ставки.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) К такому выводу Конституционный Суд пришел в определениях от 05.07.2001 N 162-О, от 07.02.2002 N 37-О.