Уголовно-правовая оценка хищения недвижимого имущества (С. Петров, журнал "Законность", N 4, апрель 2017 г.)

Уголовно-правовая оценка хищения недвижимого имущества

С. Петров,

прокурор г. Стерлитамака Республики Башкортостан,

кандидат юридических наук

Журнал "Законность", N 4, апрель 2017 г., с. 36-40.

Даже несмотря на наличие специальных исследований, посвящённых анализируемой проблеме*(1), вопрос о том, как квалифицировать незаконное обращение чужого недвижимого имущества в пользу виновного - как хищение или как приобретение права на чужое имущество, - остаётся актуальным и сегодня.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" также не даёт однозначного ответа на указанный вопрос, что сказывается на судебной практике. Суды квалифицируют подобные деяния и как хищение, и как приобретение права.

Например, 28 марта 2016 г. и 23 мая 2016 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан за хищение земельных участков осуждены соответственно главы Абзаковского и Азикеевского сельских поселений, каждый из которых путём подделки выписки из похозяйственной книги и последующего представления этой выписки в органы Росреестра незаконно оформил земельный участок на своего брата*(2).

Белорецким межрайонным судом 21 июня 2016 г. осуждены глава сельского поселения Серменевский сельсовет и его знакомый, которые по предварительному сговору аналогичным способом похитили земельный участок, находящийся в пределах Серменевского сельского поселения*(3).

Однако 2 августа 2016 г. тот же суд, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вернул прокурору уголовное дело по обвинению специалиста-землеустроителя администрации сельского поселения Узянский сельсовет и двух других лиц, которые обвинялись в мошеннических хищениях земельных участков также путём использования поддельных выписок из похозяйственной книги*(4). Основанием возврата уголовного дела послужило то обстоятельство, что действия подсудимых квалифицированы как хищение земельных участков, а не как приобретение права на них. Следует отметить, что в постановлении о возврате дела прокурору суд не разъяснил, почему содеянное должно быть квалифицировано как приобретение права на чужое имущество, а не как хищение.

В науке тоже нет единого мнения по этому вопросу. Например, И. Клепицкий полагает, что подобные деяния должны квалифицироваться как приобретение права на имущество*(5). Его мнение разделяет Е. Белов*(6). Противоположной точки зрения придерживаются Л. Гаухман и С. Максимов*(7), а также С. Скляров*(8), В. Семенов*(9), которые допускают возможность хищения недвижимого имущества.

Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо рассматривать его в совокупности с таким признаком хищения, как "изъятие и (или) обращение".

На наш взгляд, изъятия чужого имущества, характерного для таких форм хищения, как кража и грабёж, при совершении мошенничества нет, так как владелец имущества добровольно передаёт его виновному, находясь под влиянием обмана. Эту точку зрения разделяют такие исследователи, как Л. Гаухман, В. Владимиров, Ю. Ляпунов, А. Безверхов*(10).

Согласно другой точке зрения, которую высказывает А. Бойцов, обращения без изъятия не существует, поэтому он предлагает исключить обращение чужого имущества в пользу виновного из определения хищения, а термину "изъятие" придать иной смысл, включив в него и последующее обращение в пользу виновного"*(11).

Н. Лопашенко, Э. Тенчов полагают, что деяние при мошенничестве представляет собой изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц*(12).

По мнению И. Клепицкого, открытый характер владения недвижимостью означает, что недобросовестный приобретатель не может унести вещь с собой, поэтому неправомерное приобретение недвижимости возможно в результате обращения чужого имущества в пользу виновного или другого лица*(13). Таким образом, невозможность хищения недвижимости И. Клепицкий связывает именно с невозможностью её изъятия, поэтому и полагает, что преступное завладение недвижимостью может быть осуществлено лишь путём мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество либо путём вымогательства.

Если рассматривать хищение недвижимости с точки зрения обязательного наличия в деянии и изъятия, и обращения чужого имущества в пользу виновного, то стоит согласиться с тем, что подобная квалификация невозможна, поскольку недвижимость нельзя изъять.

Под имуществом в уголовном праве традиционно понимаются вещи, деньги, ценные бумаги и другие обладающие стоимостью предметы материального мира, по поводу которых существуют отношения собственности или иные вещные права*(14).

Исследователи, разделяющие точку зрения о невозможности хищения недвижимого имущества, рассматривают понятие "право на имущество" как право на вещь.

Г. Борзенков следующим образом определяет право на имущество: "Поскольку мошенничество является преступлением против собственности, постольку под правом на имущество следует понимать право собственности. Таким правом может быть право распоряжаться как своим имуществом, которое уже находится во владении виновного, право получить (истребовать) имущество от третьего лица или организации. Разумеется, о приобретении "права собственности" можно говорить только условно, поскольку никакое "право" нельзя приобрести незаконно, путем мошенничества"*(15). Право собственности - вещное право, следовательно, под правом на имущество Г. Борзенков понимает право на вещь.

И. Клепицкий считает надуманной дискуссию о том, что считать предметом мошенничества и вымогательства в случае "приобретения права на имущество". Он полагает очевидным, что предметом преступления в этом случае будет то имущество (т.е. та вещь. - С.П.), право на которое приобретает виновный*(16).

В обобщённом виде смысл теории о невозможности хищения недвижимого имущества заключается в следующем: в хищении должны одновременно присутствовать такие признаки, как"изъятие"и "обращение", недвижимость изъять невозможно, следовательно, признака изъятия нет, соответственно, нет самого хищения, поэтому противоправное обращение недвижимости в пользу виновного следует квалифицировать как приобретение права на имущество, поскольку приобретение права хищением не является и на него не распространяется требование об обязательном наличии признака "изъятия" имущества. В этом случае под правом на имущество понимается право на недвижимую вещь.

Однако нам представляется, что эта точка зрения противоречит закону и является опасной для правоприменительной практики, поэтому мы разделяем другую точку зрения о возможности квалификации незаконного обращения недвижимого имущества в пользу виновного как хищения.

Полагаем, что деяние в составе таких преступлений, как мошенничество, присвоение и растрата, представляет собой только обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. С этой позиции хищение недвижимости возможно, так как она не изымается, а лишь обращается в пользу виновного путём внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

О возможности обращения чужого имущества в пользу виновного без изъятия этого имущества говорит законодательное определение хищения, в соответствии с которым под хищением понимается изъятие и (или) обращение чужого имущества. Из этого определения, а точнее из сочетания союзов "и (или)" следует, что если произошло изъятие имущества, то в дальнейшем должно произойти его обращение в пользу виновного либо других лиц или может произойти просто обращение имущества в пользу указанных лиц.

Эта точка зрения подтверждается общепризнанной в науке уголовного права и закреплённой в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ*(17) теорией об окончании хищения в момент получения виновным возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению (так называемая теория завладения). Получение возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению представляет собой не что иное, как обращение его в свою пользу, следовательно, момент окончания хищения связывается именно с моментом обращения имущества в пользу виновного. В пользу виновного обращается само недвижимое имущество, а не право на него.

В связи с изложенным мы не можем согласиться с утверждением Е. Белова, который полагает, что недвижимость выступает специфическим предметом хищения, который нельзя похитить в физическом выражении, а можно лишь незаконно завладеть правом собственности на него*(18). Гражданское законодательство не знает такого термина, как завладение правом собственности. В ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Указанная норма закона не содержит такого основания, как хищение.

Право собственности является вещным правом. В отличие от обязательственных, вещные права не могут выступать объектами гражданских правоотношений, так как для вещного права характерно правомочие следования: субъективное право всегда следует за вещью*(19). Поэтому объектом гражданских правоотношений выступает не вещное право, а сама вещь. Право собственности не может быть передано в отрыве от самой вещи, поэтому передаётся вещь, а право собственности следует за ней, прекращается у прежнего собственника и возникает у законного приобретателя вещи. Нельзя получить вещное право, не обратив в свою пользу вещь, являющуюся предметом этого права. Теория о невозможности хищения недвижимого имущества противоречит гражданскому праву, так как отрывает право собственности от самой вещи.

Опасность этой теории для практики заключается в том, что хищения недвижимого имущества, совершённые путём присвоения или растраты, остаются безнаказанными, так как в ст. 160 УК нет упоминания о приобретении права на чужое имущество. И. Клепицкий по этому поводу пишет, что на практике такие действия обычно не рассматриваются в качестве растраты или присвоения. Как правило, применяются нормы о "злоупотреблениях": злоупотреблении полномочиями или злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 201 и 285 УК)*(20). Это означает, что хищение недвижимого имущества коммерческой организации путём присвоения или растраты на сумму свыше миллиона рублей вместо ч. 4 ст. 160 УК, предусматривающей наиболее строгое наказание до десяти лет лишения свободы, будет квалифицировано по ч. 1 ст. 201 УК, где максимальное наказание составляет четыре года лишения свободы, в результате чего виновный избежит заслуженного наказания. Нам могут возразить, что ч. 2 ст. 201 УК также предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы. Однако квалифицирующий признак этой части - тяжкие последствия - является оценочным, ни в норме закона, ни в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" не указано, с какой суммы ущерба последствия необходимо квалифицировать как тяжкие, поэтому сумму ущерба даже в несколько миллионов рублей суд может не признать тяжкими последствиями.

Кроме того, у этих преступлений различные объекты, поэтому, на наш взгляд, некорректно защищать собственность путём привлечения к уголовной ответственности за нарушение общественных отношений в сфере управления коммерческими и иными организациями.

Исходя из изложенного, полагаем, что при наличии всех обязательных признаков хищения незаконное обращение недвижимого имущества в пользу виновного или иных лиц должно квалифицироваться как хищение. При таком хищении признака "изъятие" нет, так как согласно законодательному определению хищения этот признак обязательным не является. Соответственно, недвижимость можно похитить путём совершения таких форм хищения, как мошенничество, присвоение, растрата, путём мошенничества в сфере компьютерной информации*(21).

В свете разделяемой нами точки зрения право на имущество рассматривается как цельное понятие и не подразумевает право на вещь. К понятию "право на имущество" наиболее близко стоит гражданско-правовое понятие "обязательственные права".

А. Безверхов предлагает отождествлять право на имущество с понятием имущественных прав, применяемом в гражданском праве, но при этом ограничивать это понятие только теми имущественными правами, которые могут переходить от одного лица к другому*(22).

Именно по причине того, что право на имущество рассматривается как цельное понятие, а не как право на вещь, Л. Гаухман утверждает, что мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество является беспредметным преступлением*(23). В случае отождествления права на имущество с правом на вещь нецелесообразно существование такой категории, как право на имущество, поскольку право собственности на вещь охраняется установлением ответственности за хищение.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" анализируемый вопрос остался неразрешённым.

Это постановление не раскрывает содержание термина "право на имущество" и не указывает прямо, как квалифицировать обращение недвижимости в пользу виновного - как хищение или как приобретение права на чужое имущество. В п. 4 постановления лишь указано, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закреплённой возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признаётся право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введёнными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом). В этом пункте постановления столько противоречий, что возникают сомнения в целесообразности применения на практике положений пункта в целом. Например, вексель здесь назван правом на имущество, хотя согласно ст. 128 ГК вексель как документарная ценная бумага относится к вещам, более того к движимым вещам, поэтому противоправное завладение векселем должно квалифицироваться как хищение, а последующее совершение передаточной надписи (индоссамента) неуполномоченным на это лицом - как подделка ценной бумаги по ст. 186 УК. День вступления в силу судебного решения, которым за лицом признаётся право на имущество, в постановлении считается моментом окончания мошенничества в виде приобретения права на имущество. Однако потерпевший потеряет возможность владеть, пользоваться или распоряжаться своим имуществом не в момент вынесения судом решения, а в момент исполнения этого решения судебным приставом, следовательно, до реального исполнения решения суда вреда объекту преступления не причиняется, соответственно, преступление не может считаться оконченным. Истец может вообще не предъявить решение суда к исполнению, в этом случае собственник продолжит без какого-либо ущерба для себя владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Относительно этого пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ П. Яни писал: "...вменение лицу, мошеннически завладевшему квартирой, состава хищения, а не приобретения права на имущество, до сих пор не являлось основанием для отмены приговора"*(24).

С нашей точки зрения, при наличии всех обязательных признаков хищения незаконное обращение недвижимого имущества в пользу виновного или иных лиц должно квалифицироваться как хищение. Подобное хищение может быть совершено путём: мошенничества, присвоения, растраты и мошенничества в сфере компьютерной информации.

Пристатейный библиографический список:

1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: Самарский университет, 2002.

2. Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации: Дис. _ канд. юрид. наук. - М., 2012. - 225 с.

3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002.

4. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. - М.: Юрид. лит, 1971. - 168 с.

5. Векленко С.В., Петров С.А. Седьмая форма хищения или разновидность мошенничества: проблемы уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного статьей 1596 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - N 4.

6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М., 1986. - 221 с.

7. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М., 1996. - 310 с.

8. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. - 457 с.

9. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. _ канд. юрид. наук. - М., 1998. - 151 с.

10. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения или вымогательства // Государство и право. - 2000. - N 12.

11. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

12. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. - 2005. - N 9.

13. Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. - 2001. - N 6.

14. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 838 с.

15. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. - М.: Ось-89, 2005. - 191 с.

16. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. - 2008. - N 4.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.

*(2) Уголовные дела N 1-4/2016 и N 1-12/2016.

*(3) Уголовное дело N 1-97/2016.

*(4) Уголовное дело N 1-353/2016.

*(5) См.: Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения или вымогательства. - Государство и право, 2000, N 12, с. 11-19.

*(6) См.: Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012, с. 9.

*(7) См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996, с. 68.

*(8) См.: Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества. - Российская юстиция, 2001, N 6, с. 52-53.

*(9) См.: Семенов В.М. О понятии предмета хищения. - Российский следователь, 2005, N 9, с. 34-37.

*(10) См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2005, с. 387; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986, с. 145; Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002, с. 225.

*(11) См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002, с. 228-229.

*(12) См.: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005, с. 211, 262; Тенчов Э.С. Преступления против собственности // Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. проф. Л.Л. Крутиков. М.: Волтерс Клувер, 2004, с. 207.

*(13) См.: Клепицкий И.А. Указ. соч., с. 12.

*(14) См.: Бойцов А.И. Указ. соч., с. 224.

*(15) Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. лит., 1971, с. 18-19.

*(16) См.: Клепицкий И.А. Указ. соч., с. 13.

*(17) См.: Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

*(18) См.: Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012, с. 9.

*(19) См.: Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. М.: Ось-89, 2005, с. 66.

*(20) См.: Клепицкий И.А. Указ. соч., с. 12.

*(21) На наш взгляд, мошенничество в сфере компьютерной информации является седьмой формой хищения, а не разновидностью мошенничества, подробнее см.: Векленко С.В., Петров С.А. Седьмая форма хищения или разновидность мошенничества: проблемы уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного статьей 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. - Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России, 2015, N 4, с. 11-13.

*(22) См.: Безверхое А.Г. Указ. соч., с. 128.

*(23) См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч., с. 386.

*(24) Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления. - Законность, 2008, N 4, с. 14.