Раздробленный бизнес "объединили" доначислениями (Т. Коробейникова, журнал "Практическая бухгалтерия", N 5, май 2017 г.)

Раздробленный бизнес "объединили" доначислениями

Т. Коробейникова,

эксперт по бухгалтерскому учету и налогообложению

Журнал "Практическая бухгалтерия", N 5, май 2017 г., с. 50-51.

Оптимизация налогового бремени не терпит поверхностного исполнения. В противном случае она рискует превратиться в "уклонистскую" схему, да еще и шитую белыми нитками. Впрочем, затраты на устранение налоговых рисков "схемы" в большинстве случаев окажутся сравнимыми с выигрышем от налоговой экономии.

Обстоятельства противостояния столичной компании и налоговой инспекции, о котором пойдет речь, весьма поучительны. Компания, имевшая единственного учредителя, применяла общую систему налогообложения. Она осуществляла розничную реализацию моторного топлива через сеть арендованных автозаправочных станций (АЗС). Всего было арендовано 39 АЗС, однако 9 из них принадлежали фирмам, в которых доля участия того же учредителя составляла 25,5%. У каждой фирмы имелось в собственности по одной АЗС. Состав учредителей у всех этих фирм был одинаковым. При этом данные фирмы:

- возглавлял один и тот же директор, он же - учредитель компании-арендатора;

- имели единственного работника - директора;

- были зарегистрированы в одном и том же городе, расположенном в ином субъекте Российской Федерации, нежели приобретенные АЗС и компания-арендатор;

- имели счета в одном и том же банке;

- применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы";

- иной деятельности, кроме сдачи внаем собственного недвижимого имущества, не осуществляли;

- в целях привлечения потенциальных арендаторов рекламу не размещали, то есть не имели намерения сдавать внаем собственное имущество (АЗС) иным юридическим и физическим лицам;

- оказывали услуги по предоставлению имущества в аренду единственному лицу.

Собственные АЗС на балансе компании отсутствовали. Зато все девять вышеуказанных АЗС были приобретены фирмами на заемные средства. Займы им были предоставлены "управляющей компанией", руководителем и единственным учредителем выступало все то же физическое лицо - учредитель компании-арендатора (он же - директор и соучредитель фирм-заемщиков). Суммы займов на каждую фирму составляли примерно по 30 млн. рублей и были выданы на условиях возврата со значительной отсрочкой.

В совокупности изложенных обстоятельств опытный бухгалтер без труда усмотрел бы стандартный набор ошибок "оптимизации налогообложения".

Аренда "без причины"

Неудивительно, что такую организацию бизнеса налоговый орган расценил как создание схемы для ухода от уплаты налогов. По мнению инспекторов, АЗС зарегистрированы на взаимозависимых лиц формально - с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и освобождения от уплаты налога на имущество.

В результате инспекторы произвели перерасчет налогов компании, "объединив" искусственно раздробленный бизнес. То есть АЗС были приравнены к основным средствам компании-арендатора. В результате такого "присоединения" компании был начислен налог на имущество, а арендная плата за пользование АЗС из расходов по налогу на прибыль исключена. Зато в расходы компании были включены амортизационные отчисления по АЗС, а также доначисленный налог на имущество.

Обратите внимание! Правовые позиции судов по делу N А74-9292/2015 взяты на вооружение территориальными налоговыми инспекциями, а значит - будут использованы в работе с налогоплательщиками. Основание - пункт 7 письма ФНС России от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@.

"Совместный труд для общей пользы"

Компания-арендатор не согласилась с тем, что сделки по приобретению и передаче АЗС в аренду осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса. В отношении фирм-арендодателей она сообщила, что действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц.

В числе прочих возражений компания заявила, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Компания подчеркнула, что признание компании-арендатора и фирм-арендодателей одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, компания указала: инспекцией не доказано, что она имела реальную возможность приобретения АЗС без участия других учредителей фирм-арендодателей, владеющих в совокупности долей 74,5% (100 - 25,5) уставного капитала. Решение о передаче АЗС в аренду принималось общим собранием учредителей этих фирм, а не единолично директором. И вообще - создание фирм обусловлено самостоятельными управленческими решениями учредителей. Инспекцией также не доказано, что налогоплательщики разделили единый производственный процесс. Из письменных пояснений других учредителей следует, что намерения участвовать в реализации бензина у них отсутствовали.

Суд: расходы увеличены искусственно

Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 302-КГ16-20667 налоговый спор был разрешен в пользу ФНС России. Суд принял во внимание, что договорная стоимость аренды АЗС была завышена, а перечисление арендной платы произведено арендатором лишь в размере 20% от начисленных обязательств. Такой подход позволил арендатору увеличить расходы по налогу на прибыль, а арендодателям - снизить размер налога на доходы, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Компанией не приведены убедительные основания в необходимости регистрации автозаправочных станций на взаимозависимых лиц, расположенных в ином субъекте Российской Федерации. При этом создание взаимозависимых фирм происходило незадолго до приобретения имущества, а его дальнейшая передача в аренду компании происходила на безальтернативной основе, с учетом того, что все приобретенные АЗС на момент смены собственника находились в аренде у общества. Ведь в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Налогоплательщик сам, с учетом взаимозависимости кс "управляющей компанией", не был лишен возможности приобретения спорного имущества в собственность. А с учетом его аренды и обычаев делового оборота, наоборот, был заинтересован в его выкупе в целях минимизации затрат на аренду и исключения рисков потери арендуемого объекта в связи с заключением договоров аренды с иными арендаторами.

В итоге суд признал доказанной взаимозависимость компании-арендатора, фирм-арендодателей и "управляющей компании" (займодавца). И подтвердил, что сделки по приобретению фирмами АЗС и по их передаче в аренду осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса